Решение по делу № 2-450/2024 от 13.05.2024

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Калининой А.В.,

с участием представителя ответчика Машенькина С.В. – Семина К.В., действующего на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Саглова К.В. и Матвеевой Е.В.

при секретарях судебного заседания Колумбаевой С.В., Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по <адрес> Макарова А.А. к Гнедовой Ирине Владимировне, Машенькину Сергею Владимировичу о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Макаров А.А. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к Гнедовой Ирине Владимировне, Машенькину Сергею Владимировичу с настоящим иском о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении Гнедовой И.В. в Советском РОСП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Гнедовой И.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит».

В ходе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 Гнедовой И.В. выдано свидетельство о праве наследства по закону в 1/2 доле:

– жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д. Ерзовка, <адрес>, кадастровый №;

– земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, д. Ерзовка, <адрес>, кадастровый №;

– автомобиля марки УАЗ-315192, VIN №, 2002 года выпуска;

а также выдано соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого в собственность Машенкина С.В. от Гнедовой И.В. переходит указанное выше имущество.

Ссылаясь на п.2 ст.168, п.1 ст.10 ГК РФ, истец отмечает, что указанные жилой дом и земельный участок согласно выписке из ЕГРН перепроданы несколько раз:

– Машенькин С.В. зарегистрировал собственность ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение сыну Машенькину Р.С. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

– Машенькин Р.С. произвел отчуждение имущества Матвеевой Е.В., Саглову К.В. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца, все действия по неоднократному отчуждению имущества между близкими родственниками направлены на создание видимости добросовестного приобретателя, а также с целью сделать невозможным удовлетворение требований взыскателей за счет реализации имущества ответчика. Истец полагает, что соглашение о разделе наследственного имущества, а также сделки по купле-продаже недвижимого имущества являются мнимыми, реального исполнения по сделке не было, фактической передачи имущества и денег не осуществлялось.

Ссылаясь на п.1 ст.170 ГК РФ, истец просит признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Гнедовой И.В. и Машенькиным С.В.; применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность Гнедовой И.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по <адрес> Макаров А.А.. ответчик Машенькин С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Машенькин Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Гнедова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на 13 июня и на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами и данными почтовых идентификаторов №, № и № с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ об извещении сторон по месту жительства. Неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с отсутствием адресата не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности участники процесса имели возможность участвовать в судебном заседании.

Суд полагает, что ответчик Гнедова И.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие ответчика Гнедовой И.В.

В судебном заседании представитель ответчика Машенькина С.В. – Семин К.В. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование своих доводов указал, что в исковом заявлении не полностью указан перечень имущества, являющегося предметом соглашения о разделе наследуемого имущества, заключенного между Машенькиным С.В. и Гнедовой И.В., тем самым неверно изложено содержание совершенной сделки, которая носила двусторонний характер, а не односторонний, как изложил истец, поскольку согласно указанному соглашению в собственность Гнедовой И.В. переходит уставный капитал ООО «АА СИСТЕМЫ» в размере 100 %, а Машенькин С.В. выплатил Гнедовой И.В. компенсацию в размере 1000000 рублей.

Кроме того отмечает, что истец с момента заключения соглашения о разделе наследуемого имущества имел возможность обращения взыскания непосредственно на имущество должника – Гнедовой И.В., поскольку по итогам 2021 года у ОООО «АА СИСТЕМЫ», принадлежащей Гнедовой И.В. имелись основные средства на сумму 3220000 рублей, нераспределенная прибыль в размере 6527000 рублей, осуществлялась хозяйственная деятельность, имелась выручка и денежные средства на расчетном счете.

По мнению стороны ответчика, заключенные сделки являются реальными, со своей сестрой Машенькин С.В. не общается долгое время, о наличии задолженности узнал только по получению искового заявления по настоящему делу.

Не соглашаясь с доводами искового заявления о том, что дом и земельный участок перепроданы несколько раз, что имело место отчуждение между близкими родственниками, сторона ответчика указывает, что дом и земельный участок были проданы лишь единожды – Матвеевой Е.В. и Саглову К.В., которые не являются родственниками Машенькина С.В. и Машенькина Р.С., и до заключения сделки знакомы не были.

Указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Машенькиным Р.С. и Матвеевой Е.В. с Сагловым К.В., за имущество уплачено 900000 рублей, Машенькин Р.С. доход, полученной от указанной сделки, своевременно отразил в налоговой декларации, Матвеева Е.В. и Саглов К.В. постоянно проживают в приобретенном доме, сделали там ремонт, что явно подтверждает реальное исполнение по сделке купли-продажи.

Кроме того отмечает, что сделка между Машенькиным С.В. и Машенькиным Р.С. была безвозмездной – дарение, дом и земельный участок были подарком отца на свадьбу сына.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Матвеева Е.В. и Саглов К.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они продали квартиру, которая находилась в собственности Саглова К.В. и его сестры, на полученные деньги приобрели жилье, перед покупкой проверили все документы, обременений на дом и земельный участок наложено не было. В настоящее время они постоянно проживают в доме по адресу: <адрес>, ранее с Машенькиным Р.С., у которого покупали дом, знакомы не были.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; части 1, 2 ст. 19; части 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции РФ предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи со ст.ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что в собственности ФИО5 находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умирает, после его смерти с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля марки УАЗ-315192, 2002 года выпуска; доли в уставном капитале ООО «АА СИСТЕМЫ» в размере 100 % обратились его сын Машенькин С.В. и дочь Гнедова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выдано соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Гнедовой И.В. переходит: уставный капитал ООО «АА СИСТЕМЫ» в размере 100%, в собственность Машенькина С.В. переходят земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и автомобиля марки УАЗ-315192, 2002 года выпуска. Кроме того согласно указанному соглашению Машенькин С.В. выплатил Гнедовой И.В. компенсацию в размере 1000000 рублей, факт получения которой подтверждается подписание указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Машенькин С.В. (даритель) и Машенькин Р.С. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый с благодарностью принимает в собственность:

– здание, кадастровый №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 34,1 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 2100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

– земельный участок, кадастровый №, площадью 2100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно данному договору даритель передал в дар, а одаряемый принял указанное имущество, которое предоставляется в собственность одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно условиям указанного договора, он также является актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от Машенькина С.В. Машенькину Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Машенькиным Р.С. (продавец) и ФИО1, Сагловым К.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 34,1 кв.м., 1-этажный кирпичный, кадастровый №, и земельный участок (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится указанный жилой дом, общей площадью 2100 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи вышеуказанные жилой дом и земельный участок оценивается сторонами по обоюдному согласию и продаются за 450000 рублей каждый, передача жилого дома и земельного участка осуществляется без составления передаточного акта, обязательство продавца о передаче жилого дома и земельного участка покупателям считается исполненным после подписания сторонами договора.

Согласно условиям указанного договора переход права собственности подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от Машенькина Р.С. к Матвеевой Е.В. и Саглову К.В.

Из материалов регистрационного дела на указанные объекты недвижимости следует, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных для регистрации перехода права собственности от Машенькина С.В. Машенькину Р.С. и от Машенькина Р.С. Матвеевой Е.В., Саглову К.В. причин и оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не имелось, каждый раз переход права собственности на жилой дом и земельный участок был произведен.

Из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Матвеевой Е.В. и Саглова К.В. следует, что они постоянно проживают в указанном жилом доме, несут бремя его содержания, Саглов К.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, указанный дом является для него единственным жильем.

Разрешая спор, суд принимает во внимание обстоятельства заключения сделок, волю сторон, выраженную в подписании соответствующего договора, действия сторон после заключенных сделок и приходит к выводу о доказанности реального характера исполнения как соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что действия по неоднократному отчуждению имущества между близкими родственниками направлены на создание видимости добросовестного приобретателя, не нашел своего подтверждения.

Так, как установлено судом, неоднократного отчуждения имущества между близкими родственниками в рассматриваемом случае не имелось, жилой дом и земельный участок лишь единожды были отчуждены между близкими родственниками (Машенькиным С.В. и Машенькиным Р.С.) посредством заключения договора дарения. Как пояснил в судебном заседании представитель Машенькина С.В. жилой дом и земельный участок были подарком Машенькина С.В. своему сыну Машенькину Р.С. на свадьбу.

Дальнейшее отчуждение имущества имело место между Машенькиным Р.С. с одной стороны и Матвеевой Е.В., Сагловым К.В. с другой стороны, которые пояснили в судебном заседании, что ранее (до заключения сделки) знакомы между собой не были, родственниками не являются.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи совершена лишь для вида, реального исполнения по сделке не было, фактической передачи имущества и денег не осуществлялось, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Машенькиным Р.С. и Матвеевой Е.В., Сагловым К.В. обязательство продавца о передаче жилого дома и земельного участка покупателям считается исполненным после подписания сторонами договора, расчет производится полностью при подписании настоящего договора.

Из представленных третьими лицами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагловым К.В., ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой согласно договору составляет 2000000 рублей. В этот же день между Сагловым К.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада «До востребования», согласно выписке из лицевого счета по которому ДД.ММ.ГГГГ было пополнение счета на 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до заключения договора купли-продажи) был расход денежных средств в сумме 950000 рублей.

Кроме того согласно справке из МУП «Лысковский информационный расчетный центр» Саглов К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> Аналогичное следует и из адресной справки, предоставленной Отделением по вопросам миграции ОМВД России «Лысковский» на запрос суда, и из ксерокопии паспорта, предоставленного Сагловым К.В. в суд в подтверждение своей личности.

Третьими лицами также представлен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества гражданской ответственности, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, а также строения: сарай, гараж, баня являются застрахованными; а также представлен договор на строительство двора по адресу: <адрес>

Представителем ответчика представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Машенькиным Р.С. отражен доход, полученный от продажи жилого дома и земельного участка.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о реальности исполнения сделки купли-продажи, заключенной между Машенькиным Р.С. и Матвеевой Е.В., Сагловым К.В.

Разрешая требование истца о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что соглашение о разделе наследства, по сути, является договором, направленным на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, с порождением обязательственных правоотношений между наследниками либо без такового, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гнедовой И.В. и Машенькиным С.В. было подписано и удостоверено нотариусом соглашение № о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Гнедовой И.В. переходит: уставный капитал ООО «АА СИСТЕМЫ» в размере 100%, в собственность Машенькина С.В. переходят земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и автомобиля марки УАЗ-315192, 2002 года выпуска, при этом Машенькин С.В. выплатил Гнедовой И.В. компенсацию в размере 1000000 рублей, факт получения которой подтверждается подписание указанного соглашения.

Таким образом, вопреки доводам истца, приведенным в исковом заявлении в обоснование своих требований, данное соглашение предполагает передачу имущества не только в собственность Машенькина С.В., но и в собственность Гнедовой И.В.

Кроме того согласно, сведениям, полученным в судебном заседании от представителя Машенькина С.В. – Семина К.В. организацией, перешедшей в собственность Гнедовой И.В., осуществлялась хозяйственная деятельность, имелась выручка и денежные средства на расчетном счете.

Указанные обстоятельства явно не свидетельствует о том, что ответчиками соглашение о разделе наследственного имущества было заключено с целью сделать невозможным удовлетворение требований взыскателя за счет реализации имущества ответчика Гнедовой И.В.

Ввиду изложенного суд не находит правовых оснований для признания недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчики Гнедова И.В. и Машенькин С.В., как наследники, были вправе заключить, и которое выдано и оформлено в установленном законом порядке.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по <адрес> Макарова А.А. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки необходимо отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу наложены обеспечительные меры в виде запрета филиалу ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

– земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

– жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку по настоящему делу суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, наложенные по настоящему гражданскому делу Определением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по <адрес> Макарова А.А. к Гнедовой Ирине Владимировне, Машенькину Сергею Владимировичу о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, сняв запрет филиалу ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

– земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

– жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Калинина