Решение по делу № 2-68/2020 от 19.08.2019

62RS0003-01-2019-002707-17

Дело № 2-68 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при помощнике Назиной М.А.,

с участием представителя истца Соколовой М.С.,

представителя ответчика Подколзина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Соколова Сергея Николаевича к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Соколова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Подколзин И.А. иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на выбоину со следующими размерами: длина 180 см., ширина 90 см. и глубина 20 см. Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Доказательств того, что на данном участке дороги были установлены дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направления объезда препятствия, ответчиком не представлено.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

На основании п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.«п» ч.3 ст.39 Устава муниципального образования - городской округ г.Рязань Рязанской области к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели и т.д.

Решением Рязанской городской думы от 26 марта 2015 года №72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города администрации г.Рязани.

В соответствии с п.1.1 положения установлено, что Управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей.

Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани, необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.3 указанного выше Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с указанными нормами закона обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика – Управление благоустройства города администрации г.Рязани, который не обеспечил соответствия дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и, соответственно, ответчик Управление благоустройства города администрации г.Рязани является ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля.

Между тем, нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь вышеуказанные ДТП, в действиях истца установлено не было.

<данные изъяты>

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала факт того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, отраженные в вышеуказанном экспертном заключении, возникли именно от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано.

Вместе с тем, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных стороной истца требований, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера материального ущерба исходя из заявленных истцом требований, а именно 81 185 руб. 75 коп.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 руб., по оплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате расходов на проведение дефектовки в размере 200 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 565 руб. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истцом были представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что за юридические услуги истцом было уплачено 23 000 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца было подготовлено исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях по делу, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26 401 руб. (2 636 руб. + 8 000 руб. + 200 руб. + 565 руб. + 15 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова Сергея Николаевича к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г.Рязани в пользу Соколова Сергея Николаевича материальный ущерб в размере – 81 185 руб. 75 коп. и судебные расходы в общем размере – 26 401 руб., а всего взыскать на общую сумму – 107 586 (Сто семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья: