Решение по делу № 2-6501/2024 от 11.10.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                                                                                         <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3 И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч. 50 м. в РД, в г. <адрес> «Путевод», произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди Q7 за государственным регистрационным знаком У 050 НН 26 регион на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21043 за государственным регистрационным знаком Н 765 ЕМ 05 регион под управлением водителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» согласно почтовому уведомлению о вручении получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-23-94982/5010-005.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением СПАО «Ингосстрах» в Шамильский районный суд Республики Дагестан с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94982/7070- 007 о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Шамильским районным судом Республики Дагестан было вынесено Решение по гражданскому делу №, которым требование СПАО «Ингосстрах» об изменении Решения удовлетворено частично, сумма взыскиваемой неустойки установлена в размере 280 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» направило в Верховный суд Республики Дагестан апелляционную жалобу на Решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу № Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Таким образом, с учетом

Поскольку срок исполнения Решения был приостановлен с девятого дня срока его исполнения, Решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнила решение ФУ за №У-23- 94982 вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежавшего исполнению до ДД.ММ.ГГГГ с момента истечения срока для добровольного исполнения то есть исполнило данное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма необходимая для взыскания 280 000:50% = 140 000 рублей

Истец просит суд взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а также стоимость услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен надлежащим образом, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя не направил, в адресованных суду письменных возражениях просят в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд

Таким образом, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в отличие от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением, а не от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч. 50 м. в РД, в г. <адрес> «Путевод», произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди Q7 за государственным регистрационным знаком У 050 НН 26 регион на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21043 за государственным регистрационным знаком Н 765 ЕМ 05 регион под управлением водителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» согласно почтовому уведомлению о вручении получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-23-94982/5010-005.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением СПАО «Ингосстрах» в Шамильский районный суд Республики Дагестан с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94982/7070- 007 о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Шамильским районным судом Республики Дагестан было вынесено Решение по гражданскому делу №, которым требование СПАО «Ингосстрах» об изменении Решения удовлетворено частично, сумма взыскиваемой неустойки установлена в размере 280 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» направило в Верховный суд Республики Дагестан апелляционную жалобу на Решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу № Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Таким образом, с учетом

Поскольку срок исполнения Решения был приостановлен с девятого дня срока его исполнения, Решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнила решение ФУ за №У-23- 94982 вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежавшего исполнению до ДД.ММ.ГГГГ с момента истечения срока для добровольного исполнения то есть исполнило данное решение ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного страховой компанией ответчика в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, в пользу истца, как потребителя финансовой услуги, подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанными нормами.

Размер штрафа подлежащего взысканию составляет: 280 000 рублей (объем несвоевременно исполненных обязательств) рублей * 50% = 140 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафа.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Объективных исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не приводится, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать присужденную истцу неустойку в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения и иных вытекающих из данного требования сумм в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ФИО3 денежные средства за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В связи с чем, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 5200 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 паспорт РФ: 8218 010844 к СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179, о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 140 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                        И.М. ФИО3