Решение от 03.04.2015 по делу № 2-1/2015 (2-304/2014;) от 24.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2015 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Ю.А.,

с участием истицы Антиповой Е.И., выступающей от своего имени и по доверенностям в интересах Антипова О.Е., Сипко Е.Е.,

представителя истицы Антиповой Е.И. адвоката Сидляровой Т.А.,

ответчика Гореловой К.А.,

третьего лица Щелкунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2015г. по исковому заявлению Антиповой Е.И., Антипова О.Е., Сипко Е.Е. к Администрации Зарайского муниципального района, Гореловой К. А., Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» о признании за истцами права общей долевой собственности по --- доли за каждым на земельный участок, площадью ---- кв.м, по адресу: (адрес 1); установлении границы вышеуказанного земельного участка, площадью ----- кв.м в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане земельного участка, составленном кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» Ш.С.А.; признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером ----, площадью --- кв.м., принадлежащего на праве собственности Гореловой К.А.(ранее принадлежавшего Щелкунову А.А.), расположенного по адресу: (адрес 1), и исключении в государственном кадастре недвижимости записи об описании местоположения (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером ---, принадлежащего Гореловой К.А. на праве собственности, расположенного по адресу: (адрес 1),

У С Т А Н О В И Л:

Антипова Е.И., Антипов О.Е., Сипко Е.Е. обратились в суд с иском к Администрации Зарайского муниципального района, Гореловой К.А., ГУП МО «МОБТИ», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области», в котором с учетом уточнений, принятых судом, просили признать за истцами право долевой собственности в размере --- доли за каждым на земельный участок площадью ---- кв.м, расположенный по адресу: (адрес 1); установить границы вышеназванного земельного участка, площадью --- кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане земельного участка, составленном кадастровым инженером ООО «Люкс» Ш.С.А.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ----, площадью --- кв.м, принадлежащего на праве собственности Гореловой К.А. (ранее принадлежавшего Щелкунову А.А.), расположенного по адресу: (адрес 1), и исключить в государственном кадастре недвижимости записи об описании местоположения (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером ----, принадлежащего Гореловой К.А. на праве собственности, расположенного по адресу: (адрес 1).

Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности по --- доли каждому принадлежит жилой дом по адресу: (адрес 1). Право собственности на жилой дом они приобрели в порядке наследования после умершего 02.01.2012г. А.Е.В., который являлся супругом истицы Антиповой Е.И. и отцом истцов Антипова О.Е. и Сипко Е.Е.. В свою очередь, умершему наследодателю указанный дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство от 25.12.1982г.

Названный дом 1916 года постройки находится на земельном участке площадью ----- кв.м.

Из документов правопредшественников на жилой дом, в том числе: из договора купли – продажи от 01.12.1959 г., договора дарения от 16.04.1962 г., свидетельства о праве на наследство от 25.12.1982г., следует, что дом расположен на земельном участке площадью--- кв.м, который находится в фактическом пользовании предыдущих правообладателей, в том числе А. Е.В.

У наследодателя А.Е.В. право собственности на жилой дом возникло до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. №1305-1 «О собственности в СССР», однако при жизни право собственности на земельный участок не оформил.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в законную силу Закона СССР от 06.03.1990г. №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ.

Истцы настаивают, что они постоянно, открыто пользуются расположенными при д.--- земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка по фактическому пользованию более 30 лет закреплены на местности забором на деревянных столбах, установленных ещё предыдущими собственниками жилого дома, и остаются неизменными по настоящее время.

Земельный участок площадью ----- кв.м, расположенный при доме №---, поставлен на кадастровый учет в ГКН с кадастровым номером -----.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В 2013г. истцы решили оформить право собственности на земельный участок, площадью ---- кв.м, в связи с чем, обратились в Администрацию Зарайского муниципального района с соответствующим заявлением.

04.09.2013г. при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером ООО «Люкс» Ш.С.А. было выявлено, что кадастровые границы смежного земельного участка, площадью ---- кв.м, с кадастровым номером ----, который принадлежит на праве собственности ответчику Гореловой К.А., а ранее принадлежал Щелкунову А.А., пересекаются с границами земельного участка, площадью ---- кв.м, при доме истцов №---, что отражено на схеме расположения земельного участка от 04.09.2013г..

Таким образом, часть земельного участка ответчика с кадастровым номером -- располагается (имеет наложение) на земельный участок площадью ---- кв.м согласно схеме в точках н1-н2-н3-2-н8-н1, на котором произрастают плодовые деревья и кустарники истцов, что, по утверждению истцов, влечет нарушение их прав и законных интересов, а также не соответствует фактическому землепользованию.

Землеустроительные работы и межевой план на земельный участок с кадастровым номером ----- Гореловой К.А. (ранее Щелкунова А.А.) выполнил кадастровый инженер Зарайского отдела Луховицкого филиала ГУП МО «МОБТИ» Силаев П.А..

Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района на заявление истцов по вопросу оформления в собственность земельного участка разъяснил, что предоставить в собственность земельный участок, площадью ---- кв.м, не представляется возможным из-за пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером -----.

Вместе с тем в письмах от 11.06.2013г. исх. №1244, от 13.01.2014г. исх. №24 Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района сообщил, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером ----- Комитетом не производилось.

Истцы полагают, что кадастровый инженер Зарайского отдела Луховицкого филиала ГУП МО «МОБТИ» при проведении землеустроительных работ отметил положение границ и координаты поворотных точек земельного участка ответчика без учета фактического землепользования, необоснованно захватив часть земельного участка, которым пользуются истцы. Также не были согласованы границы земельного участка ответчика с заинтересованными лицами, с органами местного самоуправления, о чем свидетельствует отсутствие подписей в акте согласования местоположения границ межевого плана, зарегистрированного органом кадастрового учёта 15.08.2012г. В результате изложенного нарушены требования норм ст. ст. 11.1 ЗК РФ, ч.9 ст.38, ч.1 ст.39, ч.2 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.9 ч.3 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если граница земельного участка, о государственном кадастровом учете которого предоставлено заявление, не считается согласованной.

Несмотря на данное требование Закона сведения о границах земельного участка ответчика Гореловой К.А. с кадастровым номером: ---- были неправомерно внесены в ГКН.

В результате этого межевания нарушены права истцов на оформление в общую долевую собственность земельного участка, площадью --- кв.м, с учетом фактического землепользования по адресу: (адрес 1).

Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, то истцы были вынуждены обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истица Антипова Е.И., выступающая от своего имени и по доверенности в интересах Антипова О.Е., Сипко Е.Е., представитель истицы Антиповой Е.И. адвокат Сидлярова Т.А. заявленные уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы Антипов О.Е. и Сипко Е.Е. не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Администрации муниципального Зарайского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлено письменное заявление от 02.04.2015г. исх.№б/н, в котором представитель Администрации Зарайского муниципального района по доверенности Шмаков Р.В. просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, удовлетворение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Ответчица Горелова К.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она не нарушала прав и законных интересов истцов, межевание её участка проведено с соблюдением требований действовавшего на момент проведения геодезических работ законодательства.

Представитель ответчика ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ГУП МО «МОБТИ» по доверенности Сущевская С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что право собственности на земельный участок у истцов отсутствует, межевание земельного участка Щелкунова А.А., который в настоящее время принадлежит Гореловой К.А., кадастровым инженером Силаевым П.А. проведено правильно. Поскольку права на участок ни у истцов, ни у их правопредшественников не были оформлены, согласование с ними границ участка не требовалось. Предоставление истцам земельного участка площадью ---- кв.м невозможно, в связи с тем, что он пересекает границы участка с кадастровым номером ----.

Из поступившего в суд письменного возражения представителя ГУП МО МОБТИ» по доверенности Денисова А.Н. (директор Луховицкого филиала ГУП МО «МОБТИ») следует, что ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска Антиповой Е.И., Антипова О.Е., Сипко Е.Е. по следующим основаниям:

Межевой план подготавливается в результате выполнения кадастровых работ, порядок выполнения которых регулируется Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение земельного участка подлежит согласованию с лицами, круг которых строго определен ч.3 ст.39 данного закона.

Истцы не являются лицами, с которыми границы земельного участка с кадастровым номером ---- подлежали согласованию (не являются собственниками либо правообладателями на ином праве, указанном в ч.3 ст.39 Федерального закона).

Ответчик обращает внимание на то, что согласно ч.3 ст.39 Закона о кадастре согласование границ объекта кадастровых работ проводится с правообладателями смежных земельных участков.

В то время, как и земли, на которой расположен жилой дом истцов, не сформирован земельный участок, а занятая жилым домом часть земли не является ранее учтенным земельным участком в значении ст.45 Закона о кадастре и ч.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса» (какие – либо документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации права на землю истцами не представлены), земельный участок с кадастровым номером: ---- граничит с землями неразграниченной государственной собственности

Таким образом, в отсутствие смежного земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером ---- не подлежали согласованию ни с истцами, ни с Администрацией Зарайского муниципального района Московской области.

Заказчиком кадастровых работ Щелкуновым А.А. претензий по качеству подготовленного межевого плана не предъявлено (т.1 л.д.202).

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В деле имеется письменное заявление, в котором сообщается, что ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда (т.1 л.д.53).

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в дело поступил отзыв, из которого усматривается, что 3-е лицо считает возможным рассмотрение дела без участия представителя, решение по исковому заявлению оставляют на усмотрение суда (т.1 л.д.54).

Третье лицо Силаев П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у истцов нет правоустанавливающих документов на землю. В этой связи и на основании ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ с ними по участку Щелкунова А.А. (в настоящее время Гореловой К.А.) не требовалось. Участок площадью --- кв.м на тот момент не был поставлен на учет в ГКН, являлся и является землями неразграниченной государственной собственности. Таким образом, у истцов отсутствует право на оспаривание границ участка Гореловой К.А. с кадастровым номером ----, а также записей о нем в ГКН.

Третье лицо Щелкунов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что у суда нет права на решение вопроса о предоставлении истцам права собственности на участок площадью ---- кв.м по адресу: (адрес 1). Согласно схеме расположения участка, выполненного геодезистом Ш.С.А., имеется наложение этого участка на уже сформированный участок Гореловой К.А.. Межевание участка с кадастровым номером ---- проводилось по его заявлению ГУП МО «МОБТИ», выполнено правильно. Правоустанавливающие документы на землю у истцов отсутствуют. Ссылки истицы Антиповой Е.И. о том, что на участке Гореловой К.А. расположены её плодовые деревья и кустарники, не соответствует действительности, они голословны.

Третье лицо Егоров В.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, извещение о вызове в суд направлено своевременно.

Третье лицо Кученков Н.И. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, извещение о вызове в суд направлено своевременно.

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании пояснил, что он выполнял по заказу Антиповой Е.И. землеустроительные работы на участке при доме --- по ул. ---- г. ----. Истица получила ответ Администрации Зарайского района о том, что она может оформить в собственность земельный участок площадью ---- кв.м. При замерах участка видимых разграничений между измеряемым участком и смежными участками не было. Измерения проводились по ориентирам, которые указала Антипова Е.И.. В дальнейшем при сравнении схемы измеренного участка с кадастровыми границами участка с номером ---- установлено пересечение. По данному вопросу он подготовил схему участка и свое заключение.

Свидетель К.И.А. в судебном заседании пояснила, что приходится соседкой Антиповых. Ей известно, что А.Е.В. занимался огородом. Он пользовался участком, который расположен при доме, и тем, который расположен чуть дальше. Участок А.Е.В. огорожен был частично. Ограждение было плохое. Задняя часть этого участка не была огорожена. В последующем там появилось деревянное ограждение и железный забор, который установила Антипова Е.И.. Кто устанавливал деревянный забор, она не знает. Деревянный забор и металлический забор появились в этом году, они стоят параллельно друг другу.

Свидетель У.Э.В. в судебном заседании пояснил, что он знаком с жильцами дома --- по ул.----- г.----. Он показал, что с 2006г. после смерти жены и матери, он стал часто навещать А.Е.В.. Ему известно, что участком при доме --- пользовался только А.Е.В.. Щелкунова он ни разу на участке не видел. Вокруг дома имелось ограждение, глухой забор, граница забора не менялась.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании показал, что он дружил с А.Е.В., бывал в его доме --- по ул.---- г.----. Только А.Е.В. пользовался земельным участком при этом доме. Щелкунов А.А. не пользовался земельным участком. Площадь участка свидетелю не известна. На территории участка имелся старый сарай, за ним севернее росли яблони, их посадил А.Е.В.. За сараем А.Е.В. сажал картошку. Про ограждение участка Р.А.В. не помнит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, тщательно изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Антиповой Е.И., Антипова О.Е., Сипко Е.Е. по следующим основаниям:

Cудом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Антиповой Е.И., Антипову О.Е., Сипко Е.Е., по ---- доле каждому. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права ---- №---, ------№ ---- от 19.11.2012г. и ---- № ---- от 18.04.2013г. (т.1 л.д.5-7). Ранее жилой дом принадлежал на праве собственности А.Е.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии --- № --- от 26.08.2005г. Истцы приобрели право на доли жилого дома в порядке наследования.

В состав наследственной массы после умершего А.Е.В. земельный участок при доме --- по ул.---- г.--- ---- области (в какой-либо площади) не входит. Данное обстоятельство подтверждено решением Зарайского городского суда от 25.04.2012г., вступившим в законную силу 23.08.2012г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2012г. (т.1 л.д. 79-89).

Из материалов настоящего гр. дела (№2-1/15) следует, что Антипова Е.И., Антипов О.Е.. Сипко Е.Е. не являются собственниками или иными правообладателями земельного участка при д.--- по ул.---- г.----.

Судом установлено, что в декабре 2014г. земельный участок площадью ---- кв.м при д.---- по ул.---- г.---- по заявлению Антиповой Е.И. был поставлен на учет в ГКН как ранее учтенный. Земельному участку присвоен кадастровый номер ----, с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 25.12.1982г.. Запись в ГКН внесена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.1982г., выданного нотариусом Зарайской государственной нотариальной конторы П.В.В., А. Е.В., которое удостоверяет, что последний является наследником своего отца А.В.С., умершего 29.03.1982г., в том числе в отношении ---- доли жилого дома, находящегося в г.--- по ул.---, д.---. При этом отмечается, что целый жилой дом состоит из одноэтажного бревенчатого жилого строения, общеполезной площадью --- кв.м, в том числе жилой площади --- кв.м, служебных строений, расположенного на земельном участке размером --- кв.м (т.1 л.д.12, т.4 л.д.53).

Из кадастрового паспорта названного земельного участка от 04.12.2014г. усматривается, что сведения о категории земель, на котором расположен спорный участок, его разрешенном использовании, о правообладателях в ГКН - отсутствуют.

Истцы неоднократно обращались в Администрацию Зарайского муниципального района с заявлениями об оформлении прав на земельный участок при д.--- по ул.----, как площадью ---- кв.м., так и площадью ---- кв.м.. Однако письмами Комитета по управлению имуществом им разъяснено, что утвердить схему расположения земельного участка как площадью ---- кв.м., так и площадью ---- кв.м. не представляется возможным, так как в испрашиваемых заявителями границах находится земельный участок с кадастровым номером ----, согласование границ которого не проводилось (т.1 л.д.15,16).

Изложенные обстоятельства подтверждены заключением кадастрового инженера Ш.С.А. от 04.09.2013г. (т.1 л.д.8-9).

Истцы утверждают, что межевание земельного участка, принадлежащего ранее Щелкунову А.А., а в настоящее время Гореловой К.А., с кадастровым номером: ----, выполнено с нарушением требований ч.9 ст.38 и ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также их прав и законных интересов.

Суд, изучив и проанализировав материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером ----, объяснения всех участников процесса, показания свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, согласиться с такими доводами истцов не может по следующим основаниям:

Судом установлено, что Щелкунову А.А. был выделен во владение земельный участок площадью ---- кв.м, расположенный по адресу: (адрес 1), для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ---- от 26.10.1995г.. Согласно постановлению главы Администрации Зарайского района Московской области №409/18 от 15.11.1995г. Щелкунову А.А. на основании его личного заявления также был передан в аренду земельный участок, площадью --- кв.м.. Впоследствии постановлением главы Администрации Зарайского района №318/18 от 24.11.1998г. аренда земельного участка была продлена сроком на три года. Постановлением главы Администрации Зарайского района Московской области №251/7 от 15.07.2002г. Щелкунову А.А. предоставлен земельный участок общей площадью ---- кв.м. из земель поселений г.Зарайска в аренду сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 1). А постановлением Администрации Зарайского муниципального района Московской области №949/10 от 09.10.2007г. срок аренды указанного земельного участка продлен на 20 лет.

Данные обстоятельства подтверждены решением Зарайского городского суда от 25.04.2012г., вступившим в законную силу (т.1 л.д.79-82).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 10.09.2012г. №-----, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ----, расположенного по адресу: (адрес 1), и принадлежащего Щелкунову А.А. на праве собственности уточнялась. Согласно данных графы «особые отметки»: площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточненная площадь ---- кв.м, уточняемая площадь ---- кв.м. Отсутствуют сведения о внесении уточненной площади в ЕГРП. Согласно строки 18.2, 18.3 графы «дополнительные сведения» уточнения произведены по данным Силаева П.А., от 14.08.2012г.

В настоящее время участок с кадастровым номером ---, площадью ---- кв.м. принадлежит на праве собственности Гореловой К.А. на основании договора купли – продажи земельного участка от 26.04.2013г. (т.1 л.д.58). Право собственности на данный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права --- №---- от 21.06.2013г. (т.1 л.д.59).

Согласно кадастрового паспорта от 23.12.2013г. земельный участок стоит на кадастровом учете с 21.10.1995г. (т.1 л.д.56).

Из акта установления и согласования границ земельного участка, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Зарайскому району Московской области Ф.С.М. 14.01.2003г., следует, что границы земельного участка Щелкунова А.А. при его межевании в 2003г. с истцами и их правопредшественником А.Е.В. не согласовывались (т.1 л.д.227).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ----, площадью ---- кв.м, при уточнении его границ в августе 2012г. (работы проведены кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ» Силаевым П.А.) установлено, что границы участка Щелкунова А.А. от точек н1 до н6 и от н7 до н1 составляют земли неразграниченной государственной собственности, они ни с кем не согласовывались (т.1 л.д.22).

Суд делает суждение о том, что такое согласование не требовалось.

Вывод суда основан на анализе норм ч.1и ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ), согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 названного закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как установлено судом ранее, ни истцы, ни их правопредшественник А.Е.В. не являлись лицами, с которыми границы земельного участка с кадастровым номером ---- подлежали согласованию, поскольку каких-либо прав на земельный участок они не имели ни на момент межевания участка Щелкунова А.А. в 2003г., ни на момент уточнения его местоположения в 2012г., и не имеют до настоящего времени.

Из земли, на которой расположен жилой дом истцов, не сформирован земельный участок ни на дату межевания участка Щелкунова А.А., ни на сегодняшний день; сведения о земельном участке площадью ---- кв.м, с кадастровым номером ----, по адресу: (адрес 1), как ранее учтенном, в ГКН появились только в декабре 2014г., следовательно, земельный участок с кадастровым номером ---- граничит с землями неразграниченной государственной собственности.

Разъяснения «О согласовании местоположения границ земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности» содержатся в письме Минэкономразвития России от 08.10.2013г. NОГ-Д23-5470.

Из документа следует, что в соответствии с п. 84.1 Требований в акт согласования границ земельного участка включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ.

Согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре.

При этом, учитывая положения ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем 5 лет, согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой части границы с органом местного самоуправления, согласно Закону о кадастре, не проводится.

Таким образом, в отсутствие смежного земельного участка на дату проведения межевых работ в 2003г., на дату уточнения его площади в 2012г. - границы земельного участка с кадастровым номером ---- не подлежали согласованию ни с истцами, ни с Администрацией Зарайского муниципального района Московской области.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы от 17.03.2015г., выполненной экспертом ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «ДИКАТ» З.Е.О., в выводах по вопросу 5, отмечено, что в результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что до устранения пересечения границ земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ----- органом местного самоуправления, установить границы земельного участка, истребуемого истцами, площадью ---- кв.м, расположенного по адресу: (адрес 1), в координатах согласно схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Ш.С.А., не представляется возможным.

Эксперт установил, что фактическая площадь испрашиваемого истцами земельного участка составляет ---- кв.м.

Суд отмечает, что с заявлением об оформлении прав на земельный участок указанной площади истцы в Администрацию Зарайского муниципального района не обращались.

Органы государственной власти и местного самоуправления по границам участка Щелкунова А.А. с кадастровым номером ---- (в настоящее время собственность Гореловой К.А.), его местоположению претензий не заявляют.

Поскольку истцы не обладали материальными правами в отношении спорного участка с кадастровым номером: -----, расположенного по адресу: (адрес 1), на момент межевания участка Щелкунова А.А. (в настоящее время Гореловой К.А.), их интересы и права затронуты не были, то в силу ст.3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ их исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным, выявленные судебным экспертом З.Е.О. нарушения Приказа Минэкономразвития №412 от 24.11.2008г. «Об утверждении формы межевого плана, требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» при анализе формы и состава межевого плана участка с кадастровым номером: ----, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Антиповой Е.И., Антипова О.Е., Сипко Е.Е..

Однако с выводом эксперта относительно допущенного кадастровым инженером нарушения ч.8 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» суд не может согласиться в силу приведенных выше суждений.

Судебной защите в силу ст.11 ГК РФ подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд отказывает истцам Антиповой Е.И., Антипову О.Е., Сипко Е.Е. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ --- ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ---- ░░.░, ░░ ░░░░░░: (░░░░░ 1); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ---- ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░.░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ----, ░░░░░░░░ ---- ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ 1), ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ----, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ 1), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░