Решение по делу № 33-4740/2024 от 20.06.2024

                В суде первой инстанции дело № 2-1294/2023

                Дело № 33-4740/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            16 июля 2024 года                                                                     г. Хабаровск

            Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

            председательствующего Шапошниковой Т.В.,

            судей Жерносек О.В., Хохловой Е.Ю.,

            при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шкаруба Е.Ю. к Тюлюпа А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении и восстановлении права собственности, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Шкаруба Е.Ю. – Казакова В.П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя Шкаруба Е.Ю.- Казакова В.П., объяснения представителя Тюлюпа А.А.-Моор Р.П. судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

Шкаруба Е.Ю. обратился в суд с иском к Тюлюпа А.А. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Тюлюпа А.А. на транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, марка, модель «TOYOTA HILUX», год выпуска 2012, цвет белый, шасси №, восстановлении (признании) права собственности Шкаруба Е.Ю. на транспортное средство, возложении обязанности вернуть Шкаруба Е.Ю. в городе Канске Красноярского края транспортное средство в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта в полном объеме в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с 6-го дня неисполнения судебного акта, денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца после вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 11 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 12 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

В обоснование иска указав, что в августе 2022 года узнал от сотрудников ГИБДД МО МВД России «Канский» о том, что 01.07.2019 якобы между ним и гражданкой Тюлюпа А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он передал в собственность Тюлюпа А.А. автомобиль «Тойота Хайлюкс», получив за это деньги в сумме 10 000 рублей. Между тем Тюлюпа А.А. истцу не знакома, ей он автомобиль не продавал, указанный договор не подписывал, деньги никакие не получал. Стоимость указанного автомобиля составляет 1 500 000 рублей. Автомобиль передавал для эксплуатации в 2018 году гражданину КНР Ли Вэй по просьбе своего родственника с условием, что в последующем будет платиться арендная плата за машину в размере 40 000 рублей ежемесячно. Однако до настоящего времени деньги за аренду так никто и не заплатил, машину не вернул, а как оказалось, заключен фиктивный договор и автомобиль переоформили на Тюлюпа А.А. Оригинал ПТС, второй комплект ключей от автомобиля, находится у истца.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Шкаруба Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Шкаруба Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ходатайство о ВКС не было удовлетворено, представитель истца был лишен возможности принимать участие в судебном заседании по делу, высказывать свою позицию, представлять доказательства. Истцом представлено заключение эксперта, согласно которому подпись в договоре купли-продажи выполнена не Шкаруба Е.Ю. Кроме того, истец никогда не подписывал расписку, в соответствии с которой доверенному лицу поручалась продажа автомобиля. С Тюлюпа А.А. истец не знаком, стоимость транспортного средства занижена, денежных средств за его продажу не получал. До настоящего времени у Шкаруба Е.Ю. находятся оригинал ПТС и ключ от спорного автомобиля.

                Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Истец Шкаруба Е.Ю., ответчик Тюлюпа А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При этом в адреса истца и ответчика, указанные в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, были направлены судебные извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 16 июля 2024 в 14-00 час., что также подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение в адрес истца прибыло в место вручения 09 июля 2024, из-за неудачной попытки вручения возвращено по истечении 7-дневного срока хранения. Также судебные извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были направлены представителям сторон. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между Шкаруба Е.Ю. и Тюлюпа А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС «TOYOTA HILUX» 5701587, год выпуска 2012, цвет белый, шасси №, тип ТС грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №. Покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него 10 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства «TOYOTA HILUX» собственником является Шкаруба Е.Ю.

Как следует из материалов МВД в настоящее время, в связи с продажей автомобиля возбуждено уголовное дело №№, которое находится в производстве СО Межмуниципального отдела МВД России «Канский». Транспортное средство изъято у ответчицы в связи с объявлением его в розыск по данному уголовному делу. В последующем транспортное средство возвращено после допроса свидетеля Тюлапа А.А., что следует из копии протоколов допроса. Оригинал вышеуказанной расписки и диск с видео встречи ФИО2 и Нейверит А.Е. приобщены к материалам дела.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак № указана Тюлюпа А.А., регистрация: «внесение изменений в регистрационные данные: В связи с изменением собственника (владельца); дата операции: 12.07.2019; особые отметки: «дубликат ПТС № от 26.05.2012.

Согласно заключению эксперта Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Канский» экспертно-криминалистического отдела от 12 октября 2022 года подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2019 года, заключенного между Шкаруба Е.Ю. и Тюлюпа А.А. на автомобиль «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак №, выполнена не Шкаруба Е.Ю., а иным лицом.

Из представленной в суд расписки следует, что Шкаруба Е.Ю. дает согласие на продажу автомобиля «TOYOTA HILUX» 2012 года, через его доверенное лицо Нейвирт А.Е..

Из протокола допроса Тюлюпа А.А. от 12.12.2022 следует, что 2019 году у нее появилась необходимость в приобретении автомобиля «TOYOTA HILUX». В том же году летом ее знакомый, гражданин КНР – ФИО2, в городе Хабаровске в ходе одной из встреч сказал, что у него имеется такой автомобиль. Со слов ФИО2 в 2017 или 2018 г. в городе Канске Красноярского края он приобрел за свой счет автомобиль названной марки, но оформил его на гражданина РФ Шкарубу Е.Ю. Сам ФИО2 должен был ей некоторую сумму и поэтому попросил часть его долга закрыть этим автомобилем. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что связался со Шкарубой Е.Ю. и тот выдвинул условие, что автомобиль он переоформит на ее имя только в том случае, если ему за него заплатят 500 000 руб., это условие он выдвинул несмотря на то, что ранее автомобиль приобретал за счет собственных средств ФИО2. Даже при таких условиях для нее это была выгодная покупка и поэтому она согласилась. Летом 2019 она передала в г. Хабаровске наличными 500 000 руб. ФИО2 для Шкарубы Е.Ю. и поручила ему приобрести для нее указанный автомобиль. ФИО2 вместе со своей супругой ФИО3, в июле 2019 года по ее поручению прибыл в город Канск и там приобрел данный автомобиль».

Сделка 01.07.2019 заключалась доверенными лицами от имени Шкаруба Е.Ю.- Нейверит А.Е., от имени Тюлюпа А.А. – ФИО2 в городе Канске. Ответчица в г. Канск не выезжала. В подтверждение своих полномочий Нейверит А.Е. предъявил вышеуказанную расписку.

Как указал истец в исковом заявлении в августе 2022 года он узнал от сотрудников ГИБДД МО МВД России «Канский» о том, что 01.07.2019 между ним и Тюлюпа А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA HILUX», год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, согласно которого он передал в собственность Тюлюпа А.А. данный автомобиль, получив за это деньги в сумме 10 000 рублей.

Как утверждает истец с Тюлюпа А.А. он не знаком, ей он автомобиль не продавал, указанный договор не подписывал, деньги не получал, стоимость указанного автомобиля составляет 1 500 000 рублей. Автомобиль он передавал для эксплуатации в 2018 году гражданину КНР ФИО2 по просьбе своего родственника с условием, что в последующем будет производится арендная плата за машину в размере 40 000 рублей ежемесячно. Однако до настоящего времени деньги за аренду никто не заплатил, машину не вернул.

Разрешая заявленные истцом требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что не представлено доказательств, что спорная сделка была совершена с согласия Шкаруба Е.Ю., то есть из его поведения явствует воля на сохранение спорной сделки, о признании её действительности.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе сведения о нарушении процессуальных норм заслуживают внимания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, участие сторон в судебном разбирательстве, в том числе посредством видеоконференц-связи, с целью принятия судом законного и обоснованного решения.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, допускается отложение разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02 марта 2023 года истец и его представитель участие в деле не принимали, судебное заседание было отложено на 03 мая 2023 года в 09 часов 00 минут.

От представителя Шкаруба Е.Ю. – Казакова В.П. поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Канским районным судом либо Канским городским судом Красноярского края.

Из протокола судебного заседания от 03 мая 2023 года следует, что представитель Шкаруба Е.Ю. – Казаков В.П. принимал участие в судебном заседание, однако оно было отложено до 30 мая 2023 года на 14 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2023 года рассмотрение дело было отложено на 06 июля в 16-00 в связи с необходимостью направления повторного запроса и организации возможности участия стороны истца посредством ВКС.

Из ответа на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС сообщено, что отсутствует возможность его проведения 06 июля 2023 года на 16 часов 00 минут на базе Канского районного суда Красноярского края, в связи с занятостью зала судебных заседаний системой ВКС.

Из протокола судебного заседания от 06 июля 2023 года следует, что судебное заседание было отложено 14 сентября 2023 года в 10 часов 00 минут в связи с направлением повторных запросов и организации возможности участия стороны истца посредством ВКС.

Из ответа на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС сообщено, что отсутствует возможность его проведения 14 сентября 2023 года на 10 часов 00 минут (время г. Хабаровска) на базе Канского районного суда Красноярского края. Дополнительно сообщено, что разница во времени между городом Хабаровск и Красноярск 3 часа, в связи с чем запрашиваемое время указанное в заявке на ВКС 14 сентября 2023 года на 07 часов 00 минут.

При таком положении, суд первой инстанции, фактически удовлетворив ходатайство стороны истца о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи на базе Канского районного суда Красноярского края, не приняв во внимание наличие разницы во времени между городом Хабаровск и Канск, при возникновении технических причин, препятствующих проведению судебного заседания путем видеоконференц-связи, не сообщил об этом подателю апелляционной жалобы, в нарушение приведенных положений закона по своему усмотрению изменил выбранный стороной истца способ ведения судебного заседания, провел его без ее участия, лишив ее таким образом права на участие в нем.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, в связи с чем решение подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по иску Шкаруба Е.Ю. к Тюлюпа А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Канский» экспертно-криминалистического отдела от 12 октября 2022 года признает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство, и приходит к выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи не принадлежат истцу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт несоответствия подписи Шкаруба Е.Ю. в договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, представлена расписка, в которой истец дал своё согласие на продажу автомобиля через доверенное лицо, доказательств ее опровергающих в суд первой инстанции представлено не было.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы расписки, ходатайство о которой заявлено представителем истца только в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции ни истец, ни его представитель, как в устной, так и в письменной форме не заявляли, подлинность расписки не оспаривали.

Сделка по приобретению транспортного средства ответчиком Тюлюпа А.А. фактически исполнена, с момента приобретения имущества ответчик, осуществляя правомочия собственника, оплачивает транспортный налог.

В настоящее время спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Тюлюпа А.А.

При этом истец с момента заключения спорного договора купли-продажи правами собственника указанного транспортного средства не пользовался, установленную законом обязанность по уплате транспортного налога не исполнял, интереса к транспортному средству длительное время с 2019 года не проявлял.

Кроме того, неисполнение обязанности стороной покупателя по оплате приобретенного по сделке транспортного средства, не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки, влечет иные правовые последствия. Также Шкаруба Е.Ю. не лишен права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичное правило предусмотрено и в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление момента, когда Шкаруба Е.Ю. мог и должен был узнать о том, что его право собственности на автомобиль утрачено и кто является новым владельцем транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль не находился во владении истца длительный срок. Как указал истец с 2018 года, поскольку он передал автомобиль, третьему лицу гражданину КНР Ли Вэй на условиях договора аренды, что также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в обоснование ходатайства ссылается на то, что с 01.12.2020 истцу было известно о том, что он не является плательщиком транспортного налога на спорный автомобиль.

Информация о смене собственника была своевременно внесена при заключении договора в базу ГИБДД по г.Канску 12.07.2019. Материалы дела данных о том, что Шкаруба Е.Ю. обращался в органы ГИБДД за информацией о новом владельце транспортного средства и ему в этом было отказано, не содержат. Сведений о том, что им предпринимались меры к поиску транспортного средства и его аресту до сентября 2022, также не имеется.

Таким образом, не обладая вещью, не платя налоги за нее и не осуществляя обязательное страхование, не обращаясь в органы ГИБДД за информацией о новом владельце транспортного средства, истец безразлично относился к судьбе спорного автомобиля на протяжении длительного времени.

Сам по себе, факт того, что он узнал информацию о владельце транспортного средства только в августе 2022 года, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности получения этой информации ранее.

Судебная коллегия, учитывая, что срок давности следует исчислять с 01 декабря 2020 года, то есть с даты когда истцу не было выставлено налоговое требование об уплате налога за 2019 год за спорный автомобиль. С указанной даты истец должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о выбытии автомобиля «TOYOTA HILUX» 5701587, год выпуска 2012, цвет белый, шасси №, тип ТС грузовой бортовой, государственный регистрационный знак № из его собственности, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении и восстановлении права собственности, взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции не усматривается, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом уклонение суда от надлежащей организации рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи привело к тому, что истец и его представитель были лишены возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шкаруба Е.Ю.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шкаруба Е.Ю. к Тюлюпа А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении и восстановлении права собственности, взыскании неустойки отказать.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

        Судьи: