Решение от 12.09.2024 по делу № 8Г-14340/2024 [88-18858/2024] от 06.06.2024

УИД 16RS0050-01-2021-009404-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18858/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В. и Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-3553/2023 по иску ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 22 ноября 2020 г. в здании литейно-механического участка производственной зоны ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан произошел пожар. В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 4 декабря 2020 г. № 1353-3-1 эксперты пришли к выводу о том, что возгорание веществ и материалов в результате искусственно инициированного горения с использованием легковоспламеняющейся жидкости и/или горючей жидкости или применения источника открытого пламени полностью исключены. Очаг пожара, произошедшего 22 ноября 2020 г. в производственном здании, расположенного на территории ИК-19 по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, 18, сформировался во внутреннем объеме чердачного помещения в нижней пространственной зоне, центральной части над помещением трансформаторной подстанции. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электросети помещения.

Согласно справке ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан от 3 декабря 2020 г. № исх-17/ТО/69/Ю-7108, материальный ущерб от пожара учреждению причинен в размере 128627 рублей 26 копеек.

Заключением № 122/2020 о результатах служебной проверки от 18 декабря 2020 г., проведенным УФСИН России по Республике Татарстан, установлено, что пожар произошел в связи с неисполнением:

- врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан подполковником внутренней службы ФИО1 требований статьи 1.5, 1.6 приказа Федеральной службы исполнения наказания России от 30 марта 2005 г. № 214 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний», в части обеспечения организации и выполнения работ по пожарной безопасности, осуществления противопожарных мероприятий, обеспечения непрерывного несение службы подразделения ВПО, использования личного состава и пожарной техники строго по назначению; обеспечения контроля за своевременным выполнением требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами и иными документами, нормами, правилами, стандартами, а также предписаниями пожарной охраны;

- главным инженером ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 требований главы 10 приказа Минюста России от 3 сентября 2007 г. № 177 «Об утверждении Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в части упущений по организации работы пожарно-технической комиссии учреждения, председателем которой является ФИО2, нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении приказа начальника учреждения от 23 января 2020 г. № 69 в части неполного и формального выполнения мероприятий, предусмотренных планом работы пожарно-технической комиссии учреждения, не исполнения пунктов 3.7, 3.24, 3.25, 3.28 должностной инструкции в части осуществления контроля за соблюдением пожарной безопасности, за исправностью электроприборов, систем отопления, вентиляции, электроустановок, технологического оборудования, принятия необходимых мер к устранению обнаруженных неисправностей и недостатков, которые могут привести к пожару;

- главным энергетиком ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан майором внутренней службы ФИО3 пунктов 3.5, 3.8, 3.20, 3.21, 3.24 должностной инструкции, в части отсутствия контроля соответствия ПУЭ, ПТЭЭП и ТБ вновь установленных и действующих электроустановок, неисполнения обязанностей по обеспечению соблюдения установленного в учреждении противопожарного режима, за исправностью электроприборов, систем отопления, вентиляции, электроустановок, технологического оборудования, принятия необходимых мер к устранению обнаруженных неисправностей и недостатков которые могут привести к пожару;

- начальником пожарной части 1-го разряда майором внутренней службы Вербовским В.М. пунктов 1.8, 2.3, 2.4, 3.1, 3,3, 3.5, 3.7, 3.12, 3.13, 3.18, 4.1, 4.2 должностной инструкции в части осуществления ведомственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в учреждении персоналом учреждения, осужденными и другими лицами, находящимися на объектах учреждения, контроля за выполнением мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков; руководства деятельностью ПЧ по выполнению задач согласно Положения о ПЧ учреждения, служебной деятельности подразделения и планирования мероприятий по ее совершенствованию, разработки нормативных документов по боевой и служебной подготовке личного состава, несения службы личного состава караулов, мероприятий направленных на устранение недочетов, улучшения качества несения службы, подготовки, образцового содержания техники, оборудования, ПТВ, первоначальной подготовки лиц, в первые принятых на службу в пожарную часть ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, требований действующего законодательства, приказов (распоряжений) Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, пункта 15 приказа Минюста России от 3 сентября 2007 г. № 177 «Об утверждении Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»;

- начальником учебно-производственного участка № 2 капитаном внутренней службы ФИО5 пунктов 3.21, 3.22, 3.23, 3.25 должностной инструкции в части контроля за исправностью электроприборов, систем отопления, вентиляции, электроустановок, технологического оборудования, принятия необходимых мер к устранению обнаруженных неисправностей и недостатков, которые могут привести к пожару, и невыполнения приказа начальника учреждения от 5 февраля 2020 г. № 123 по обеспечению пожарной безопасности на объекте литейно-механического участка.

ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан считает, что ущерб причинен ответчиками совместно и установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает, невозможно.

23 апреля 2021 г. ФИО1 была направлена претензия № исх-17/ТО/69/2-2528 о предложении возместить ущерб, однако ФИО1 ответ не предоставил.

23 апреля 2021 г. ФИО2 была направлена претензия № исх-17/ТО/69/2-2526 о предложении возместить ущерб, однако ФИО2 ответ не предоставил.

23 апреля 2021 г. ФИО10 была направлена претензия № исх-17/ТО/69/2-2529 о предложении возместить ущерб, однако ФИО10 ответ не предоставил.

23 апреля 2021 г. ФИО4 была направлена претензия № исх-17/ТО/69/2-2527 о предложении возместить ущерб, однако Вербовский В.М. ответ не предоставил.

23 апреля 2021 г. ФИО5 была направлена претензия № исх-17/ТО/69/2-2525 о предложении возместить ущерб, однако ФИО5 ответ не предоставил.

С учетом изложенного, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО14.Г., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 128627 рублей 26 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан отказано. Вместе с тем, с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России взыскано возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 64434 рубля 42копейки.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО11, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, также принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2020 г. в здании литейно-механического участка производственной зоны ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан произошел пожар.

Согласно заключению служебной проверки от 18 декабря 2020 г. №122/2020, проведенной УФСИН России по Республике Татарстан, пожар произошел в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиками служебных обязанностей, с которыми не был заключен договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 25 ноября 2020 г. № 1314-3-1 следует, что при ответе на вопрос о том, имеются ли на представленных объектах исследования (электротехнические изделия) следы аварийного режима работы (короткого замыкания) экспертами исследовались объекты, изъятые с места пожара, а именно электротехнические изделия. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что при исследовании представленных объектов не обнаружены характерные признаки аварийного режима работ, в том числе короткого замыкания.

По заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан от 4 декабря 2020 г. № 1353-3-1 наиболее вероятной технической причиной пожара, который сформировался во внутреннем объеме чердачного помещения в нижней пространственной зоне, центральной части над помещением трансформаторной подстанции, следует считать возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электросети помещения.

Ввиду наличия противоречий в экспертных заключениях, представленных истцом, для установления причин возникновения пожара, определением суда от 1 марта 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 2/06-2 следует, что вероятный очаг пожара, произошедшего 22 ноября 2020г. в здании литейно-механического участка производственной зоны ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан расположенной по адресу: <адрес> находился в помещении «бытовки», расположенной с задней стороны подстанции. Отсутствие необходимой сохранности места пожара и недостаточность исходных данных исключили возможность однозначно установить причины пожара. Эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, в связи с не предоставлением ему объекта исследования (пострадавших кабельных линий).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), статьями 232,233, 238, 241, 242, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, поскольку доказательств противоправности поведения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их вины в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено, не доказана вина указанных выше ответчиков в возникновении пожара и, как следствие, в причинении материального ущерба.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Между тем, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательств того, что пожар возник именно по вине ответчиков. Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ответчиков в причинении ущерба, причинную связь между их должностным поведением и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что, согласно материалам дела, ответчик ФИО3 в октябре 2020 г. был откомандирован в ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Татарстан, соответственно в момент пожара он более месяца отсутствовал на территории ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, в связи с чем он не может нести ответственность за причиненный пожаром ущерб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, статьям 232,233, 238, 241, 242, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе со ссылками на доказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан о несогласии с судебными актами в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 64434 рубля 42 копейки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, возлагается на сторону, не в пользу которой вынесено решение суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании изложенных норм процессуального закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом предмета доказывания, распределения бремени доказывания, правильно возложил на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, обязанность по оплате услуг экспертов за производство судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 2/06-2 является недопустимым доказательством, в связи с чем расходы за ее производство возмещению не подлежат, не могут быть приняты к отмене оспариваемых судебных постановлений в указанной части, поскольку названное выше заключение эксперта было оценено судом наряду с другим доказательствами, представленными в материалы дела, и положено в основу оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Пиякова

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.