Решение по делу № 22-7044/2022 от 24.08.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 сентября 2022 года

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-7044/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 19 сентября 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

Шальных Е.С. и его защитника - адвоката Свинцицкой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Шальных Евгения Олеговича,

родившегося <дата>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Установлен срок, в течение которого Шальных Е.О. обязан уплатить судебный штраф. Меру пресечения в отношении Шальных Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение Шальных Е.С. и его защитника - адвоката Свинцицкой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Шальных Е.О. подозревался в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шальных Е.О. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что при принятии решения суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие меры по восстановлению нарушенных в результате совершенного преступления законных интересов общества Шальных Е.О. были предприняты. По мнению автора представления факт осуществления Шальных Е.О. благотворительного пожертвования в адрес фонда «Детские сердца» в размере 10000 рублей и принесение извинений не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании причиненного преступлением вреда. Суд не учел личность обвиняемого, который привлекался к административной ответственности, согласно заключению экспертов у него .... В обжалуемом постановлении суд не дал оценку выводам экспертов, вопрос о назначении стационарной экспертизы в отношении Шальных Е.О. не обсудил.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд в соответствии с требованиями ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство стороны защиты об освобождении Шальных Е.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При принятии указанного решения судом учитывалось, что Шальных Е.О. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, работает, характеризуется исключительно положительно, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, согласно заключению комиссии экспертов у Шальных Е.О. не выявлено признаков, характерных для синдрома зависимости, в связи с чем, лечение от наркомании и медицинской и социальной реабилитации ему не показаны.

Вопреки доводам апелляционного представления, оказание благотворительной помощи путем добровольного пожертвования денежных средств в БФ «Детские сердца» в отсутствии потерпевшего по делу, обоснованно расценено судом как возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда. Указанные вводы суда согласуются с правовыми позициями высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3399-О, N 650-О от 26 марта 2019года, согласно которым, положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду чего, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В суд апелляционной инстанции представлены сведения, подтверждающие, то после вынесения постановления Шальных Е.О. продолжает заниматься благотворительной деятельностью.

Факт привлечения Шальных Е.О. к административной ответственности не препятствует прекращению уголовного дела, поскольку он привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, к ответственности за совершении правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, не привлекался.

Несостоятельными являются и доводы автора представления о не проведении судом стационарной экспертизы в отношении Шальных Е.О. В ходе производства дознания в отношении подозреваемого была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключение дано соответствующими специалистами, в пределах своей компетенции, на основании исследования представленных материалов и непосредственного обследования Шальных Е.О., перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов научно обоснованы, достаточно аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Представленных материалов, а также общения с подозреваемым для дачи заключения было достаточно, экспертами не указано на необходимость обследования подозреваемого в условиях стационара. При изучении материалов дела и утверждении обвинительного акта у прокурора не имелось замечаний к объему собранных доказательств по делу, в ходе судебного разбирательства гос. обвинителем также не заявлялось ходатайства о проведении стационарной экспертизы. В суде апелляционной инстанции прокурор также не оспаривал выводы экспертов. При таких обстоятельствах, оснований для назначения стационарной экспертизы в отношении Шальных Е.О. не имелось.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, его материального положения и предпринятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что Шальных Е.О. перестал быть общественно опасным, его исправление возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, а путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемого, а также с учетом возможности получения Шальных Е.О. заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 июля 2022 года в отношении Шальных Евгения Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева