Решение по делу № 33-50/2024 (33-3366/2023;) от 27.09.2023

    Дело № 2-1037/2023                                                                                Председательствующий судья Мазур Т.В.

    УИД 32RS0027-01-2021-006919-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-50/2024 (33-3366/2023)

город Брянск                                                                                       18 апреля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М.
при секретаре	Аверкиной О.Н.

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Костюшиной А.Н., третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Костюшиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Костюшиной А.Н., до объявления перерыва в судебном заседании пояснения третьего лица Костюшиной Л.П., возражения против исковых требований представителя ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» Ермиловой А.П., представителя третьего лица ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» Шендрик В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Костюшина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что 18.11.2019 между ней и ответчиком заключен договор электроснабжения № 1335. В результате однофазного замыкания на «землю» 17.05.2021 на ВЛ-10 кв ф-1024 ПС Новобрянская произошло воспламенение изоляционных покровов электропроводов, а также сгораемых материалов, расположенных вблизи размещения электрооборудования потребителя, что привело к пожару в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожено жилое строение общей площадью 90,1 кв.м, а также имущество, находящееся в нем.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в суде первой инстанции, просила взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ущерб в размере 2 992 432 руб., расходы по демонтажу жилого дома - 135 000 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы - 31 000 руб., штраф - 1 579 216 руб., компенсацию морального вреда - 65 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2023 исковые требования Костюшиной А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу         Костюшиной А.Н. ущерб, причиненный недвижимому имуществу, в размере 1 596 800 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу, - 63 450 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы - 31 000 руб., штраф - 862 625 руб., компенсацию морального вреда - 65 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе истец Костюшина А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером ущерба, определенного в рамках судебной экспертизы, а также с выводом суда об отсутствии доказательств затрат истца на демонтаж уничтоженного пожаром дома. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на отсутствие аварийных отключений, способствовавших возникновению пожара в доме истца. Считает, что однофазное замыкание не могло повлечь повышение напряжения у потребителя. Указывает, что причина возникновения пожара достоверно не установлена. Полагает, что вина гарантирующего поставщика в случившемся возгорании отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Костюшиной А.Н. третье лицо ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» просит оставить ее без удовлетворения.

Определением от 19.03.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена мать истца Костюшиной А.Н. - Костюшина Л.П., которая частично оплатила досудебную оценку ущерба по настоящему делу, а также понесла расходы по договору подряда на выполнение демонтажных работ в отношении уничтоженного пожаром дома.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Костюшина А.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ущерб в размере 3 751 145 руб. 85 коп., расходы за проведение оценочной экспертизы - 31 000 руб.; штраф - 1 923 572 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда - 65 000 руб.

Третье лицо Костюшина Л.П., давшая пояснения до объявления перерыва в судебном заседании, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Ермилова А.П., представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» Шендрик В.И. полагали иск неподлежащим удовлетворению, указывая, что в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в возникновении пожара, выразили несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы. Полагали, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в сносе дома в короткие сроки, в связи с чем ответчик был лишен возможности оспорить причину возникновения пожара.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения, утв. приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), агрегаторы управления изменением режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 36 Основных положений № 442 предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, требуя взыскание ущерба (убытков), обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителем вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, а также принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>.

18.11.2019 между истцом и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» заключен договор энергоснабжения № 1335, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя в точку поставки, указанную в договоре. Потребитель обязался оплатить оказанные ему услуги по установленным ценам (п. п. 1.1, 1.2 Договора).

17.05.2021 в 14 часов 43 минуты на ВЛ-10 кв ф-1024 ПС Новобрянская было зафиксировано выявление режима однофазного замыкания на «землю», что подтверждается справкой филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго».

В результате пожара указанный жилой дом и находящееся в нем имущество были повреждены.

Постановлением дознавателя ОНДПР по Выгоничскому району от 15.06.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в домовладении истца 17.05.2021, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной по поручению дознавателя пожарно-технической экспертизы от 11.06.2021 № 093, производство которой осуществлялось экспертами <данные изъяты> причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение изоляционных покровов электропроводов, а также сгораемых материалов, расположенных вблизи размещения электрооборудования потребителей, вследствие тепловыделения при аварийном режиме работы данного электрооборудования, возникшего в результате перегрузки по напряжению в питающей электросети.

Учитывая, что заключением пожарно-технической экспертизы достоверно установлена причина возникновения данного пожара - воспламенение изоляционных покровов электропроводов, а также сгораемых материалов, расположенных вблизи размещения электрооборудования потребителей, вследствие тепловыделения при аварийном режиме работы данного электрооборудования, возникшего в результате перегрузки по напряжению в питающей электросети, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств причины возникновения пожара подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенным заключением пожарно-технической экспертизы.

С целью разъяснения технических вопросов в суде апелляционной инстанции по просьбе третьего лица был опрошен сотрудник ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» ФИО22., который пояснил, что в настоящее время определить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Поскольку в настоящее время жилой дом демонтирован, доказательств, опровергающих заключение пожарно-технической экспертизы отсутствуют, основания для истребования заключения Ростехнадзора по ходатайству ответчика у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела факт злоупотребления правом в действиях истца не установлен. Доводы ответчика о намеренном демонтаже жилого дома, совершенного с целью лишения ответчика возможности доказать отсутствие вины, объективно материалами дела не подтверждены.

Из представленного истцом в материалы дела заключения <данные изъяты> от 30.06.2021 следует, что общий ущерб, нанесенный движимому и недвижимому имуществу домовладения по адресу: <адрес>, составил 2 543 929 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО15 от 13.02.2023              № рыночная стоимость индивидуального жилого дома, располагавшегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.05.2021, в том числе и определенная затратным подходом с учетом изменений индексов после опубликования Письма Минстроя РФ от 29.11.2022 № 63817-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2022 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования» составляет 1 534 300 руб.

Из дополнения к экспертному заключению ФИО15 от 15.05.2023 №Э следует, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома, располагавшегося по адресу: <адрес>, в том числе определенная затратным подходом с учетом изменений индексов после опубликования Письма Минстроя РФ от 29.11.2022 № 63817-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2022 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования», по состоянию на 17.05.2021 составляет 1 596 800 руб., на IV квартал 2022 года - 1 631 300 руб.

Вместе с тем, исходя из смысла п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, при определении размера причиненного ущерба суду следует исходить из рыночной стоимости, уничтоженного в результате пожара домовладения, существующей в том месте, где должно было быть удовлетворено требование истца, на день вынесения решения.

Поскольку расчет рыночной стоимости уничтоженного жилого дома произведен на дату пожара, а также на IV квартал 2022 года, а не дату проведения экспертизы и дополнений к ней, судебной коллегией по настоящему делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 05.02.2024 № ущерб, нанесенный в результате пожара движимому и недвижимому имуществу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 751 14 руб. 85 коп.

В дополнение к указанному заключению к материалам дела приобщены фотоматериалы с сайтов, ссылки на которые имеются в заключении эксперта.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11, проводивший повторную экспертизу, подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было.

При производстве экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным вопросам с применением нормативно-правовой базы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Судебная коллегия полагает необходимым принять данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу рецензию эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение повторной судебной экспертизы, поскольку в нем имеется необоснованная ссылка на нарушение <данные изъяты>» положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, приводя нарушения указанного закона, эксперт делает вывод о несоответствии экспертного заключения <данные изъяты>» требованиям иного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, вывод эксперта <данные изъяты> не соответствует содержанию проведенного им исследования.

В заседании суда апелляционной инстанции допрошенный эксперт    ФИО12, составивший рецензию, также ссылался на нарушение экспертом ФИО11 положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а не Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики) (ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Поскольку проведение судебных экспертиз регламентируется непосредственно Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ, однако в рецензии <данные изъяты> на такие нарушения не указано, данная рецензия не свидетельствует о недопустимости повторной судебной экспертизы.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на отсутствие у эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, соответствующего образования и квалификации.

Так, согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

При этом в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Проводивший повторную судебную экспертизу эксперт ФИО11 имеет диплом о высшем образовании <данные изъяты> подтверждающий присвоение квалификации «Экономист-менеджер» по специальности «экономика и управление на предприятии (таможни)»; диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости», подтверждающий квалификацию строительного эксперта; действующий сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Современная научно-технологическая академия» по программе «Оценочная деятельность и экспертиза объектов недвижимости».

Таким образом, образование и квалификация эксперта ФИО11 соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Также необоснованным является довод ответчика об отсутствии в настоящий момент объектов-аналогов при переходе по ссылкам, указанным в экспертном заключении, поскольку с момента проведения экспертизы прошел достаточный промежуток времени, за который указанные объекты могли быть реализованы, либо по иным причинам удалены с сайта продаж.

Ссылка ответчика на выбор экспертом ненадлежащих объектов-аналогов подлежат отклонению, поскольку объективно не подтверждены. Сам факт несогласия с выводами заключения повторной судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения, является субъективным мнением.

Подлежат отклонению доводы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела доказательств принадлежности ей движимого имущества, находящегося в момент пожара в доме, поскольку Костюшина А.Н. являлась собственником уничтоженного в результате пожара дома, при этом принадлежность движимого имущества непосредственно истцу, никем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена.

Поскольку повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, по делу не имеется, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Учитывая, что заключение проведенной в ходе рассмотрения дела повторной судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, требования Костюшиной А.Н. в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 3 751 145 руб. 85 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по демонтажу дома в размере 135 000 руб., которые заявлены истцом в суде первой инстанции и, от которых в суде апелляционной инстанции последняя не отказывалась, вместе с тем, представив уточнение иска с исключением указанной суммы из заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела договора подряда на выполнение демонтажных работ от 20.05.2021 и квитанциям данные работы в размере 135 000 руб. были оплачены Костюшиной Л.П. (мать истца).

В заседании судебной коллегии привлеченная в качестве третьего лица Костюшина Л.П., пояснила, что в интересах своей дочери понесла расходы по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 20.05.2021 в размере 135 000 руб. (квитанции от 25.05.2021, 26.05.2021, 01.06.2021), а также частично оплатила досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб. При этом не возражает против взыскания указанных сумм в пользу дочери.

Вместе с тем, как следует из заключения повторной судебной экспертизы, а также пояснений, данных в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО11, указанные расходы включены им в стоимость ущерба, причиненного в результате пожара.

Поскольку указанные убытки учтены экспертом в заключении, отдельно заявленное требование о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 0.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, выразившееся в отказе в возмещении ущерба в добровольном порядке, учитывая объем и характер нарушенного права, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения прав потребителя (с сентября 2021 года), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном объеме, в размере 65 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 923 572 руб., расчет штрафа Костюшиной А.Н. не приведен, вместе с тем судебная коллегия полагает, что ею необоснованно в расчет включена сумма судебных расходов по оценке ущерба, причиненного пожара.

В связи с чем в указанной части требования Костюшиной А.Н. подлежат частичному удовлетворению в размере 1 908 072 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: (3 751 145 руб. 85 коп. + 65 000 руб.) * 50%.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела истцом в подтверждение указанных расходов представлены квитанции, подтверждающие оплату досудебной оценки ущерба, на общую сумму 31 000 руб., одна из которых на сумму 5 000 руб. оплачена третьим лицом по делу Костюшиной Л.П.

Вместе с тем, как указано выше, третье лицо Костюшина Л.П. дала пояснения, что внесла указанную сумму в интересах дочери Костюшиной А.Н. и просит о взыскании денежных средств в пользу последней.

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 31 000 руб., являлись вынужденными, поскольку несение таких расходов необходимо для определения цены иска, суд обоснованно отнес их к судебным расходам и правомерно взыскал с проигравшей стороны - ответчика по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина в размере 32 221 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 25.10.2021.

При этом в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащий размер госпошлины, в случае отсутствия оснований для освобождения от ее уплаты, составлял 26 955 руб. 73 коп. ((3 751 145 руб. 85 коп. – 1 000 000 руб.) * 0,5% + 13 200 руб. + 300 руб.).

Принимая во внимание, что при подаче настоящего иска Костюшина А.Н., несмотря на освобождение ее от обязанности по уплате госпошлины в силу положений Закона о защите прав потребителей, оплатила госпошлину в размере 32 221 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26 955 руб. 73 коп.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 265 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу Костюшиной А.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3 751 145 руб. 85 коп., компенсация морального вреда – 65 000 руб., штраф - 1 908 072 руб. 93 коп., расходы по досудебной оценке ущерба – 31 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 26 955 руб. 73 коп. Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 265 руб. 27 коп. подлежит возврату Костюшиной А.Н. из местного бюджета.

В пользу экспертного учреждения также подлежат перечислению денежные средства, уплаченные истцом за проведение повторной судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Костюшиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» <данные изъяты> в пользу Косюшиной <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3 751 145 рублей 85 копеек, штраф – в размере 1 908 072 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда – 65 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба – 31 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 26 955 рублей 73 копейки.

Произвести Костюшиной <данные изъяты> возврат излишне уплаченной в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 265 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костюшиной <данные изъяты> отказать.

Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить <данные изъяты> денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей с депозитного счета за счет средств, перечисленных Костюшиной <данные изъяты> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию определения представить в бухгалтерию Брянского областного суда для исполнения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина
О.М. Михалева