Решение по делу № 11-99/2019 от 05.02.2019

Мировой судья Бахчеева А.В.                                                                            Дело № 11-99/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             13 марта 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Лобода Н.В.,

с участием представителя ответчика Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маслова А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Маслова А.В. к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маслова А.В. сумму страховой выплаты в размере 26 079 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 26 079 руб., судебные издержки по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя – 12 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 982 руб., а всего взыскать 78 140 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Маслова А.В. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Стандарт Оценка» издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В., являясь цессионарием по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Омельченко М.А., обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 40 мин. в районе <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Омельченко М.А. Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением и полным пакетом документов, на основании которого страховщиком произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 46 421 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость причиненного истцу ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила 80 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 879 руб., расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 13 000 руб. и государственную пошлину в размере 1217 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 19 398 руб.

Истец Маслов А.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, увеличила размер исковых требований, дополнительно просила взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 114 руб. 84 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика САО «ВСК» Мерлин Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную экспертизу в связи с существенными недостатками экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка», в обоснование чего указал, что в судебной экспертизе применен неверный каталожный номер детали №, данная деталь снята с производства.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Омельченко М.А., ФИО1 участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Мерлин Д.Е., действующий на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, просил его изменить, в удовлетворении требований по оплате эксперта-оценщика отказать, уменьшить сумму представительских услуг до разумного предела. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от потерпевшего Омельченко М.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик направил истцу направление на осмотр, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизы. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, потерпевший при осмотре особого мнения не указал. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 46 421 руб. В этой связи ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 46 421 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца на основании договора об уступке права требования по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ повторно поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено, истец при осмотре особого мнения не указал. По результатам осмотра ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, в котором сообщил, что повреждения на данном транспортном средстве были учтены и посчитаны ранее. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с копией экспертного заключения ИП ФИО2 №, согласно которому размер расхода на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 80 300 руб. При проверке данного экспертного заключения были выявлены нарушения ЕМР, делающие его недостоверным доказательством. САО «ВСК» выполнило свои обязанности в полном объеме. Полагает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, указал, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и не типовым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Указанное означает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Омельченко И.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно привел доводы, аналогичные заявленным мировому судье.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Омельченко М.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1 установлены на основании исследованных судом доказательство и не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Омельченко М.А. в размере 46 421 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Омельченко М.А. (цедент) и Маслова А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Маслова А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ в связи с ранее произведённой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ Маслова А.В. направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы на оплату услуг эксперта, а также выплатить неустойку. К претензии приложил экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба составил 80 300 руб., а также документы об оплате услуг эксперта.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определив размер причитающегося истцу страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Стандарт Оценка» в рамках проведения судебной экспертизы, составившего 72 500 руб., и установив, что страховой компанией ее обязательства по договору страхования выполнены не полном объеме, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами, регулирующими правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы мирового судьи в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом апелляционной проверки не являются.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, мировой судья исходил из того, что размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением составляет 72 500 руб., неоспариваемая часть страхового возмещения, которая была выплачена истцу, составляет 46 421 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании 26 079 руб., указав, что истец уменьшил размер исковых требований в данной части до 26 079 руб.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Установленных данной процессуальной нормой распорядительных действий ни истец путем представления в суд соответствующего заявления, ни его представитель Кижаева М.В. в судебном заседании, как следует из дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не совершали.

Напротив, текст протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что представитель истца Кижаева М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом приобщенного в ходе судебного заседания заявления об увеличении их размера в части взыскания неустойки.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения размера исковых требований, то есть истребуемой посредством судебной защиты суммы, принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований право уменьшения исковых требований принадлежит только истцу, отказ от части требований регламентирован ст. 220, 221 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истцом реализовано принадлежащее ему на право на определение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая в части требования о взыскании страхового возмещения составила 33 879 руб.

При таких обстоятельствах указание мировым судьей об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.

Придя к правильному выводу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 26 079 руб., мировой судья необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, тогда как они подлежали частичному удовлетворению.

В этой связи мировым судьей не применены положения ст. 98 Гражданского кодекса РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес расходы в размере 13 000 руб. на организацию проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ мировой судья правильно признал необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций и других расходов, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, посредством предоставления соответствующих разъяснений (консультаций) в устной и письменной форме, составления документов, представительства в государственных и частных учреждениях.

На основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил услуги представителя в размере 19 398 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 132, 133).

Рассматривая требование истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о снижении расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным мировым судьей размером подлежащих взысканию судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора на оказание юридических услуг фактически истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер возмещения указанных расходов, суд должен исходить из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Указанный критерий направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно соблюдение указанного положения позволяет суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, сложности выполненных юридических действий, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает заявленные к возмещению расходы в размере 19 398 руб. завышенными, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара 10 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), при этом принимая во внимание, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, исходя из фактически удовлетворенных судом имущественных требований в размере 77 193 руб. 84 коп. из заявленных 84 993 руб. 84 коп., что составляет 90,82%, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг в размере 20 888 руб. 60 коп., из расчета (13 000 руб. + 10 000 руб.) х 90,82%.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1217 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1298 руб. 82 коп.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Стандарт Оценка», расходы по проведению которой оплачены не были, в связи с чем ООО «Стандарт Оценка» просило возместить расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с Маслова А.В. в пользу ООО «Стандарт Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 1377 руб., с САО «ВСК» в пользу ООО «Стандарт Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 13 623 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и распределения судебных расходов подлежит изменению и принимает в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Маслова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Маслова А.В. страховое возмещение в размере 26 079 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 26 079 руб., судебные издержки в размере 20 888 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 1217 руб., а всего 74 263 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Маслова А.В. в части взыскания страхового возмещения в размере 7800 руб., неустойки в размере 25 935 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1298 руб. 82 коп.

Взыскать с Маслова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 1377 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 13 623 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                                            С.С. Нетеса

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2019 г.

Подлинник определения находится в материалах дела мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 2-17104/18.