Решение по делу № 2-1401/2024 (2-7001/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-1401/2024 (2-7001/2023;)

УИД: 22RS0065-01-2023-007950-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                             04 марта 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Елена Владимировна обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ДУДКИНО», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 552 301,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 776 150,97 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 472 руб., нотариальные расходы – 2000 руб., и государственную пошлину в размере 15 962 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.06.2022 между Казаковой Е.В. и ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» заключен договор участия в долевом строительстве *** в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект недвижимости – апартаменты с условным номером – 262, расположенный на 3 этаже в корпусе 1.1, общей площадью 60,19 кв.м. по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость помещения в размере 11 980 720,35 руб. Договор подписан и зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии – 16.06.2022. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.03.2023. Истец денежные обязательства исполнила в полном объеме, в указанный договором срок и до настоящего времени объект истцу не передан, в удовлетворении претензии истца об оплате неустойки в добровольном порядке, ответчиком было отказано.

В связи с задержкой сроков передачи объекта истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание поддерживал доводы искового заявления. Протокольно уточнил требования и просил взыскать неустойку до 12.12.2023 включительно, поскольку помещение передано 13.12.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявления, указал, что пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве *** установлен срок передачи объекта не позднее 31.03.2023. Объект был передан истцу на основании двухстороннего Акта приема-передачи от 13.12.2023. Просил отказать во взыскании штрафа в период моратория с 28.03.2022 по 30.036.2023, в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 15.06.2022 ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» заключил с Казаковой Е.В. договор участия в долевом строительстве ***, объектом долевого строительство является - апартаменты с условным номером – 262, расположенный на 3 этаже в корпусе 1.1, общей площадью 60,19 кв.м. по адресу: <адрес>, поселение Мосрентген, <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составила 11 980 720,35 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведённых положений Закона следует что, договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом передача возможна не ранее получения застройщиком разращения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2023.

Согласно акту приема-передачи *** от 13.12.2023, представленного в материалы дела ответчиком, объект долевого строительства бы передан истцу 13.12.2023, т.е. за пределами сроков установленных договором.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истца, выразившиеся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства по вине ответчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия претензии об обращении истца к ответчику за взысканием неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости долевого строительства. Претензия была направлена ответчику 02.11.2023. Согласно ответа от 15.11.2023 рассмотрение претензии о выплате неустойки возможна, только после подписания акта приема-передачи, т.к. данный акт еще не подписан установить размер неустойки не возможно. Ответчик предложил истцу, подать претензию повторно после подписания акта приема-передачи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу данной нормы закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.

При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки, в связи с чем расчет истца нельзя признать правильным.

Вопреки доводам ответчика, исходя из положений действующего законодательства, в случае если участником договора является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

    Таким образом, суд определят период, за который подлежит взысканию неустойка, с 01.07.2023 по 12.12.2023.

Ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5% (действующая на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 12.12.2023 составляет 988 409,43 руб. (11980720.35 x 165 x 2 x 1 / 300 x 7.5%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству объекта недвижимости являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить ее до 950 000 руб.

Поскольку ответчик не ссылался на исключительность обстоятельств, которые препятствовали передачи спорного объекта в срок, доказательств в обоснование возражений не представил, виновных действий со стороны истца при рассмотрении дела не установлено, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, поскольку из содержания самого договора долевого участия следует, что фактически истцу передано жилое помещение (с учетом характеристик спорного объекта (приложение №1 к договору)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с несвоевременным исполнением договора участия в долевом строительстве и передачи объекта долевого строительства за сроками установленными договором, суд находит обоснованным требования истца о компенсации морального вреда.

Так как судом, в ходе рассмотрения данного дела установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период допущенных ответчиком нарушений его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, штраф составит 478 000 руб. ((950 000 +6000)/2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, стоимость объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить его до 300 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 2000 руб. суд приходит к следующему.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная в материалах дела доверенность имеет общий характер, без указания на конкретное дело, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов на оформление дверенности.

Истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение, предоставив копии чеков об оплате юридических услуг представителя от 09.10.2023 и от 20.11.2023 о получении Млынчаком Н.В. от Казаковой Е.В. денежных средств 20 000 руб., также представлена доверенность и копия диплома на имя Млынчака Н.В.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении стоимости расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом предмета спора, заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, степени сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, с учетом, установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 472 руб. истцом доказаны и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 700 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» (ИНН ***) в пользу Казаковой Елены Владимировны (ИНН ***) неустойку в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 472 руб., всего 1 266 472 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 12 700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья    А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

Копия верна:
Судья	А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания	Е.С. Лемешко
По состоянию на ____________ решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1401/2024 Индустриального районного суда города Барнаула