Решение по делу № 4А-727/2019 от 04.04.2019

№ 4а-727/2019

постановление

г. Иркутск 18 июня 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Финкельштейна Б.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района города Иркутска от 26 февраля 2019 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Финкельштейн Б.Л.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района города Иркутска от 26 февраля 2019 г. Финкельштейн Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Финкельштейна Б.Л. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Финкельштейн Б.Л., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Финкельштейна Б.Л. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 20 часов 50 минут 2 февраля 2019 г. в городе <...>, на <...>, в районе <...>, водитель Финкельштейн Б.Л., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Р772НЕ/38.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Финкельштейну Б.Л. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

При наличии внешнего признака опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Финкельштейн Б.Л. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 21 час 5 минут 2 февраля 2019 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10); фотоматериалом (л.д. 13); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14); копиями объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Финкельштейна Б.Л., Слипченко С.С. (л.д. 15,16,17-18); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Финкельштейном Б.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Финкельштейн Б.Л. приводит доводы о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он был введён в заблуждение, подписывая составленные в отношении него административные протоколы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего Финкельштейн Б.Л., являясь водителем транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, названная обязанность водителем Финкельштейном Б.Л. не выполнена.

При этом законность требования инспектора ГИБДД о прохождении Финкельштейном Б.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Так, согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела основанием для направления Финкельштейна Б.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с использованием видеозаписи (л.д. 7), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из видеозаписи фиксации применения к водителю Финкельштейну Б.Л. мер обеспечения производства по делу усматривается, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования заявлен Финкельштейном Б.Л. добровольно и осознано, после разъяснения ему инспектором ГИБДД прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах утверждение Финкельштейна Б.Л. о том, что он подписал административный материал, будучи юридически неграмотным и введённым в заблуждение сотрудниками ДПС, не осознавая правовых последствий, подлежит отклонению, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше процессуальных документов.

С учётом изложенного, действия Финкельштейна Б.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что у Финкельштейна Б.Л. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, несостоятельны, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, Финкельштейн Б.Л. осознавал, что совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии внешнего признака опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о невменяемости Финкельштейна Б.Л. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия проверялся судьёй районного суда и не нашёл своего подтверждения.

Согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Вопреки доводам жалобы, бесспорных доказательств нахождения Финкельштейна Б.Л. в состоянии невменяемости в момент совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

В ходе производства по данному делу Финкельштейн Б.Л. не заявлял о наличии у него психического расстройства, не приводил доводов о своей невменяемости.

Сомнений во вменяемости Финкельштейна Б.Л. ни у инспектора ДПС в ходе составления протоколов и принятия обеспечительных мер, ни у судей в ходе рассмотрения дела с участием Финкельштейна Б.Л. не возникло.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о совершении Финкельштейном Б.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в состоянии невменяемости, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на судебную практику мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Кемерово основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, вынесенных в отношении Финкельштейна Б.Л., служить не может, поскольку вышеназванное постановление мирового судьи принято в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам, не имеет преюдициального значения для данного дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района города Иркутска от 26 февраля 2019 г. и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Финкельштейна Б.Л. не имеется.

Действия Финкельштейна Б.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Финкельштейна Б.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Финкельштейну Б.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района города Иркутска от 26 февраля 2019 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Финкельштейн Б.Л. оставить без изменения, жалобу Финкельштейна Б.Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова