Решение по делу № 33-1872/2024 от 29.01.2024

УИД 29RS0014-01-2023-004175-90

Судья Тарамаева Е.А.                    Дело № 2-4933/2023     стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-1872/2024            20 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4933/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Заверниной Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Заверниной О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

            Мотивировало требования тем, что 10 декабря 2021 г. по вине водителя, управлявшим принадлежащим ответчику транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором повреждено застрахованное у истца по договору ОСАГО транспортное средство. Во исполнение условий договора истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 355 165 руб. 33 коп. и имеет право регрессного требования к ответчику, которым при заключении договора ОСАГО страховщику представлены недостоверные сведения о цели использования своего транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму 355 165 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 751 руб. 66 коп.

            Представитель ответчика по доверенности Савин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Настаивает на том обстоятельстве, что при заключении договора ОСАГО ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования принадлежащего ей транспортного средства, вместо использования для личных целей, оно фактически используется ею для коммерческих перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у истца права регрессного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савин Д.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Савина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что        10 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением Р. (собственник Завернина О.А.) и транспортного средства ***, под управлением Б. (собственник ООО «***»).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением от 10 декабря 2021 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Р. свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Заверниной О.А. была застрахована у истца по договору ОСАГО. Р., среди прочих, был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства указана как «прочее».

Указанное ДТП было признано страховым случаем, ввиду чего СПАО «Ингосстрах» перечислило страховой компании потерпевшего ПАО «***» (страховая компания потерпевшей стороны) страховое возмещение в размере 355 165 руб. 44 коп.

Полагая, что страхователем при заключении договора страхования страховщику представлена недостоверная информация относительно цели использования транспортного средства, страховщик просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на наличие в отношении транспортного средства договора страхования перевозчика от           30 июля 2021 г., заключенного с ООО «***».

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен СПАО «Ингосстрах» к ненадлежащему ответчику, поскольку непосредственным причинителем вреда является Р.

Судебная коллегия, соглашаясь с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает вывод суда о том, что Завернина О.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу неверным.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В связи с вышеизложенным вывод суда о том, что на момент ДТП автомобилем управлял водитель Р. и страхователь – владелец транспортного средства Завернина О.А. не является лицом, ответственным за возмещение страховщику убытков по указанным СПАО «Ингосстрах» в иске основаниям, сделан без учета вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения Заверниной О.А. как страхователя и владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, в заявлении на заключение договора ОСАГО в отношении транспортного средства *** ответчик представила сведения о цели его использования «прочее», а не «личное», как указывает в апелляционной жалобе истец. Указанные сведения также отражены в страховом полисе. Страховая премия уплачена в сумме 7 654 руб. 47 коп.

Аналогичный размер премии подлежал уплате при использовании транспортного средства в личных целях; при использовании транспортного средства для целей пассажирских перевозов размер страховой премии составляя 10 880 руб. 97 коп. (л.д. 17).

Таким образом, увеличенный размер страховой премии подлежал уплате при использовании транспортного средства *** для пассажирских перевозок.

Однако доказательств того, что транспортное средство использовалось в таких целях, истец суду не представил. Один лишь факт наличия договора страхования перевозчика от 30 июля 2021 г., заключенного с ООО «***», не свидетельствует об этом.

В момент ДТП транспортным средством управлял Р., который, как следует из объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, использовал его для личных нужд, находился в нем один. Ответчик    Завернина О.А. статусом индивидуального предпринимателя на момент ДТП не обладала, регистрация в качестве таковой закончилась в 2014 г., с Р. в трудовых или гражданско-правовых отношениях указанные лица не состояли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, совокупность условий, дающих истцу право регрессного требования к страхователю в соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО по настоящему делу не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп