Решение от 25.06.2020 по делу № 22-900/2020 от 01.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                      25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

защитника-адвоката Васильева А.Г., представившего ордер № ... от 25 июня 2020 года, удостоверение адвоката № ...,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Амгинского района Муксунова С.П. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года, которым

в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению П., _______ года рождения, уроженки .........., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного расследования П. обвинялась в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    В ходе рассмотрения уголовного дела от защитника Васильева А.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П.

    В судебном заседании подсудимая П. заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Государственный обвинитель Муксунов С.П. заявил о своем возражении на ходатайство защитника Васильева А.Н. о прекращении уголовного дела.

    Обжалуемым постановлением суда в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначен судебный штраф в размере 15 тысяч рублей.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Амгинского района Муксунов С.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело в отношении П. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

    Статья 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, либо лишения свободы на срок до двух лет.

    А также предусматривает дополнительный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

    По смыслу закона лицо, повторно управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должен понести более строгое наказание, чем за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В обоснование представления, государственный обвинитель приводит положения п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года и указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом не указано о совершении преступления П. и суд ограничился лишь приведением обстоятельств дела

    Ссылаясь на п. 2.1. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, автор представления полагает, что прочтение лекций не относится к возмещению вреда, причиненного преступлением данной категории.

    Также, судом не принято во внимание, что П. в ходе дознания и в начале судебного заседания, вину в содеянном преступлении не признавала.

    При таких обстоятельствах, письмо-благодарность от 28.11.2019, врученное от имени председателя Мегино-Кангаласской улусной общественной организации Всероссийского общества инвалидов М., на которое ссылается судья, к указанному делу не имеет никакого отношения и относится к сведениям, характеризующим личность П. Данная благодарность выдана П., которая на тот момент вину не признавала. При этом, сумма вложенных средств о возмещении ущерба П. также не отражена в постановлении.

    Таким образом, государственный обвинитель считает, что П. не загладила причиненный преступлением вред.

В возражении на апелляционное представление защитник Васильев А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. просила апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник-адвокат Васильев А.Г. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения. выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016 г. N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не указал пункт, часть, статьи УК РФ по которой обвиняется П., фактически не указав о совершении ею преступления.

Кроме того, согласно положениям статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения правил дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении П. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Факт проведения профилактических бесед в трудовых коллективах п. .......... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), оказания спонсорской помощи проведению Спартакиады инвалидов Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства защитника в интересах подсудимой и прекращение данного уголовного дела с освобождением П. от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из прямой формулировки положений ст. 76.2 УК РФ, предложенной законодателем, и отсутствии иного понимания данных положений в правоприменительной практике на настоящий момент.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░