Решение по делу № 2-1119/2021 (2-4625/2020;) от 30.10.2020

Дело №2-1119/2021                                                                     07 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.,

при секретаре                                                                               Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.Е. к ТСЖ «Дивенская 5» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10.03.2020 года в 20.15 он въезжал на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности Мерседес-Венц GL 350, во двор дома. В момент въезда на лобовое стекло автомобиля опустился шлагбаум, потом шлагбаум повторно дважды ударил по крыше автомобиля, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. По факту причинения автомобилю материального ущерба, истец обратился в УМВД по Петроградскому району с заявлением. В ходе разбирательства установлено, что шлагбаум находится на балансе ТСЖ «Дивенская 5». Самопроизвольное опускание шлагбаума в момент проезда автомобиля является недопустимым с точки зрения технических характеристик устройства шлагбаума. Из происшествия, которое случилось 10.03.2020г., следует вывод, что эксплуатация устройства шлагбаума велась ненадлежащим образом. Согласно нормам ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, бремя содержания имущества возложено на собственника. Таким образом, истец полагает, что ТСЖ «Дивенская 5» не выполнило требования, предусмотренные законодательством, что повлекло за собой нанесение автомобилю истца значительного ущерба. Истцом была заказана независимая экспертиза о проведении калькуляции восстановительного ремонта, в соответствии с которой восстановительный ремонт причинённых автомобилю истца повреждений составляет 145273,03 рублей.

10 сентября 2020г. истец отправил официальную претензию ТСЖ «Дивенская 5», из ответа на которую следует требование предъявления автомобиля для осмотра представителями ТСЖ, что истцом было расценено как нежелание ответчика выполнить требования законодательства по возмещению причиненного вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Дивенская 5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145273,03 рублей, понесенные расходы в размере 5000 рублей за проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец и представитель истца Морозов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Невмывака О.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представители третьих лиц: ООО «ОП «Секюрити-Прогресс» Бутаков С.В. и ООО «Миродом» Пышатов В.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, в иске просили отказать, подержав представленные в дело письменные отзывы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, обозрев материал КУСП -2846 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания факта наличия наличие убытков, причиненных действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что Ковалев С.Е. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц CL 350, государственный номер №.

Ковалев С.Е. проживает в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.5, управляющей компанией которого является ответчик ТСЖ «Дивенская 5».

Ответчиком заключены договоры с третьими лицами, а именно с ООО «Миродом» на обслуживание автоматики ворот, с ООО «Охранное предприятие «Секъюрити прогресс» на круглосуточную охрану общедомового имущества.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при въезде на придомовую территорию дома по месту жительства 10.03.2020 года на его автомобиль неоднократно опустился шлагбаум, а именно первый раз на лобовое стекло, потом – дважды по крыше автомобиля.

С целью фиксации повреждений он набрал единый телефон «112», по вызову прибыл участковый уполномоченный инспектор 43 отдела полиции УМВД по Петроградскому району Ройбу И.М., осмотревший место происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил, что действительно прибыл по заявке, осмотрел поврежденное транспортное средство, составил протокол осмотра и уехал. Свидетель сообщил, что им был оформлен протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материале КУСП, пояснил что помнит, что осматривал автомобиль Мерседес-Бенц, который стоял у въезда в паркинг, повреждения со слов потерпевшего были получены автомобилем при въезде в паркинг вследствие падения шлагбаума, также свидетель пояснил что при осмотре места происшествия никого не опрашивал.

Из материалов КУСП-2846 следует, что была проведена проверка по заявлению Ковалева С.Е. от 10.03.2020 года о повреждении его транспортного средства, которой установлено, что при въезде во двор дома 5 по ул.Дивенская в 20.15 10.03.2020 проезжая под шлагбаумом, шлагбаум опустился на лобовое стекло автомобиля Ковалева С.Е., затем после звонка Ковалева С.Е. на пост охраны шлагбаум поднялся, заявитель продолжил движение и услышал грохот по крыше выйдя из машины обнаружил что шлагбаум опустился и находится на крыше автомобиля, после чего заявитель снова позвонил охране и шлагбаум опять поднялся, заявитель начал движение и шлагбаум опять опустился на крышу автомобиля в результате чего заявителем обнаружены повреждение в виде: повреждения на хромированной накладке задней двери, повреждения на левом молдинге лобового стекла, повреждения на левом продольном рейлинге крыши, повреждения на левом молдинге крыши, повреждение ЛКП накладка на крыше, поврежден левый задний фонарь, повреждения ЛКП задней двери, царапины на заднем левом крыле.

Постановлением от 19.03.2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Материал КУСП помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и протокола осмотра места происшествия содержит постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, заявление Ковалева С.Е. от 10.03.2020 года и его объяснения.

22.09.2020 года истец обратился в ООО «Антарес» с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие паления шлагбаума транспортного средства марки Мерседес-Бенц CL 350, государственный номер №.

Тогда же, 22 сентября 2020 года специалистом ООО «Антарес» произведен осмотр поврежденного автомобиля, произведена фотофиксация повреждений, подготовлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату 10.03.2020 года, которая составила 145273,03 рубля без учета износа, с учетом износа – 105954,57 рублей.

В материалы дела представлена копия письма ООО «Миродом» от 30.09.2020 года на имя Ковалева С.Е., в котором указано, что Общество, в ответ на обращение истца от 28.09.2020 года по факту повреждения автомобиля с г/н № 10.03.2020 года шлагбаумом со стороны ул. Дивенская, 5 просит предоставить для осмотра транспортное средство 06.10.2020 года к помещению Правления ТСЖ «Дивенская 5». Из акта от 06.10.2020 года следует, что в назначенное время истец автомобиль для осмотра не предоставил, о причинах неявки и иной дате осмотра транспортного средства не сообщил.

16.10.2020 года Ковалев С.Е. обратился в ООО «Антарекс» с целью проведения трассологической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Антарес» №520/20А от 17.10.2020 года с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц CL 350, государственный номер № могли образоваться в результате происшествия 10.03.2020 года в 20 час. 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.5 в результате опускания автоматического шлагбаума.

Специалист пришел к такому выводу в ходе осмотра фотоматериалов повреждений автомобиля, фото автоматического шлагбаума по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.5, копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.10.2020 года истец обратился в ТСЖ «Дивенская 5» с заявлением о возмещении ущерба, представив копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копию экспертизы от 17.109.2020 года, копию квитанции об оплате отчета на сумму 5000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал, что о происшествии которое по указанию истца произошло 10 марта 29020 года ТСЖ узнало только спустя 5 месяцев, на момент происшествия истец о нем в ТСЖ не сообщил, также об этом не было известно охране ТСЖ, по прошествии времени записи с камер видеонаблюдения не сохранились.

ООО «ОП «Секьюрити-Прогресс», которое оказывает охранные услуги ответчику на основании Договора на оказание охранных услуг, сообщило, что на 10.03.2020 года ОП осуществлялась охрана на установленных постах группой 3 человека. Все происшествия, а также нештатные ситуации дежурные охранники фиксируют в журнале охраны и немедленно сообщают дежурному диспетчеру по ТСЖ.

На 10.03.2020 года никаких фиксаций по происшествиям на территории ТСЖ «Дивенская 5» в журнале охраны не отражено.

Допрошенный в качестве свидетеля старший смены охраны Свидетель № 2 пояснил, что в отчетную дату к охране обратился истец с вопросом о работе шлагбаума, каких-либо претензий на нанесение повреждений автомобилю от последнего не последовало, он лишь убедился, что шлагбаум работает в штатном режиме. Свидетель Свидетель №3, указавший что также дежурил в смену, когда по указанию истца произошло происшествие, сообщил, что о каких-либо событиях с шлагбаумом, не слышал.

Представитель ООО ОП «Секьюрити-Прогресс» в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанный истцом шлагбаум и его работа фиксируются на 3-х видеокамерах, но данные о видеофиксации инцидента не были затребованы ни истцом, ни участковым инспектором.

Представитель ООО «Миродом» пояснил суду, что Обществом установлен в месте, указанном истцом как место происшествия автоматический шлагбаум CAME, который включает в себя тумбу G4000, прямоугольную алюминиевую стрелу G0401, накладки резиновые на стрелу (с двух сторон) G0403, опору для стрелы G02807, пару фотоэлементов Dir 10 (расположенных на тумбе и опоре), сигнальную лампа Kiaro, антенну ТОР-А433N. Также сообщил, что все элементы шлагбаума до настоящего времени находятся в работоспособном состоянии, заявок на неисправную работу шлагбаума или его отдельных элементов до 10 марта 2020г. не поступало, представил копию журнала профилактического обслуживания шлагбаумов, автоматических распашных и секционных ворот на территории ТСЖ «Дивенская 5».

Также представитель ООО «Миродом» сообщил, что фотоэлементы Dir 10 относятся к базовым средствам безопасности, поэтому их установка рекомендована для любой автоматической системы. При пересечении фотоэлемента машиной или человеком, подается сигнал, фиксирующий положение движущейся конструкции (стрелы шлагбаума). Это позволяет не допустить наезд на препятствие. Резиновые накладки G0403 способствуют смягчению удара стрелы при опускании и, как следствие, предотвращают механические повреждения. Благодаря насыщенному красному цвету, также выполняют функции дополнительного привлечения внимания. Вследствие данных обстоятельств представитель полагал, что производителем шлагбаума и организацией, устанавливающей и обслуживающей его (ООО «МироДом») были предприняты все возможные технические меры для исключения причинения ущерба имуществу третьих лиц (кроме случаев неосторожности водителя, способствующего своими действиями и/или бездействиями возникновению убытков).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями автомобиля, которые указаны в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено.

Из представленных истцом документов не усматривается, что дефекты автомобиля возникли вследствие виновных действий ответчика.

Указание истца на то, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца подтверждена материалом КУСП, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на несанкционированное опускание шлагбаума на автомобиль истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства изложены без участия сотрудников ТСЖ «Дивенская 5» и сотрудников охраны ТСЖ (ООО «ОП «Секьюрити прогресс») и без получения их объяснений, при этом в ходе проведения проверки по заявлению Ковалева С.Е. не просматривались записи с камер видеонаблюдения.

Кроме того, сведения о несанкционированном закрытии шлагбаума никакими данными, имеющимися в материале КУСП, кроме объяснений самого истца, не подтверждены.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение о проведении трассологической экспертизы от 17.10.2020 года доказательством возникновения ущерба истцу именно 10 марта 2020 года не является, поскольку оно было подготовлено только на основании фотографий автомобиля и шлагбаума, при его составлении сами объекты взаимодействия экспертом не обозревались, повреждения непосредственно не исследовались.

В судебном заседании суда истец не отрицал, что после падения шлагбаума на его автомобиль, он отогнал автомобиль от шлагбаума, где его и осматривал участковый инспектор. При этом охранники ТСЖ, дежурившие 10 марта 2020 года, факт опускания шлагбаума на автомобиль истца не подтвердили.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достоверных и достаточных доказательств наличия вины собственника шлагбаума в причинении ущерба имуществу истца, учитывая, что факт неисправности шлагбаума в дату происшествия не установлен, а падение шлагбаума на автомобиль истца следует только из его пояснений.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о недоказанности заявленных Ковалевым С.Г. исковых требований, что влечет отказ в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева С.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021 года