Решение от 15.06.2023 по делу № 8Г-5041/2023 [88-5618/2023] от 18.05.2023

88-5618/2023

2-2089/2022

65RS0001-01-2022-012129-57

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Ким Ен Гира на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения ответчика ФИО4, возражения истца ФИО1, участвовавших в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. По условиям договора ФИО4 обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить квартиру в течение 14 дней, с даты регистрации перехода права собственности на жилое помещение. В нарушение принятых на себя обязательств он до настоящего времени проживает в квартире, сохраняет в ней регистрацию, что нарушает ее права на пользование, владение и распоряжение своим имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с него судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и принял решение о его выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что он стал жертвой мошенников, по данному факту возбуждено уголовное дело, спорная квартира является для него единственным жильем, и в действительности он продавать квартиру не намеревался. Считает, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушены процессуальные нормы права, не назначено и не проведено предварительное судебное заседание, не приняло его встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 210, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО4 утратил право пользования жилым помещением, правовых оснований для проживания в спорной квартире не имеет, поскольку продал ее ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, ответчик членом семьи собственника не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Кроме того, по условиям договора купли-продажи ФИО4 принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по квартире в течение 14 дней, однако указанное условие не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального права применены при разрешении настоящего спора правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки мнению заявителя процессуальных нарушений влекущих отмену оспариваемых судебных актов судом не допущено.

Проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу, в силу положений статей 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, что следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Возврат судом встречного иска ФИО4 по мотивам отсутствия условий для его принятия, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушение права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует его обращению в суд с самостоятельным иском, что и было впоследствии реализовано.

Доводы ответчика о том, что он стал жертвой мошенников, и в действительности не намеревался продавать истцу свою квартиру, подлежат проверке в рамках другого судопроизводства, при этом об ошибочности принятого по настоящему делу решения не свидетельствуют.

Правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, у суда не имелось. На момент принятия оспариваемого решения дело о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной не было возбуждено судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: