Решение от 10.06.2024 по делу № 33-11192/2024 от 14.05.2024

дело №...

УИД №...MS0№...-25

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

10 июня 2024 года                             адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН «СНТ «Тауш» ФИО5 на определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «СНТ «Тауш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 11 328 руб., пени - 1 911 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 530 руб., расходов на юридические услуги - 6 000 руб., почтовых расходов - 211,24 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Тауш» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Тауш» ...) задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 11 328 руб., пени в размере 1 911 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 530 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Тауш» отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата года решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ТСН «СНТ «Тауш» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением суда от дата удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 членских взносов и судебных расходов. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в общей сумме 51 000 руб. Заявитель просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Обжалуемым определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "СНТ "Тауш" расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В частной жалобе ТСН «СНТ «Тауш» на определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата просит отменить вышеназванное определение полностью, взыскать в пользу ТСН «СНТ «Тауш» с ФИО1 расходы на юридические услуги 51 000 руб., ссылаясь в жалобе на то, что ТСН «СНТ «Тауш» было вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав и прав членов товарищества, поскольку денежные средства на оплату юридических услуг берутся именно из денежных средств садоводов, которые не должны страдать из-за недобросовестности ФИО1

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья апелляционной инстанциям находит, что с обжалуемым определением согласиться можно по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, и следует из материалов настоящего дела, что решением Калининского районного суда адрес РБ от дата исковые требования ТСН "СНТ "Тауш" к ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата решение Калининского районного суда адрес РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При разрешении заявления ТСН «СНТ «Тауш» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришел к выводу, что размер заявленных сумм не является разумным и снизил до 21 000 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы ТСН «СНТ «Тауш» о несогласии с обжалуемым определением суда, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из дела усматривается, что согласно соглашения от дата адвокат ФИО3 подготовила возражение на встречное исковое заявление ФИО1, стоимость данного поручения составила 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Согласно соглашению от дата, адвокату ФИО3 поручено изучение гражданского дела, подготовка возражения на апелляционную жалобу ФИО1, также проведена консультация по правовым вопросам, стоимость услуги составило 10 000 рублей, платежное поручение №... от дата.

По соглашению от дата адвокатом ФИО3 проведена работа в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Башкортостан, подготовка необходимых ходатайств, консультации по правовым вопросам, стоимость проделанной работы составило 35 000 рублей, платежное поручение №... от дата.

Ссылка в частной жалобе, ТСН «СНТ «Тауш», что для защиты своих прав и прав членов товарищества, денежные средства на оплату юридических услуг расходуются из денежных средств садоводов, которые не должны страдать из-за недобросовестности ФИО1, судом апелляционной инстанцией не принимается во внимание. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения ФИО1, как участника гражданского оборота, от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены.

При этом ФИО1 были представлены возражение на заявление о взыскании судебных расходов, где он просил снизить размер возмещения услуг представителя до 5000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 20-П).

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции, учитывая оказанный объем юридических услуг, характер и категорию спора, принципы разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Несогласие подателя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход разрешения данного заявления и являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение отмене не подлежит, частная жалоба ФИО4 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░» ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░              ░░░6

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░