Решение по делу № 11-308/2020 от 22.07.2020

Судья Даминова М.В.

Дело № 11-308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Смышляевой О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, гражданское дело по иску Смирнова И. Е. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с <//> по <//> в сумме 30400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 9000 руб., судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в 15 000 руб. и 2000 рублей за составлении претензии.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Лалетина С.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак №, Смирнова И.Е. управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, гос. рег. знак №. В результате ДТП была повреждена автомашина Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности. <//>г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Событие признано ответчиком страховым, выплачено страховое возмещение в размере 297000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к специалистам, которыми был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составившего 392200 руб., величины утраты товарной стоимости – 42600 руб., расходы по составлению заключения составили 9000 руб. С претензией по доплате страховщиком 137200 руб. истец обратился к ответчику. Ответчик на претензии. Не ответил, доплату не произвел. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в частности была взыскана доплата страхового возмещения в размере 30400 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, а также необоснованно отказал в удовлетворении требований по оплате услуг эксперта по составлению заключения. Указанное решение финансового уполномоченного <//> исполнено ответчиком, поступила доплата страхового возмещения в размере 30400 руб. Считая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования ответчик не признает,, указывая на необоснованность заявленной неустойки, поскольку страховщик в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного, что исключает, согласно ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от об обязанности уплаты штрафа и неустойки. При этом ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному праву. Также ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <//> вынесено решение, которым исковые требования Смирнова И. Е. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Смирнова И. Е. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного <//> в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в период урегулирования события после получения претензии <//> страховщиком <//> был направлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для проведения доплаты на основании рецензии ООО Росоценка от <//> Таким образом, в период урегулирования события в сроки, предусмотренные законодательством, по факту обращения истца с заявлением о проведении сроковом выплаты – страховщиком нарушения страховой выплаты не допущено. Следовательно на <//> истечение 10-ти дневного срока для, предусмотренного на рассмотрение страховщиком поступившей от истца претензии между сторонами возник спор относительно размера ущерба. В рамках реализации данного спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца была проведена экспертиза, согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 322500 руб., установлено, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, соответственно стоимость годных остатков расчету не подлежит. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца финансовым уполномоченным взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 30400 руб. При этом установлено, что срок проведения страховой выплаты страховщиком не нарушен. Решение ФУ вступило в силу <//>, и исполнено ответчиком <//> Таким образом, сто стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, обязанность по уплате неустойки не наступила.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Лалетина С.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак №, Смирнова И.Е. управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, гос. рег. знак №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, принадлежащая истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лалетина С.А., вина которого не оспаривалась.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно материалов гражданского дела, <//> истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<//> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 292 100 руб. 00 коп., 2 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на эвакуацию, 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, что подтверждено платежным поручением № от <//> на сумму 297 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к специалистам для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, приложив к нему экспертное заключение от <//> №, составленное ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 392 200 рублей 00 копеек.

<//> ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие основания для доплаты страхового возмещения на основании рецензии ООО РОСОЦЕНКА от <//>

В рамках досудебного урегулирования истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион». В соответствии с заключением от <//> № №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 322 500 руб. 00 коп.

Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы ООО «ТК Сервис Регион», превышает произведенную ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплату возмещения стоимости восстановительного ремонта на 30 400 руб. 00 коп., что составляет более 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. В связи с чем, установлена вина ответчика в недоплате страховщиком страхового возмещения в сумме 30400 рублей, и было принято решение о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в пользу потерпевшего в указанном размере.

Кроме того, финансовым уполномоченным в резолютивной части решения от <//> указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период, начиная с <//> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Из представленных материалов следует, что ответчиком произведено исполнение решения финансового уполномоченного <//>

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Рассматривая указанные требования суд обоснованно пришел к выводу о наличии нарушения прав истца со стороны ответчика на своевременно получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку взыскание недоплаченного страхового возмещения свидетельствует о недоплате со стороны ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, уменьшил сумму неустойки до 12000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи о допущенных нарушениях прав истца действиями ответчика.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленные законом сроки, сославшись на п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными доводами аппелянта нельзя согласиться.

Действительно в силу п. 5 <адрес> закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Действия ответчика по доплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, в том числе на основании претензии истца от <//>, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, в частности, неправильном определении стоимости восстановительного ремонта при первоначальном обращении истца.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Смирнова И. Е. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья