Решение по делу № 33-5718/2015 от 05.06.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> № 33-5718/2015

Судья Никитенко А.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 9 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирского области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено - в иске Т.И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Д.В. к Т.В.Н. о признании недействительной части договора дарения отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Т.В.Н. о признании недействительной части договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части его п. 2.2, п. 6.3, п. 6.4.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридической помощи за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Указала, что в производстве Искитимского районного суда на рассмотрении находилось исковое заявление Т.В.Н. к Т.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Т.И.В. о разделе имущества нажитого в период брака. В рамках дела № было заключено мировое соглашение по условиям которого было предусмотрено обязательство Т.В.Н. о передаче в безвозмездную собственность по договору дарения дочери Т.Д.В. квартиры по адресу <адрес>, в течении 3-х месяцев с момента вступления в законную силу данного определения. Во исполнение указанного определения ответчик согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передал безвозмездно в собственность своей дочери Т.Д.В. квартиру по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. вправе отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное и семейное положение либо состояние здоровья Т.В.Н. приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В соответствии с пунктом 6.3 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ законным представителем Т.Д.В. по пользованию и распоряжению квартирой до исполнения последней 18-ти летнего возраста является Т.В.Н.

В соответствии с пунктом 6.4 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.В. не имеет права на пользование и распоряжение квартирой в своих интересах и в интересах дочери.

В настоящее время ответчик сдает в аренду квартиру, а вырученные деньги тратит на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия на предмет внесения изменений в договор дарения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., но ответа со стороны ответчика не последовало.

Истец считает, что названные выше условия договора дарения, ограничивающие её дочь правом распоряжения имуществом, считаются недействительными.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым истец Т.И.В. не согласилась.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указано на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что права несовершеннолетней Т.И.В. ущемляются данным договором, поскольку являясь собственником данной квартиры, она не может ею пользоваться. Квартира находится в городе Новосибирске. Когда были каникулы, ребенок хотела в ней проживать, но не имела возможности, поскольку одна она проживать не может, а у Т.В.Н. своя семьи.

Родители же, принимая то или иное решение, должны ставить на первое место то, что будет полезно для ребенка, а не собственные взгляды.

Автор жалобы полагает, что ответчик фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего ребенка, возложив данную обязанность лишь на мать, чем также допустил нарушения норм ст.61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанные в отношении своих детей.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отдел опеки и попечительства администрации города Искитим – просил рассмотреть настоящее вдело в отсутствие своего представителя.

Согласно правилам п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения не противоречит закону и условиям заключенного ранее между сторонами мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В производстве Искитимского районного суда находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Т.В.Н. и Т.И.В.. При рассмотрении этого дела № было заключено мировое соглашение, по условиям которого было предусмотрено обязательство Т.В.Н. о передаче в безвозмездную собственность по договору дарения дочери Т.Д.В. квартиры по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу определения Искитимского районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом стороны пришли к соглашению, что Т.И.В. не претендует на пользование этой квартирой. Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение этого судебного акта ответчик по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передал безвозмездно в собственность своей дочери Т.Д.В. квартиру по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании мировым соглашением, утвержденным определением Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны иные кроме изложенных условия договора дарения на которых Т.В.Н. безвозмездно передает в собственность несовершеннолетней Т.И.В. квартиру по адресу: <адрес>.

Оспариваемый сейчас договор заключен в письменной форме, путем составления одного документы, подписанного сторонами.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации - даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Таким образом, приведенное условие пункта 2.2 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – соответствует закону - ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в той части, что противоречит закону п. 6.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому законным представителем одаряемой по пользованию и распоряжению квартирой до исполнений последней 18 летнего возраста является родной отец одаряемой - Т.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации - родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как правильно установлено в судебном заседании и не оспаривается - Т.В.Н. является отцом несовершеннолетней Т.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а следовательно в силу ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации является её законным представителем. При этом не имеет значения, с кем из родителей проживает несовершеннолетний ребенок.

Пункт 6.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона, а лишь определяет условие - кто является представителем несовершеннолетней Т.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по пользованию и распоряжению квартирой до исполнений Т.Д.В. 18 летнего возраста.

Это условие согласуется с утвержденным судом мировым соглашением, по которому - истец Т.И.В. не претендует на пользование квартирой.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы еще и по тем по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирского области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т.И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: