Решение от 13.11.2018 по делу № 2-6142/2018 от 21.06.2018

Дело 2-6142/18                                                                    13 ноября 2018 года

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием прокурора Новоселовой Е.А.

при секретаре Гузевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Л. Г. к Миллер А. В., Мазуру Я. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Миллер А. В. (до перемены фамилии имени Лебедько А. В.), Мазуру Я. Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурмановым Б.А. и Лебедько А. В. был заключен договор займа, согласно которому Бурманов Б.А. передал Л. А.В. денежные средства в размере 1 250 000 руб., но не менее 42 130 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов в Санкт-Петербурге, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Бурманов Б.А. и Л. А. В. заключили договор ипотеки, предметом залога по которому является <адрес> в Санкт-Петербурге. Решением Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ с должника Л. А.В. в пользу Бурманова Б.А. взыскана денежная сумма в размере 6883750 руб., за взыскателем признано право удовлетворить исковые требования из стоимости реализации заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Бурмановым Б.А. и истцом заключен договор об уступке прав по обеспеченному договором обязательству, в соответствии с которым, истице перешло право на получение исполнения денежного обязательства, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, право залога на недвижимое имущество – <адрес> в Санкт-Петербурге. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с Бурманова Б.А. на Родионову Л.Г. в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Л. Л.А. на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Родионовой Л.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника Л. Л.А. - <адрес> в Санкт-Петербурге передана взыскателю – Родионовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы Миллер А.В. (ранее – Л. А.В.) и Мазур Я.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена телеграмма с требованием выселиться из занимаемой квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики добровольно требование истца не удовлетворили, жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись. Истец просит признать ответчиков Миллер А. В., Мазур Я. Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, представитель истца Родионов А.В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики: Миллер А. В., Мазур Я. Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по месту регистрации. Судом неоднократно ответчикам направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции по Невскому району Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бурманова Б. А. к Лебедько А. В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество с Лебедько А. В. в пользу Бурманова Б. А. взыскана задолженность в общей сумме 1900000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лебедько А. В., а именно на <адрес>, находящуюся в гор. Санкт-Петербурге, <адрес> (л.д. 25-29).

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Бурманова Б.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 35-38).

    Как следует из ответа Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга, согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга Лебедько А. В. после перемены фамилии и имени стала Миллер А. В. (оборот л.д. 86).

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с Бурманова Б. А. на Родионову Л. Г. в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на принудительное исполнение которого Невским районным судом Санкт-Петербурга определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданы исполнительные листы (л.д. 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: Л. А.В., в пользу взыскателя: Родионовой Л.Г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Лебедько А. В. - квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 45).

    Так как квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не была реализована в принудительном порядке,         Родионовой Л.Г. предложено оставить за собой указанное имущество. Родионова Л.Г. выразила согласие оставить за собой нереализованное на торгах имущество (л.д. 63, 64).

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасов А.Н. передал взыскателю (Родионовой Л.Г.) квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о проведении государственной регистрации права взыскателя Родионовой Л. Г. на имущество, зарегистрированное на должника: квартиру, расположенную на 18 этаже многоквартирного дома, состоящую из одной комнаты, площадью 33,20 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 76).

    Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Родионова Л. Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125).

Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> постоянно зарегистрированы: Миллер А. В. и её сын Мазур Я. Н. (л.д. 78, 138, 139).

    Истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма с требованием освободить квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 88-89, 91).

    В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, судебным приставом-исполнителем с участием понятых осуществлен выход в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что должник       Л. А.В. с сыном Мазуром Я.Н. фактически проживают в указанной квартире, дверь квартиры не открывают, от общения с приставами отказываются (л.д. 103, 104).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных доказательств следует, что на основании решения Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бурманова Б. А. к Миллер А. В. (ранее Лебедько А. В.) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество с Миллер А. В. (ранее Лебедько А. В.) в пользу Бурманова Б. А. взыскана задолженность в общей сумме 1900000 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Миллер А. В. (ранее Лебедько А. В.), а именно на <адрес>, находящуюся в гор. Санкт-Петербурге, <адрес>, впоследствии было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведена замена взыскателя Бурманова Б. А. на Родионову Л. Г., так как квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не была реализована в принудительном порядке, Родионова Л.Г. выразила согласие оставить за собой нереализованное на торгах имущество. ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу Тарасов А.Н. передал взыскателю (Родионовой Л.Г.) квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности истца на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Миллер А. В. в связи с обращением взыскания на квартиру, находившуюся в залоге у взыскателя, по решению суда утратила право собственности на спорное жилое помещение, а значит право пользования квартирой. Также право пользования квартирой утратил Мазур Я.Н. Однако Миллер А.В. и Мазур Я.Н. освободить квартиру отказывается, сохраняют регистрацию в жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании ответчиков утратившими право на проживание и пользование спорным жилым помещением, в связи с переходом право собственности.

Принимая во внимание, что у Миллер А.В., Мазур Я.Н. прекращено право пользования квартирой, ответчики оказываются добровольно освободить квартиру, суд полагает исковые требования о выселении ответчиков подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 119, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: