Решение по делу № 8Г-9164/2020 [88-10241/2020] от 21.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10241/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0025-01-2019-001106-31 по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к Солодухиной Дарье Васильевне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов

по кассационной жалобе Солодухиной Д.В. в лице представителя Груздева А.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось с иском к Солодухиной Д.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2637 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2018 г. между Скоробогатским И.В. и истцом был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № (страховой полис «Защита+»). Объектом страхования является «Тойота-Королла Филдер», принадлежащий Скоробогатскому И.В. на праве собственности.

13 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД. В действиях водителя ФИО1 нарушений норм ПДД не установлено. Согласно экспертному заключению АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» 1265/18 от 16 ноября 2018 г. стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 78720 руб. Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2500 руб. Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел в пользу потерпевшего ФИО1, собственника поврежденного транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 81220 руб., предусмотренную по условиям договора комбинированного страхования средств наземного транспорта. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2020 г., исковые требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» удовлетворены. С Солодухиной Д.В. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» взысканы сумма ущерба в размере 81220 руб., судебные расходы 2637 руб.

В кассационной жалобе Солодухиной Д.В. в лице представителя Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 2 сентября 2019 г. сроком на 5 лет, ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера, подлежащего взысканию ущерба. Кассатор полагает, что с ответчика могут быть взысканы убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом применения стоимости запасных частей, бывших в употреблении.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 ноября 2018 г. по вине водителя Солодухиной Д.В., управлявшей автомобилем «Лексус RX350» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота-Королла Филдер» под управлением ФИО1

На момент ДТП действовал договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключенный 4 мая 2018 г. между ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и ФИО1 в отношении автомобиля «Тойота-Королла Филдер» № на срок с 19 мая 2018 г. по 18 мая 2019г., что подтверждается страховым полисом «Защита+». Страховым случаем по данному договору признается возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства (ТС) в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС), не имеющих действующего полиса ОСАГО. Страховая сумма определена в 150 000 руб.

          В связи с наступлением страхового события ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла Филдер» К 346ХС в размере 78720 рублей и расходы на проведение оценки ущерба 2500 рублей.

Суд первой инстанции установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Солодухина Д.В., ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО, к истцу, как страховщику пострадавшего перешло право требования возмещения ущерба (суброгация), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла Филдер» № в размере 78720 рублей и расходов на проведение оценки ущерба 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что в силу статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования причиненных ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» убытков с лица, ответственного за эти убытки, то есть с ответчика Солодухиной Д.В., оставил решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом применения запасных частей, бывших в употреблении, судебная коллегия указала, что по условиям страхового полиса «Защита+» выплата страхового возмещения производится исходя из калькуляции страховщика.

Согласно п. 2.10. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» от 22 апреля 2015 г. договор страхования ТС заключается по одному из двух вариантов: «с учетом износа» заменяемых в процессе ремонта поврежденного ТС деталей, узлов, фрегатов. В этом случае страховая выплата определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта-оценщика, выбранного Страховщиком; «без учета износа». В этом случае страховая выплата определяется по документам ремонтного предприятия (станции технического обслуживания автомобилей), рекомендованного страховщиком.

Единая методика в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 №432-П к настоящему спору не применяется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а на основании договора добровольного имущественного страхования.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой установлено, что размер стоимости ремонтных работ с учетом износа составляет 83500 руб., в то время как указано выше, этот размер, установленный досудебной экспертизой, составил 78720 руб.

          Установив, отсутствие доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, существует более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, суды правильно определили подлежащую взысканию сумму в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вывод судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, регулирующие спорные правоотношения, нормы права применены правильно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации за счет ответчика, должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства, основаны на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение заявителя, что в данном случае происходит необоснованное улучшение имущества за его счет, не свидетельствует о неправильном применении норм права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Между тем, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения, установленным рассчитанным экспертом сводятся к оценке доказательств и оспариванию правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь изменение или отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодухиной Д.В. в лице представителя Груздева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. Дмитриева
А.О. Нестеренко