Решение по делу № 2-1285/2021 от 27.01.2021

УИД №24RS0017-01-2021-000599-82

Дело №2-1285/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.06.2018 года исковые требования Коноваловой Л.Н. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Альфа» в пользу Коноваловой Л.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора 109005 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15000 руб., расходы по оплате экспертизы 22000 руб., расходы на дубликат экспертизы 5000 руб., расходы на доверенность 1500 руб.. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2018 года по день фактического исполнения решения суда 04.05.2015 года в размере 107 914,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Коновалова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, ссылаясь на аналогичные основания. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда 11.08.2018 года в размере 107 914,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением суда от 07.06.2021 года дела № и № объединены в одно производство, присвоен номер №.

Истец Коновалова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфа» <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения, согласно которым при рассмотрении гражданского дела № истцом заявлялся размер неустойки в максимально возможном размере 3%, а удовлетворение нового требования истца о взыскании неустойки 1% за другой период в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», противоречит процессуальным нормам права, поскольку максимально возможный размер неустойки уже взыскан. Обязательство ответчиком перед истцом исполнено 19.06.2018 года, однако истец просит взыскать неустойку за период с 26.01.2018 по 11.08.2018. Истец злоупотребляет своими правами, а требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки и штрафа как несоразмерной последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «БФК» в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, возражений относительно иска не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 стати 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.06.2018 года установлено что 27.03.2015 года Коновалова Л.Н. на основании договора уступки прав требования приобрела у <данные изъяты> право требования от застройщика ООО «Альфа» предоставления объекта недвижимости: квартиры № площадью с учетом площади лоджий и балконов 59,44 кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в жилом доме № по адресу: <адрес> земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, после завершения строительства и сдачи указанного дома в эксплуатацию в установленном порядке, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с Договором долевого участия №.

Судом установлен факт передачи застройщиком ООО «Альфа» истцу Коноваловой Л.Н. объекта долевого строительства со строительными недостатками, стоимость которых в размере 109 005 руб. взыскана с ответчика.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2017 года (день, следующий за днем удовлетворения требований) по 29.10.2017 года (дата, указанная истцом), которая снижена судом на основании ст.333 ГПК РФ до размера 30 000 руб..

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.01.2018 года по 11.08.2018 года.

Из представленного платежного поручения № от 18.06.2018 следует, что сумма 109005 руб. оплачена ООО «Альфа» на счет представителя истца <данные изъяты> с указанием платежа: устранение замечаний по претензии по адресу: <адрес> по иску Коноваловой Л.Н..

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2018 года по 11.08.2018 года не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, учитывая, что требования потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков фактически удовлетворены ответчиком только 18.06.2018 года, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с 26.01.2018 года (согласно заявленным требованиям) по 18.06.2018 года (дата исполнения требований), то есть за 143 дня исходя из следующего расчета: 109005 руб. * 143 дн. * 1% = 155877,15 руб..

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.06.2018 года по 11.08.2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку фактически требования потребителя исполнены 18.06.2018 года.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер ранее взысканной неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей, признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца полагает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит (5000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 3 000 руб..

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 400 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., всего в размере 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Л.Н. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Коноваловой Л.Н. неустойку за период с 26.01.2018 по 18.06.2018 в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 6500 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Шамова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 года.