Решение от 07.02.2017 по делу № 2-928/2017 (2-8582/2016;) от 07.12.2016

Дело №2-928/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,
         при секретаре Деминой О.А.,
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к ООО "М." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО "М." о взыскании денежных средств.

        В обоснование иска указано, что решением Советского районного г. Н Новгорода от «13» июля 2016 года по делу №... расторгнут договор от (дата) «аренды оборудования» между М.В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "М.", взысканы денежные средства в качестве задолженности за ниже указанное оборудование: котел FEROLI REGUS №...s, инв. №..., 00000025 - 2 (два), ионообменная установка ПВ-02, FV 05-D-111У инв. №... (б/у)- 1 (одна), панель управления токарного п/а, ипв №... (б/у) - 1 (одна), панель управления токарного п/а. инв. №... (б/у)- 1 (одна), электроприбор отопительный ЭПО - 15 инв. №..., 00000020, 00000021 (б/у) (три), электроприбор отопительный ЭПО- 54 инв. №... (б/у) - 1 (один)
в размере 606 500 (шестьсот шесть тысяч пятьсот) рублей, в качестве задолженности по арендным платежам; 31 716 (тридцать одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 68 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Нижегородского областного суда от «25» окт. 2016 года решение Советского районного суда г. Н. Новгорода оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В связи с чем договор от (дата) «аренды оборудования» истец считает действующим до «25» окт. 2016 г., т. е. даты вступления решения суда в законную силу.

         При указанных обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями ст. 309, 314 ГК РФ, п п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. п. 3 ст. 619 ГК РФ, ранее регулирующих договорные отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу обязан уплатить денежные средства, предусмотренные договором.

       В соответствии п. 3.1 «Договора» размер арендной платы установлен - 50 000 тятьдесят тысяч) рублей, срок внесения арендной платы в соответствии с положениями п 3 2. договора установлен «до 03 числа каждого месяца следующего за расчетным», порядок оплаты перечислением денежных средств».

       Истец М.В.В. просил взыскать задолженность за период с мая 2015 года пo апрель 2016г.

       Как ранее указывалась в настоящем исковом заявлении ответчик находился «в рамках действующего договора» по (дата), т. е. с апреля 2016 года по 25 окт. 2016 года в cooтветствии с договором аренды оборудования ответчик обязан уплачивать арендные платежи.

       Расчет взыскиваемой денежной суммы - 50 000 руб. размер арендных платежей в месяц, «10» апреля 2016 года дата окончания периода по которую решением Coветского районного суда взыскана задолженность, 25окт. 2016 г. - дата вступления решения Советского районного суда в законную силу, 195 (сто девяносто пять) дней количество времени «действия договора» с даты указанного в исковом заявлении периода о взыскании задолженности по дату вступления в законную силу:

а)50 000 (размер арендной платы в месяц по договору) / 30 (кол во дней в месяце)= 1 666 руб. 67 коп. -размер арендных платежей в день.

б)1 666 руб 67 коп X 105 = 325 000 (триста двадцать пять тысяч/ руб 65 коп. -сумма задолженности

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст. 309, 314ГК РФ, п.п. ст. 614 ГК РФ, п.п. 3 ст. 619 ГК РФ истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу М.В.В. денежные средства в размере 325 000 рублей 65коп. в качестве задолженности по арендным платежам по договору от (дата) «Аренды оборудования», за период с «10» апреля 2016 г. по (дата)г.

         В судебном заседании истец, представитель истца по письменному ходатайству Б.А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
        В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру ООО "М." М.А.В. исковые требования не признал, пояснив, что оборудование фактически не передавалось, находится во владении третьего лица на ответственном хранении.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

       Решением Советского районного суда ... от (дата) исковые требования М.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "М." о расторжении договора аренды оборудования, взыскании задолженности по оплате арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Расторгнут договор аренды оборудования №... от (дата), заключенные между М.В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "М.".

С общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу М.В.В. взысканы денежные средства за аренду оборудования в размере 606500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25015 рублей 06 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "М." к М.В.В. о признании договора аренды недействительным и незаключенным, взыскания необоснованного обогащения отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) решение Советского районного суда ... от (дата) оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что между М.В.В. и ООО "М.", (дата) заключен договор №... аренды оборудования, предметом которого явилось ниже указанное оборудование:

котел FEROLI REGUS №...s, инв. №..., 00000025 - 2 (два);

ионообменная установка ПВ-02, FV 05-D-111У, инв. №... (б/у) - 1 (одна);

панель управления токарного п/а, инв. №... (б/у) - 1 (одна);

панель управления токарного п/а, инв. №... (б/у) - 1 (одна);

электроприбор отопительный ЭПО - 15 инв. №..., 00000020, 00000021 (б/у) - 3 (три);

электроприбор отопительный ЭПО - 54, инв. №... (б/у) - 1 (один);

В соответствии п. 3. 1. Договора размер арендной платы установлен - 50 000 рублей, срок внесения арендной платы в соответствии с положениями п. 3. 2. Договора установлен «до 03 числа каждого месяца следующего за расчетным», порядок оплаты «перечислением денежных средств».

С даты заключения договора ответчик осуществил один платеж, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) на сумму 43500 руб. (сумма с учетом удержания подоходного налога, истец претензий по размеру оплаченной суммы не имеет).

Из договора следует, что настоящий договор является актом-приема передачи оборудования (п.1.4.) и договор вступает в силу с момента его подписания (п.1.3).

При разрешении спора судом установлено исполнение арендодателем обязанности по предоставлению оборудования в пользование арендатору, факт неоплаты предусмотренных договором арендных платежей нашел свое подтверждение, в связи с чем судом принято указанное решение.

Из договора №... аренды оборудования следует, что он заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 2.1.2 арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае, если арендатор: … более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного пунктом 3.2 договора не вносит арендную плату. В этом случае арендатор обязан вернуть оборудование в течение 14 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от арендодателя.

В силу п. 2.1.3 договора в случае, если арендатор не возвратил оборудование либо возвратил его в нарушение установленного настоящим договором срока, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что ответчик- арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату. При этом требование п. 2 статьи 452 ГК РФ о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок арендодателем выполнены.

        Как следует из искового заявления, договор от (дата) «аренды оборудования» истец считает действующим до «25» окт. 2016 г., т. е. даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем просит взыскать с ответчика арендные платежи за период с (дата) по (дата).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что решение суда о расторжении договора аренды вступило в законную силу (дата), арендная плата по договору аренды оборудования подлежит взысканию за период до момента расторжения договора - (дата), то есть с (дата)(период взыскания по решению суда от (дата)) по дату вступления его законную силу.

       В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу М.В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░." ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325000 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░