Решение от 06.09.2023 по делу № 7У-7121/2023 [77-2828/2023] от 28.07.2023

77-2828/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Панова С.А., по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Исаенко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панова С.А. на приговор Красноперекопского районного суда
г. Ярославля от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Панова С.А. и его защитника - адвоката Исаенко С.С. об изменении приговора по основаниям, указанным в кассационной жалобе, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений и отсутствии основания для их изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля
от 11 октября 2022 года

Панов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Панову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения Панову С.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Панову С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 5 декабря 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Панов С.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Пановым С.А. 12 марта 2022 года в
г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панов С.А., не оспаривая судебные решения в части квалификации его действий и доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил ему судебную амбулаторно-психологическую экспертизу, поскольку у него имеется психическое расстройство в виде пагубного употребления алкоголя. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющая обязанности прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Никольская Е.В. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы осужденного Панова С.А. по делу не допущено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Панова С.А. суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного Панову С.А. обвинения убедился.

Действия Панова С.А. квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Панову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания: признание Пановым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца и оказание ему помощи, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

С учетом целей и мотивов, которые преследовал осужденный при совершении преступления, отсутствия в том числе исключительных обстоятельств, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы в судебном решении мотивированы, оснований подвергать их сомнению суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении окончательного наказания Панову С.А. по совокупности приговоров судом соблюдены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, с учетом данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, применив при этом положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что назначенное Панову С.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Баранова А.В. в защиту Панова С.А., в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в отношении Панова С.А., в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░
░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░