Решение по делу № 11-133/2017 от 14.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Иркутск

Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Сахировой Н.В., с участием истца Хребтова П.А., представителя истца Кротовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хребтова П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-718/2016 по иску Хребтова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 11-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> отказано в удовлетворении иска Хребтова П.А. к ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> решение мирового судьи 10-го судебного участка Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хребтова П.А. без удовлетворения.

Ответчик ООО «Деловые Линии» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Хребтова П.А. в свою пользу судебных расходов в размере 30 000 рублей.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска Габитовой Г.Г. заявление ООО «Деловые Линии» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хребтова П.А. к ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки удовлетворено частично. С Хребтова П.А. в пользу ООО «деловые линии» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, истец Хребтов П.А. <дата> подал на него частную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что считает определение от <дата> о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным исходя из следующего. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В качестве доказательств оказания представительских услуг ответчиком были представлены: договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата> между ООО «Деловые линии» (Заказчик) и ООО «Зиновенко, Давиденко и партнеры» (Исполнитель); заявка от <дата> по делу <номер>: акт об оказанных услугах <номер> от <дата> по заданию № СП-1 от <дата> к договору <номер> от <дата>; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 984 000 руб.; счет на оплату <номер> от <дата> на сумму 984 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать Заказчику юридические услуги, условия оказания которых письменно согласовываются сторонами в задании на оказание услуг в соответствии с приложением <номер> к Договору. Пунктом 4.1 предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами актов и отчетов об оказанных услугах в соответствии с приложениями <номер> и 3 4 к Договору.

В заявке от <дата> к Договору указаны номер дела: 11-13/2016, данные истца: Хребтов П.А., стоимость услуг Исполнителя: 30 000 рублей. Стоимость услуг определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия. Заявка к Договору с указанием номеров дел 2-718/2016, 11-1/2017 в материалах дела отсутствует. Между тем решение об отказе в иске вынесено по делу <номер>, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено также в рамках указанного дела. Заявитель ссылается на то, что апелляционное определение от <дата> вынесено по делу <номер>, однако в апелляционном определении такой номер не указан.

В акте об оказанных услугах <номер> от <дата> указано наименование услуги «Юридическое сопровождение судебного спора по делу <номер>, 2-718/2016 и 11-1/2017 в суде», а также сумма 30 000 рублей. Стоимость услуг Исполнителя определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Перечень конкретных действий представителей, объем и содержание подготовленных ими документов, количество затраченного времени в акте не указаны, судом первой инстанций при определении объема оказанных услуг не конкретизированы. Предусмотренный пунктом 4.1 Договора отчет об оказанных услугах Заявителем не представлен. Суд предложил Заявителю конкретизировать понесенные издержки и отложил в связи с этим судебное разбирательство. Однако такие действия Заявителем не были произведены.

Кроме того, истец указывает, что из заявления о взыскании судебных расходов и обжалуемого определения не следует, какого рода переписка и консультации осуществлялись представителями, какие конкретно процессуальные документы были изготовлены и направлены, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спора по делу, какие конкретно действия осуществлены в рамках деятельности по сбору и предоставлению необходимых доказательств. Заявителем не представлено доказательств значительности трудозатрат Исполнителя на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

В счете на оплату <номер> от <дата> на сумму 984 000 рублей наименование услуги «судебное представительство по гражданскому делу № 2-718/2016» не значится. Следовательно, платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 984 000 рублей не может являться доказательством оплаты ответчиком услуг представителя по делу № 2-718/2016.

По мнению заявителя частной жалобы выводы, содержащиеся в определении, не могут быть признаны соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов при отсутствии достоверных сведений об объеме, стоимости данных услуг и их относимости к рассмотрению спора по делу № 2-718/2016, что не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

При вынесении определения суд фактически ограничился формальной констатацией большого объема работы Исполнителя, составленных и подготовленных им документов. Указав в определении, что судом установлен факт оказания исполнителем ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры» заказчику ООО «Деловые линии» услуг по юридическому сопровождению (консультаций, составление письменных документов), суд не конкретизировал, какие конкретно действия совершены, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем именно она заключается. В определении суда не указано за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы и какими доказательствами подтвержден факт их несения заявителем, не оценил надлежащим образом заявленные расходы с точки зрения их разумности, соразмерности и относимости к конкретном) делу, не исследовал в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал выводы, не соответствуйте материалам дела, неправильно применил нормы процессуального права.

В связи с изложенным просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, рассмотреть вопрос по существу.

Истец Хребтов П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене определения мирового судьи. Просил определение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> отменить и принять новое решение.

Представитель истца Кротова О.Е., действующая на основании письменного заявления Хребтова П.А., доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене определения от <дата>.

Ответчики ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Суд, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> в удовлетворении исковых требований Хребтова П.А. к ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа- отказано.

При рассмотрении дела в суде ответчиком ООО «Деловые Линии» понесены расходы на оплату услуг представителя <ФИО>6 в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заявкой от <дата>, счетом на оплату <номер> от <дата>, платежным поручением, а также актом об оказанных услугах <номер> от <дата>.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из характера спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, сложности гражданского дела, а также с учетом разумности и справедливости, взыскал с истца Хребтова П.А. в пользу ООО «Деловые Линии» 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы Хребтова П.А. о несоразмерности суммы судебных расходов, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соотносится с реальным объемом оказанной ответчику юридической помощи, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию суммы, судьей верно были учтены характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований считать взысканную сумму заниженной и установленной мировым судьей произвольно. Определенная судом к взысканию сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, характер правоотношений, правильно определил подлежащий применению материальный и процессуальный закон.

Доводы истца, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-718/2016 по иску Хребтова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу Хребтова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение 6 месяцев.

Судья Е.Ф. Минченок