Решение от 30.08.2022 по делу № 33-6489/2022 от 28.07.2022

судья Щиголева Ю.В.                дело №33-6489/2022 (2-2700/2022)

22RS0068-01-2022-001557-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего             Медведева А.А.,

судей                         Дубовицкой Л.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре                    Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца М.М.Б., ее представителя Ф.Г.Б., ответчика Прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 года по делу

по иску М.М.Б. к Прокуратуре Алтайского края о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование М.М.Б. указывала, что она проходит службу в органах прокуратуры, в должности помощника прокурора Центрального района г.Барнаула.

В период с 3 сентября 2021г. в отношении нее прокуратурой Алтайского края была проведена служебная проверка, заключение которой утверждено прокурором Алтайского края 17 января 2022г.

Основанием для служебной проверки послужила публикация 3 сентября 2021г. в Telegram-канале информационного агентства BAZA сообщения о том, что «В День окончания Второй мировой войны двое сотрудников барнаульской прокуратуры прифотошопили себя к снимку с ветераном», содержащее утверждение о том, что М.М.Б. и помощник прокурора Центрального района г.Барнаула П.Д.А. сфальсифицировали факт своего участия в мероприятии, посвященном Дню окончания Второй мировой войны. При этом к текстовому сообщению информационного агентства был приложен коллаж из фото, который, по утверждению авторов информации, был размещен на странице ветеранской организации прокуратуры Алтайского края в сети «Инстаграм» 3 сентября 2021г. В заключении служебной проверки указано, что за нарушение Присяги прокурора в отношении М.М.Б. подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истица указывая, что служебная проверка проведена без наличия к этому оснований, с нарушением порядка, процедуры и сроков ее проведения, а так же отрицая факт совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, просила признать заключение служебной проверки незаконным.

Кроме того просила признать незаконными действия прокуратуры Алтайского края по распространению в сети «Интернет» фотографии уведомления о результатах служебной проверки и непринятии мер по установлению лица, допустившего такое распространение.

Просила обязать прокуратуру Алтайского края зарегистрировать рапорт М.М.Б. от 25 января 2022г. о незаконном распространении названного уведомления и направить его с приложенными материалами в Следственный отдел по Центральному района г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю.

Так же истица указывала, что 19 января 2022г. она обратилась в прокуратуру Алтайского края с требованием выдать ей копию трудовой книжки, которая с нарушением установленного ст.62 ТК РФ срока была выдана истице только 4 февраля 2022г. и не в полном объеме. Истица просила признать такие действия работодателя незаконными и обязать ответчика выдать ей копию трудовой книжки в полном объеме.

В связи с перечисленными нарушениями ее трудовых прав работодателем, М.М.Б. перенесла нравственные переживания, ухудшение состояния здоровья, ввиду чего просила взыскать с Прокуратуры Алтайского края компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 мая 2022г. производство по делу прекращено в части исковых требований М.М.Б. требований о возложении обязанности на прокуратуру Алтайского края зарегистрировать рапорт истца от 25.01.2022 о незаконном распространении в сети «Интернет» фотографии уведомления о результатах служебной проверки в Книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры Алтайского края и направить его с приложением всех материалов проведенной по нему проверки в СО по Центральному района г.Барнаула СУСК РФ по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 мая 2022г. исковые требования М.М.Б. удовлетворены частично.

С Прокуратуры Алтайского края в пользу М.М.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 рубль.

В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах, а так же в дополнительной апелляционной жалобе истец и ее представитель просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, возложения на ответчика обязанности его отменить, а так же в части отказа в признании незаконными действий ответчика по невыдачи истцу копии трудовой книжки в установленный срок.

В обоснование жалоб истец и ее представитель подробно приводят доводы, на которых была построена их позиция в исковом заявлении. Настаивают на нарушении работодателем порядка, процедуры и сроков проведения служебной проверки, считают, что в ходе служебной проверки не нашло своего подтверждения совершение М.М.Б. дисциплинарного проступка, необъективно оценены ее личные и деловые качества, как работника прокуратуры. Истец и ее представитель подвергают критике выводы суда, полагают, что они основаны на неверной оценке судом доказательств, не отвечают установленным обстоятельствам. Сама М.М.Б. спорный откорректированный фотоснимок в сети «Интернет» не размещала, это сделала Д.Н.В. без согласования с официальным представителем ветеранской организации. Оспариваемый снимок не являлся официальным отчетом истицы о проделанной работе. Негативную реакцию в сети «Интернет» вызвал не сам снимок, а его совместная публикация с размещенным здесь же текстом, автором которого является Д.Н.В.

Отдельно отмечают, что требование истицы о признании незаконным действий Прокуратуры Алтайского края по невыдачи истцу копии трудовой книжки в установленный срок заявлялось М.М.В. как самостоятельное, но не было разрешено судом в нарушение требований ст.196 п.3 ГПК РФ. Суд так же необоснованно уклонился от оценки заключения служебной проверки в части законности вывода об увольнении истицы, хотя такое заключение является несправедливым, несоразмерным произошедшему.

Необоснованным по мнению истицы и ее представителя является и вывод суда об отказе признать незаконными действия прокуратуры Алтайского края по распространению фотографии направленного истице уведомления об увольнении М.М.Б.

Рассмотрение дела судом велось не объективно, суд необоснованно отклонял ходатайства истицы о приобщении доказательств, об оказании помощи в их сборе, в допросе свидетелей. При составлении протоколов судебного заседания допущены существенные неточности, протоколы составлены с грубыми нарушениями требований процессуального законодательства. При этом замечания на протоколы судебных заседаний судом начала необоснованно были отклонены, а впоследствии те же замечания были удостоверены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым исковые требования в данной части оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что нарушение срока выдачи М.М.Б. копии трудовой книжки явилось следствием того, что такая просьба была изложена ею не в отдельном заявлении, а среди прочих доводов, изложенных в жалобе в Прокуратуру Алтайского края. Изначально истице была направлена не полная копия всех листов трудовой книжке ошибочно, поскольку неправильно было понято ее требование. Поскольку в суде не установлен факт причинения истице нравственных страданий в связи с несвоевременной выдачей копии трудовой книжки оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В настоящем судебном заседании истица и представитель ответчика настаивают каждая на доводах собственной апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалоб противоположной стороны.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что М.М.Б. с 02.09.2002г. проходит службу в органах прокуратуры с 08.02.2016г. работает в должности помощника прокурора Центрального района г.Барнаула.

Согласно распоряжению прокурора Центрального района г.Барнаула на М.М.Б. возложены обязанности по организации работы по взаимодействию со СМИ, обобщению работы по правовому просвещению и взаимодействию с общественностью. Кроме этого, как следует из пояснений обеих сторон, М.М.Б. от имени прокуратуры Центрального района г.Барнаула осуществляет работу по взаимодействию с организацией ветеранов органов прокуратуры, проводит совместные мероприятия, что в последующем отражается в отчетах о проделанной работе, и подтверждается представленными в материалы дела докладными записками прокурора района на имя прокурора края за период 2019 – 2021 годов, ежегодно предоставляемой прокуратурой района в прокуратуру края информацией по вопросу взаимодействия с ветеранскими организациями и пенсионерами органов прокуратуры.

03.09.2021г. в сети «Интернет» на нескольких сайтах, в том числе в Инстаграм-аккаунте @veteran_prok_alt, телеграмм-канале BAZA, ИТАР-ТАСС, Mash Siberia, Комсомольская правда и др., появилась информация об участии сотрудников прокуратуры Центрального района г.Барнаула 02.09.2021г. в мероприятиях, посвященных окончанию Второй мировой войны, с фотографией помощников прокурора П.Д.А., М.М.Б. и пенсионера органов прокуратуры Д.Н.В. на фоне мемориала памяти погибших советских воинов в годы Второй мировой войны в <адрес> с признаками монтажа, дающими основания усомниться в их подлинности.

О данном факте помощник прокурора Алтайского края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Л.А.В. рапортом сообщил прокурору Алтайского края, которым Л.А.В. поручено провести по данному факту служебную проверку.

В период с 03.09.2021г. по 17.01.2022г. в отношении помощника прокурора Центрального района г.Барнаула М.М.Б. по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт нарушения ею Присяги прокурора и положения п.п.1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника РФ; за данное нарушение рекомендовано принять меры строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 40.4, пункта 1 статьи 41, подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденный приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114, и исходил из того, что факт совершения истицей проступка, дававшего основания работодателю расценивать его, как порочащий честь прокурорского работника, действительно имел место и подтверждается заключением по материалам служебной проверки. При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки ее процедура, срок и порядок проведения нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истицы и ее представителя такие выводы суда являются обоснованными, отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N 86-О, от 25 января 2012 г. N 225-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2213-О и др.).

Учитывая указанные разъяснения, а также принимая во внимание, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о толковании содержания федеральных законов в контексте нормативно-правового регулирования являются обязательными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к службе в органах прокуратуры проступок, совершенный М.М.Б. сам по себе может дискредитировать федеральную государственную гражданскую службу.

В данном случае материалами служебной проверки установлено, и вопреки жалобам стороны истца это нашло свое подтверждение в суде, что 2 сентября 2021г. помощниками прокурора Центрального района г.Барнаула М.М.Б. и П.Д.А., а также представителем Алтайского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов и пенсионеров прокуратуры Д.Н.В. проводилось мероприятие по разъяснению норм действующего законодательства с активистами волонтерского движения «Серебряный возраст». По его окончании указанными лицами было запланировано посетить мемориал погибшим советским воинам в <адрес>, почтить их память в день окончания Второй мировой войны, возложив цветы. Фактически к мемориалу прибыли только Д.Н.В. и М.М.Б., где возложили цветы к памятнику и сфотографировались на фоне мемориала. Помощник прокурора Центрального района г.Барнаула П.Д.А. в данном мероприятии участия не принимал. В тот же вечер М.М.Б. при помощи графического редактора отредактировала отснятые изображения, создав снимок, на котором на фоне мемориала с цветами запечатлены Д.Н.В., П.Д.А. и М.М.Б.

3 сентября 2021г. Д.Н.В. разместила указанный снимок в инстаграмм-акаунте Алтайского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов и пенсионеров прокуратуры. В тот же день указанный снимок был опубликован на сайте Комсомольская правда, на сайте ТОЛК, в телеграмм-канале BAZA, телеграмм-канале «360» и других интернет ресурсах средств массовой информации.

При этом названная публикация получила широко распространившуюся негативную реакцию пользователей интернет-ресурсов, поскольку явился очевидным монтаж фотографии, что было расценено, как попытка сотрудников прокуратуры данным сфальсифицированным снимком только изобразить участие в памятном мероприятии без фактического участия в таковом. Во всех указанных СМИ действия сотрудников прокуратуры расценены негативно, как оскверняющие память воинов, погибшим в Великой Отечественной войне. Крайне негативно оценена деятельность сотрудников прокуратуры и в комментариях пользователей указанных СМИ, которые делают вывод о «показухе», а не реальном почтении памяти участникам войны.

Судебная коллегия соглашается с тем, что такой проступок давал основания руководителю для организации служебной проверки, поскольку снимок в интернет-ресурсах действительно опубликован был, вызвал массовую негативную реакцию в отношении деятельности данного федерального органа, на снимке сотрудники прокуратуры М.М.Б. и П.Д.А. запечатлены в форменной одежде сотрудников прокуратуры, снимок размещен на сайте прокурорской ветеранской организации в целях освещения участия названных сотрудников прокуратуры в общественно-значимом памятном мероприятии. Содержание снимка не соответствует действительности, является сфальсифицированным.

Такой поступок действующего сотрудника прокуратуры давал основания руководителю для проверки соответствия действий М.М.Б. требованиям Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истицы и ее представителя служебная проверка проведена без нарушений требований норм материального права.

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016г. N 255.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции от 28 апреля 2016г. N255 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно пункту 2.3 Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Пунктом 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установили все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, которые подлежали проверке с учетом приведенных положений Инструкции.

При этом суд тщательно проанализировал каждый подробный довод истицы о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях процедуры и порядка ее проведения, таковых не усмотрел. Судебная коллегия выводы суда в данной части считает обоснованными, в решении суда они убедительно аргументированы, доводы жалоб в данной части направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Права истицы, как работника, в отношении которого проводится служебная проверка, нарушены не были, ее участие в проверке обеспечено, объяснения от нее получены в том объеме, который она сочла необходимым предоставить. Влиять на выводы проверки работник в отношении которого она проводится, возможности не имеет, а несогласие работника с заключением проверки само по себе не является основанием для вывода о ее необъективности, незаконности.

Выводы оспариваемого заключения служебной проверки содержат юридически значимые обстоятельства, определенные пунктом 2.11 Инструкции. При этом названные выводы опираются на полученные в рамках проверки объяснения как самой М.М.Б., так и объяснения Д.Н.В., П.Д.А. и документы, в том числе и подтверждающие публикацию оспариваемого снимка в средствах массовой информации.

Ссылка истицы на отсутствие ее вины в опубликовании снимка несостоятельна, поскольку исследованной в рамках проверки перепиской в мессенджере между М.М.Б. и Д.Н.В. достоверно прослеживается, что именно М.М.Б. подготовила оспариваемый отредактированный снимок, «вставив» в него изображение П.Д.А. При этом ей достоверно было известно, что последний в этом мероприятии не участвовал. Из переписки и объяснений Д.Н.В. так же следует, что целью изготовления М.М.Б. названного снимка было размещение его в Инстаграм-аккаунте ветеранской организации в качестве подтверждения проделанной общественной работы – участие работников прокуратуры в памятном мероприятии.

Доводы жалоб со стороны истца о том, что работодателем был нарушен срок для проведения проверки, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактического времени нахождения истицы на листке нетрудоспособности.

Иные детали, на которых в жалобе настаивают истица и ее представитель, (время и способы размещения снимка в разных средствах массовой информации, способ редактирования снимка, и т.д. – на выводы служебной проверки не влияют, поскольку не способны опровергнуть вывод о том, что М.М.Б. такой сфальсифицированный снимок для размещения в сети Интернет изготовила и направила для этого Д.Н.В.

Несостоятелен и аргумент в жалобах стороны истицы о необоснованном заключении в служебной проверке об увольнении М.М.Б.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае дисциплинарное взыскание в отношении истицы фактически не применено. Оформление результатов служебной проверки урегулировано разделом 4 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255, и предполагает обязанность лица, ее проводившего, привести в заключении свои предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. Такое предложение сформулировать лицо, проводившее проверку, вправе на основе собственной оценки установленных обстоятельств.

В данном случае работником, проводившим служебную проверку такое предложение указано – предложено уволить М.М.Б. Нарушений Инструкции в таком выводе не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае предметом судебного разбирательства является не фактически примененное к истице дисциплинарное взыскание, поскольку таковое места не имело, а законность и обоснованность проведения в отношении М.М.Б. служебной проверки. Как выше указано, повод и основания для проведения проверки у работодателя были, он имел основания проверить наличие в действиях работника нарушение Кодекса этики и Присяги прокурора. В данном случае таким основанием являлось не само по себе изготовление отредактированной фотографии, а то, что после изготовления М.М.Б. этого отредактированного снимка, он был с ее ведома и согласия опубликован в сети «Интернет» и стал поводом для массовой негативной оценки людьми деятельности органов прокуратуры. Процедура, порядок, срок проведения служебной проверки не нарушены. При этом предложение лица, проводившего служебную проверку о мере дисциплинарного воздействия на истицу, для работодателя не является обязательным. Получив заключение, прокурор Алтайского края в пределах своей компетенции вправе как согласиться с предложенным видом дисциплинарного наказания сотрудника, так и сделать иной вывод о необходимости привлечения М.М.Б. к дисциплинарной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.Б. в данной части соответствуют нормативно-правовым актам, регулирующим ведомственные основания и порядок проведения служебной проверки в отношении прокурорских работников, а также фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований М.М.Б. в части признания незаконными действий Прокуратуры Алтайского края по распространению сведений об уведомлении истицы о принятом в отношении нее решении об увольнении со службы.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022г. М.М.Б. была уведомлена об окончании служебной проверки и её результатах, разъяснено право ознакомиться с заключением и иными материалами служебной проверки в здании прокуратуры Алтайского края (указан адрес).

25.01.2022г. М.М.Б. направила в электроном виде обращение в прокуратуру Алтайского края о распространении в социальных сетях уведомления о результатах служебной проверки от 17.01.2022г.; в обращении просила установить лицо, изготовившее и распространившее фотографию указанного уведомления и решить вопрос о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, либо при наличии на то оснований, состава административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния. В обращении истец указала, что сообщение с фотографией уведомления, изготовленной неизвестным лицом, распространяется через социальные сети, в том числе мессенджере WhatsApp без её согласия. Указывала, что ей известно о получении копии уведомления несколькими прокурорскими работниками.

По данному обращению прокурором края проведена проверка. Лица, распространившие такую информацию, не установлены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в данной части иска, отмечает, что само по себе распространение среди прокурорских работников данных о результатах служебной проверки в отношении другого работника ведомства, не является действиями, нарушающими трудовые права последнего. Работодатель не ограничен в праве освещать среди подчиненных работников результаты расследования дисциплинарных проступков, совершенных подчиненными, в целях укрепления дисциплины.

Так же судом установлено, что 26.01.2022г. М.М.Б. обратилась в прокуратуру Алтайского края через систему «Государственные услуги» с заявлением по вопросу возобновления служебной проверки и выдаче ей копии материалов служебной проверки. В названом обращении также содержалась просьба о выдаче копии всей трудовой книжки.

Однако, в нарушение требований ст.62 ТК РФ, предписывающих работодателю по письменному заявлению работника выдать копию трудовой книжки в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления, фактически копия трудовой книжки М.М.Б. в полном объеме была выдана только 16 февраля 2022г.

В этой связи суд обоснованно признал нарушение работодателем в данной части трудовых прав истицы и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Ссылка в жалобах истицы и ее представителя на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании действий Прокуратуры Алтайского края в части невыполнения требования о выдаче трудовой книжки незаконными, несостоятельна.

В силу ст.3 п.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона обращение лица за судебной защитой должно предполагать возможность восстановления его нарушенных или оспоренных прав и свобод.

Вопреки позиции стороны истца, суд признал действия ответчика по невыдаче копии трудовой книжки незаконными, что и стало основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда за данное нарушение работодателем трудовых прав истицы. Однако необходимости отражать в резолютивной части решения в качестве самостоятельного вывода признание действий Прокуратуры Алтайского края в данной части незаконными нет, поскольку такой вывод сам по себе не способен восстановить трудовые права истицы. Суд правильно расценил данное требование – как основание иска. Восстановлению же трудовых прав истицы, учитывая невозможность их восстановить в натуре (копия трудовой книжки М.М.Б. фактически выдана), служит установленная в законе компенсация морального вреда.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия их отклоняет.

Ссылка ответчика на то, что среди прочих заявленных требований работодатель не сразу заметил требование о выдаче копии трудовой книжки, не имеет правового значения, поскольку приведенные положения ст.62 ГПК РФ определяют срок выдачи по требованию работника копии документа (трудовой книжки) в течение трех дней и не содержат обязанности работника такое требование излагать исключительно в отдельном заявлении. В данном случае при надлежащей организации работы по обработке поступающих заявлений и делопроизводства объективных препятствий исполнить законное требование работника у работодателя не было.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 года N 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степе░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.151 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.16 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.229 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 57, 59 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░ 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2022░.