Решение от 20.09.2021 по делу № 1-470/2021 от 18.08.2021

22RS0066-01-2021-005206-10

Дело № 1-470/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул                                  20 сентября 2021 года         

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Савиной Е.П.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Огневой О.В.

защитника – адвоката Харина Ю.Н., представившего удостоверение №623 и ордер №63802 от 17.09.2021 года

подсудимого Ножкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ножкина К.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ножкин К.В. обвиняется в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13.07.2021 у Ножкина К.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1.

13.07.2021 в период времени с 20 час. 45 мин. до 20 час. 53 мин. Ножкин К.В., находясь <адрес>, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, снял со стены телевизор марки «AMCV» LE-32ZTH07, стоимостью 5796 руб., принадлежащий ФИО1., с которым покинул помещение квартиры.

Однако действия Ножкина К.В. стали очевидны для жильца дома ФИО2., поскольку Ножкин К.В., покидая квартиру, удерживал в руке указанный телевизор. В результате увиденного ФИО2. вступил в диалог с Ножкиным К.В., так как ФИО2. понял, что Ножкин К.В. не является жильцом данного дома и он видел его впервые.

В это время у Ножкина К.В., поскольку его преступные действия стали очевидны для ФИО2., возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, реализуя который, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2., находясь в указанные время и месте, вышел <адрес>, удерживая в руках вышеуказанный телевизор.

Однако довести свой преступный умысел до конца Ножкин К.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен ФИО2. и ФИО3. В случае доведения своего преступного умысла до конца Ножкин К.В. мог причинить материальный ущерб ФИО1. на сумму 5796 руб.

Действия Ножкина К.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшая ФИО1. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ножкина К.В. в связи с примирением с последним. При этом указала, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Защитник данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает возможным уголовное дело в отношении Ножкина К.В. прекратить. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, Ножкин К.В. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, характеризуется положительно.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд полагает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ телевизор и инструкция по его эксплуатации подлежат оставлению у законного владельца ФИО1.

Суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░.76 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «AMCV» LE-32ZTH07 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

1-470/2021

Категория:
Уголовные
Истцы
Огнева Ольга Васильевна
Ответчики
Ножкин Константин Валерьевич
Другие
Харин Юрий Николаевич
Суд
Железнодорожный районный суд г. Барнаул
Судья
Калиниченко Владислав Владимирович
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru
18.08.2021Регистрация поступившего в суд дела
19.08.2021Передача материалов дела судье
10.09.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.09.2021Судебное заседание
22.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее