Решение по делу № 33-7973/2020 от 21.10.2020

Судья Васильева Г.М. дело № 33-7973/2020

22RS0068-01-2019-007057-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Назаровой Л.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Пологутина А. А., ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от

23 июня 2020 года по делу

по иску Пологутина А. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пологутин А.А. обратился с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 174 517,83 рублей, причиненного возвратом 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем автомобиля марки Тойота Корона Премио, который в рамках исполнительного производства 19.04.2018 был у него изъят и передан на ответственное хранение Колисниченко Т.М., в поврежденном состоянии. Истец также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 690 рублей и на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.06.2020, с учетом определения о разъяснении решения суда от 03.08.2020, дополнительного решения от 21.08.2020 исковые требования истца Пологутина А.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере 83 300 рублей, судебные расходы в сумме 4 219 рублей, истцу Пологутину А.А. осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 80 рублей.

С решением суда стороны не согласились.

Истец Пологутин А.А. просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, в том числе и о взыскании судебных расходов.

В качестве доводов незаконности решения суда автор жалобы указал на несогласие с определенным судом размером ущерба на основании судебной экспертизы, проведенной ИП В., назначенной судом по собственной инициативе, при том, что им было представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которым ущерб определен в размере 170 517,83 рублей. Размер ущерба произведен на основании осмотра автомобиля специалистом Ш., а не по фотографиям, как это сделал В. Суд в решении не указал процессуального преимущества экспертного заключения В., которым стоимость деталей определена сравнительным методом с использованием аналогов, аналоги были приведены без указания стоимости, выводы суда о цене деталей ничем не мотивированы. Эксперт В. проигнорировал вызовы в суд для дачи пояснений, в связи с заявленным истцом ходатайством. Указывает, что судом вопреки требованиям процессуального законодательства в решении не приведены результаты оценки представленных доказательств, что должен сделать суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Управление ФССП России по Алтайскому краю просил решение суда отменить и отказать в иске истцу.

В качестве доводов незаконности постановления суда автор жалобы указал на недоказанность истцом факта того, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.

Излагая хронологию событий по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства о наложении ареста в обеспечение иска на имущество, принадлежащее Мельникову Е.Ю. в пределах цены иска в размере 224 838,83 рублей, ответчик указал, что спорный автомобиль был передан в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) на хранение Колисниченко Т.М. Согласно акту о наложении ареста по всей машине имелись сколы, царапины, по заднему левому крылу отщелкивалась краска, передний бампер справа треснут, внутренний осмотр автомобиля не производился.

06.05.2018 при осмотре судебным приставом-исполнителем автомобиля было установлено, что автомобиль поврежден в результате удара в заднюю часть, отсутствовал багажник, разбиты фонари, с левой стороны замят бампер, на левом заднем крыле повреждения. Колисниченко Т.М. в объяснении отказался указать причины повреждения автомобиля, который 03.05.2019 был передан Пологутину А.А., в акте стоимость автомобиля указана 90 000 рублей.

Ответчик полагает, что в силу положений Закона об исполнительном производстве в действиях сотрудников ФССП отсутствует противоправность, и передача автомобиля на сохранность Колисниченко Т.М. порождает деликтную ответственность именно у Колисниченко Т.М. перед истцом.

Ответчик не согласился с размером ущерба в размере 83 300 рублей, указав, что ущерб взыскан без учета износа автомобиля 1998 года выпуска, его состояния при передаче на хранение и то, что автомобиль был оценен в 100 000 рублей, тогда как стоимость повреждений сопоставима со стоимостью автомобиля. В резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание ущерба за счет казны Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Сафроновой Н.В. в рамках возбужденного в отношении должника Мельникова Е.Ю. исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Мельникова Е.Ю. в пользу Колисниченко Т.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 152 000 рублей, процентов в размере 29.313,10 рублей, судебных расходов в сумме 9 826,26 рублей наложен арест на автомобиль марки «Тойота Корона Премио», 1998 года выпуска, № кузова ***, цвет серый, государственный регистрационный номер: ***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Место составления акта: <адрес>. Предварительная стоимость спорного автомобиля, указанная в акте, составляет 100 000 руб.

В приложении к акту о наложении ареста указано на наличие внешних повреждений, а именно: по всей машине имеются сколы, царапины, по заднему левому крылу отщелкивается краска, передний бампер справа треснут, внутренний осмотр не проводился.

Автомобиль передан на ответственное хранение Колисниченко Т.М. без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам, место хранения автомобиля – <адрес>.

06.06.2018 составлен акт сохранности арестованного имущества, в котором указано на наличие следов удара в заднюю часть автомобиля, смят багажник, разбиты стоп фонари, с левой стороны замят бампер, на левом заднем крыле имеются повреждения.

Постановлением от 15.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Колесниченко Т.М.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.03.2019 спорный автомобиль освобожден от ареста, в связи с принадлежностью его Пологутину А.А. на основании договора купли-продажи от 19.10.2014 с Мельниковым Е.Ю.

При этом в решении указано, что спорный автомобиль был эвакуирован с дворовой территории по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора в органах ГИБДД был зарегистрирован за Мельниковым Е.Ю.

03.05.2019 составлен акт возврата арестованного имущества, в котором указано на повреждения слева заднего бампера, левой задней фары, левого заднего крыла, багажника, правого заднего крыла, деформацию фары, креплений. Предварительная стоимость спорного автомобиля, указанная в акте, составляет 90 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 15.06.2019 №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 170 517,83 рублей, с учетом износа – 54 490,59 рублей.

В связи с возражениями представителей ответчиков, по инициативе суда назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ИП В.

По заключению судебной экспертизы от 27.01.2020 *** на автомобиле Тойота Корона Премио, р.з. ***, были или могли быть повреждены в процессе хранения транспортного средства с 19.04.2018 по 24.05.2019 передний указатель левого поворота, правый порог кузова, задний бампер, крышка багажника, петли крышки багажника, задние фонари наружные и внутренние, накладка под левым наружным фонарем, проем крышки багажника, задние крылья.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 24.05.2019 составляла 26 300 руб., без учета износа – 83 300 руб.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.68,80,86 Закона об исполнительном производстве пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, которое не принадлежало должнику, обязанность сохранности имущества перед его собственником лежит на службе судебных приставов.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу, суд указал, что заключение ИП В. представляет собой полный и последовательный ответ на постановленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем данное заключение принято за основу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, например при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества (п.87 вышеназванного Постановления).

Таким образом, обязательным условием для взыскания с ответчика убытков, причиненных повреждением автомобиля истца, который только в судебном порядке доказал право собственности на имущество может возникнуть исключительно в случае совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 указано, что передача службой судебных приставов на основании акта о наложении ареста (описи имущества) порождает у хранителя данного имущества обязательства хранителя по ст.891 и 900 ГК РФ. Вместе с тем, данные обязательства у хранителя возникают перед службой судебных приставов, а не перед третьими лицами, имущество которых изымается в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как следует из решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.03.2019 об освобождении имущества от ареста, Пологутин А.А. являлся собственником изъятого и переданного на хранение автомобиля с 19.10.2014 на основании договора купли-продажи. Поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за конкретным гражданином не является доказательством возникновения права собственности на транспортное средство, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина ответчика заключается в аресте и передаче на хранения транспортного средства, который не принадлежит должнику по исполнительному производству, в рамках которого осуществляются исполнительные действия. В частности в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что транспортное средство принадлежит должнику Мельникову Е.Ю., автомобиль изъят не у Мельникова Е.Ю., без документов, перемещен с территории, прилегающей к многоквартирному дому, и доставлен к месту хранения на эвакуаторе.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля в период хранения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта В., определившего размер ущерба без учета износа в сумме 83 300 рублей.

При этом экспертом приняты по внимания повреждения, которые появились в период с хранения с 19.04.2018 по 24.05.2018 в виде:

повреждений указателя левого поворота переднего (замена);

порог кузова правы (ремонт);

бампер задний (ремонт);

крышка багажника (замена);

петли крышки багажника (замена);

фонари задние наружные и внутренние (замена);

наладка под левым наружным фонарем (замена);

проем крышки багажника, крылья задние ( устранение перекоса и восстановление геометрии деталей и их конструктивное расположение).

Вопреки доводам жалобы ответчика, повреждения имевшие место эксплуатационный характер, а также описанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2019, экспертом не учитывались. То обстоятельство, что машина в акте судебным приставом-исполнителем оценена в 100 000 рублей не свидетельствует о том, что ущерб истцу повреждением автомобиля причинен в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п.13).

В суде апелляционной инстанции эксперт В. пояснил, что им был осмотрен поврежденный автомобиль и при проведении экспертизы были выделены три группы повреждений автомобиля:

1.отписанные приставом-исполнителем при составления акта-описи, при этом приставом-исполнителем, который не является специалистом, описаны только видимые и значительные повреждения;

2.повреждения эксплуатационного характера автомобиля 1998 года выпуска;

3.повреждения, образовавшиеся в процессе хранения.

Он не учитывал при определении стоимости ущерба, причиненного в связи с хранением повреждения тех деталей, на которых уже имелись такие повреждения, и они ранее требовали замены.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене, им приведена в таблице №3 заключения сравнительным способом с использованием стоимости оригинальных запасных частей трех-четырех магазинов, скриншоты которых воспроизведены на 22 странице заключения.

В. пояснил, что разница в размере ущерба по сравнению с заключением, проведенным по инициативе истца, связана с тем, что ранее стоимость определялась исходя из всех выявленных на автомобиле повреждений, без учета времени образования.

Данное обстоятельство подтверждается в частности тем, что в стоимость ремонта ООО «<данные изъяты>» в том числе включена замена стекла ветрового переднего стоимость которого определена в размере 34 804 рублей, тогда как указанное стекло повреждено не в результате хранения, кроме того в перечень работ и стоимости материалов включена окраска автомобиля, стоимость которой определена 26 982,67 рублей, тогда как экспертом В. указано, что лакокрасочные работы им не были приняты во внимание, поскольку весь автомобиль имел многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, которые не соотносимы с повреждениями, полученными при хранении.

Более того, судебная коллегия полагает определенный судом размер ущерб в сумме 83 300 рублей, отвечающим требованиям разумности, поскольку очевидным и общепринятым способом ремонта автомобиля японского производства 1998 года выпуска является не приобретение запасных частей с завода производителя Тойота, стоимость которых будет составлять ? стоимости самого автомобиля, а приобретение запасных частей на «разборке» или их ремонт.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление поврежденного в результате хранения автомобиля, возможно иным, менее затратным путем, то доводы жалобы ответчика в этой части не могут повлиять на законность решения суда.

Поскольку требования истца Пологутина А.А. удовлетворены частично, то судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ частично взысканы судебные расходы дополнительным решением от 21.08.2020, которое сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пологутина А. А., ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: