Решение по делу № 2-3678/2020 от 26.06.2020

№ 2-3678/2020

21RS0025-01-2020-003483-86

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, (Финансовый уполномоченный), мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Васильева А.В. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в <данные изъяты>

Считает, что решение финансового уполномоченного в части изменения формы страхового возмещения подлежит отмене в силу следующего.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Яковлева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Васильеву А.В. По обращению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КРАСАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, в котором указаны детали, не подлежащие восстановительному ремонту. Заявителю было сообщено, что отсутствие согласованной суммы на направлении на восстановительный ремонт транспортного средства не препятствует обращению заявителя на СТОА, так как в направлении на восстановительный ремонт транспортного средства указан лимит ответственности, в пределах которого страховщик обязуется оплатить ремонт. На претензию Васильева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и о необходимости представления транспортного средства на восстановительный ремонт согласно ранее выданному направлению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

С учетом того, что заявителем транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр, оснований для смены формы возмещения у страховщика отсутствовали. Доказательства подтверждающие факт уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под сомнение возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок не представлены. Выплата страхового возмещения не состоялась только по вине самого страхователя, который уклонился от представления автомобиля на станцию технического обслуживания.

Таким образом, потерпевший мог воспользоваться своим правом на восстановительный ремонт.

На основании изложенного, просило суд:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Васильева А.В.

рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Васильева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении едла в отсутствие представителя.

От Финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то, что Финансовым уполномоченным решение принято в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

С учетом уведомления участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов выплатного дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Яковлева А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Васильеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства в условиях СТОА ООО «КРАСАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, копия направления направлена заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, в котором указаны детали, не подлежащие восстановительному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А сообщило заявителю о том, что окраска панели задка, крыла переднего правого, двери задней левой, двери передней левой и прочих не назначается, поскольку данные детали имели следы коррозии до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о предоставлении информации относительно согласованной суммы на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя о том, что отсутствие согласованной суммы на направлении на восстановительный ремонт транспортного средства не препятствует обращению заявителя на СТОА, так как на направлении на восстановительный ремонт транспортного средства указан лимит ответственности, в пределах которого Страховщик обязуется оплатить ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости представления транспортного средства на СТОА на основании ранее выданного направления.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., на основании экспертного заключения ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя и его представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и о необходимости представления транспортного средства на восстановительный ремонт согласно ранее выданному направлению.

Данные обстоятельства послужили снованием для обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановлено:

«Требования Васильева А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 91400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Васильеву А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказать.»

Суд соглашается с указанными выводами Финансового уполномоченного.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, с указанием станции технического обслуживания, которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № определено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортной средства по той или иной причине невозможен.

Васильев А.В. обратился к Финансовому уполномоченному оспаривая объем ремонтных работ поврежденного транспортного средства, указанный в актах осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № П (далее - Положение №-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Васильева А.В., Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Из заключения эксперта ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто»» от ДД.ММ.ГГГГ №, к поврежденным деталям транспортного средства, полученным при ДТП, требующим восстановительного ремонта отнесены в том числе бампер передний, решетка нижняя переднего бампера, блок-фара правая, рамка переднего номерного знака, крыло переднее правое, лонжерон передний правый, желобок заднего крыш правый с надставкой, желобок заднего крыла левый с надставкой соединитель заднего крыла и пола левый, панель боковины угловая внутренняя левая, надставка заднего пола левая, лонжерон задний левый панель крыши, фонарь задний левый, светоотражатель задний левый светоотражатель задний правый, рамка номерного знака заднего, номерной знак задний, накладка двери задка, бампер задний, балка заднего бампера фонарь задний правый, дефлектор вытяжной вентиляции левый, облицовка панели задка, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты>

Придя к выводу о том, что перечень поврежденных деталей транспортного средства подлежащих восстановительному ремонту, указанных в актах осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт в условиях СТОА, меньше установленного экспертным заключением, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, правомерно удовлетворил требования Васильева А.В., взыскав в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, судом не усмотрено основания для отмены решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах»

об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Васильева А.В., рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований Васильева А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                                      Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.