Решение от 20.07.2023 по делу № 11-3996/2023 от 27.02.2023

Судья Селецкая Е.П.

Дело № 2-532/2022

УИД № 74RS0013-01-2022-000614-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3996/2023

20 июля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Сысуева АН на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года по исковому заявлению Шамшина ВВ, Шамшина ВВ, Шамшиной ОИ, Шамшина ИВ, Мининой ТВ к Сысуеву АН о признании недействительными материалы межевания и установления границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании незаконным выдела земельного участка, снятии с кадастрового учета, отмене государственной регистрации права собственности, возложении обязанности на ответчика освободить земельные участки, встречному иску Сысуева АН к Шамшину ИВ, Шамшиной ОИ, Мининой ТВ, Шамшину ВВ о признании незаконным выдела земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным права собственности на спорные земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков, отмене государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сысуева А.Н., его представителя по доверенности Кулаковой Л.В., поддержавших доводы жалобы, истцов Шамшина В.В., Шамшина И.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шамшин В.В., Шамшин В.В., Шамшина О.И., Шамшин И.В., Минина Т.В. обратились в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Сысуеву А.Н. о признании недействительными материалов межевания и установления границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 460000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признании незаконным выдела ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 460000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

снятии с кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 460000кв.м.;

отмене государственной регистрации права собственности Сысуева А.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 460000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащие на праве собственности истцам земельные участки сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 7-10, т.2 л.д. 174-175).

В обоснование иска указали, что они являются собственниками следующих земельных участков:

Шамшину И.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, сельскохозяйственного назначения, по адресу: поле № вблизи <адрес>, с кадастровыми номерами: № (предыдущий №), площадью 94500 кв.м. и № (предыдущий №), площадью 94500 кв.м;

Шамшиной О.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (предыдущий №), площадью 94500 кв.м. и № (предыдущий №), площадью 94100 кв.м;

Мининой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 94500 кв.м;

Шамшину ВВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 94100 кв.м;

Шамшину ВВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 94100 кв.м.

При образовании указанных земельных участков Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Верхнеуральского района был выдан картографический материал в виде кадастрового плана участка. Кадастровыми работами была определена граница земельного участка в соответствии с земельным законодательством и фактическим расположением на местности. Описание прохождения границ земельного участка: характерные точки закреплены деревянными колышками, а также естественная граница в виде леса ограничивает участки со всех сторон. Фактическое землепользование соответствует описанному в кадастровом плане местоположению границ.

Принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми планами земельных участков, кадастровыми планами квартала. Указанные земельные участки образуют поле, площадью примерно 586000 кв.м, которое все собственники совместно обрабатывают на протяжении более 20 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцам стало известно о том, что право на земельный участок, расположенный на принадлежащих истцам земельных участках в Росреестре зарегистрировано на ответчика Сысуева А.Н., запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка ответчика накладываются на границы земельных участков истцов, которыми они пользуются более 20 лет. Межевание земельного участка ответчика произведено кадастровым инженером ФИО6 без учета уже выделенных в натуре и имеющихся в собственности у истцов земельных участков.

Истцы считают, что при проведении кадастровых работ и подготовке материалов межевания ответчика, в том числе, составления акта согласования границ земельного участка, границы земельного участка кадастровый №, установлены с нарушением сложившегося землепользования и не соответствуют их правоустанавливающим документам.

В результате проведения кадастровых работ были нарушены права и законные интересы истцов, гарантированные ст. 36 Конституции Российской Федерации, поскольку в результате допущенных нарушений произошло наложение границ земельных участков, что повлекло за собой нарушение прав истцов на пользование принадлежащими им земельными участками. Сысуев А.Н. указанные земельные участки весной ДД.ММ.ГГГГ года засеял зерновыми культурами.

Ответчик Сысуев А.Н., не согласившись с требованиями истцов, подал встречный иск к Шамшину И.В., Шамшиной О.И., Мининой Т.В., Шамшину В.В. о признании незаконным выдела земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения <адрес>

о признании недействительным права собственности Шамшина И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94500 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94500 кв.м., расположенные <адрес>;

о признании недействительным права собственности Шамшиной О.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94100 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94500 кв.м., расположенные <адрес>;

о признании недействительным права собственности Мининой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94500 кв.м, расположенный: <адрес>;

о признании недействительным права собственности Шамшина ВВ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94500 кв.м, расположенный <адрес>;

снятии с кадастрового учета земельных участков; отмене государственной регистрации права собственности истцов на земельные участки ( т.2 л.д. 135-142)

В суд первой инстанции истец Шамшин В.В. не явился при надлежащем извещении.

В суде первой инстанции истцы Шамшин В.В., Шамшин И.В., Шамшина О.И., Минина Т.В., представитель Шамшина В.В.- Уваров А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали полностью, просили суд отказать в удовлетворении встречного иска Сысуеву А.Н.

Ответчик (истец по встречному иску) Сысуев А.Н. в суде иск Шамшиных не признал, просил удовлетворить встречный иск по заявленным требованиям. Представитель Сысуева А.Н. –Кулакова Л.В., действующая на основании доверенности ( т.1 л.д. 218) поддержала доводы, изложенные во встречном иске своего доверителя и просила суд его удовлетворить. Первоначальный иск Шамшиных не признала. Пояснила, что истцы не правомерно выделили свои земельные паи в АОЗТ « Краснинское», в связи с чем право собственности на указанные участки, оформленное за истцами подлежит отмене.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в суд не явились при надлежащем извещении.

Кадастровый инженер ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что к ней обратился Сысуев А.Н., который указал ей земельный участок для выдела из паевой земли АОЗТ «Краснинский», который на карте был обозначен белым цветом, что означает, что участок находится на паевой земле. Каких-либо отметок о его принадлежности истцам на карте не было. Заказчик кадастровых работ Сысуев А.Н. скрыл информацию о том, что данный участок обрабатывается истцами. Считает, что истцами Шамшиными представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие их право собственности на спорные земельные участки. Земельный участок Сысуеву А.Н. был ошибочно отмежеван на земельных участках истцов и зарегистрирован в регистрирующем органе. Считает, что иск Шамшиных подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Сысуеву следует отказать.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки иск Шамшина ВВ, Шамшина ВВ, Шамшиной О.И., Шамшина И.В., Мининой Т.В. к Сысуеву А.Н. о признании недействительными материалов межевания и установления границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 460000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным выдела ответчику земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 460000кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>; снятии с кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 460000кв.м.; отмене государственной регистрации права собственности Сысуева А.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 460000кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащие на праве собственности истцам земельные участки сельскохозяйственного назначения, удовлетворен.

Признаны недействительными материалы межевания и установления границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 460000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признан незаконным выдел ответчику земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 460000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Снят с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 460000кв.м.

Отменена государственная регистрация права собственности Сысуева А.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 460000кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на Сысуева А.Н. обязанность освободить принадлежащие на праве собственности истцам земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В удовлетворении встречного иска Сысуеву А.Н. к Шамшину И.В., Шамшиной О.И., Мининой Т.В., Шамшину В.В. о признании незаконным выдела земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения <адрес> о признании недействительным права собственности Шамшина И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94500 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94500 кв.м., расположенные <адрес>; о признании недействительным права собственности Шамшиной О.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94100 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94500 кв.м., расположенные <адрес>; о признании недействительным права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94500 кв.м, расположенный <адрес>; о признании недействительным права собственности Шамшина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94500 кв.м. расположенный <адрес>; снятии с кадастрового учета земельных участков; отмене государственной регистрации права собственности истцов на земельные участки, отказано.

В апелляционной жалобе Сысуев А.Н. просит отменить решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Считает, что заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с грубыми нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством и не подлежало учету при вынесении решения. Полагает, что форма подписки эксперта не соответствует п. 2 ст. 80 ГПК РФ, абз. 2, абз. 7 ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 года. Также полагает, что эксперт, учитывая существо спора между сторонами, превышает объем возложенной на него задачи в области государственной судебно-экспертной деятельности, что не соответствует ст. 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, указывает, что в заключении эксперта содержится противоречие на указание места производства экспертизы, то есть номера участков не конкретизированы должным образом, позволяющим идентифицировать осмотренные участки. На странице 15 Заключения представлена фотография 1, но кем, где и когда она выполнена – сведений не имеется. Считает также, что из содержания заключения эксперта следует, что спорные земельные участки не исследовались по месту их расположения. Также в заключении эксперта отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Также указывает, что эксперт устно истребовал у истца документ, что может свидетельствовать о нарушении абз. 12 ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения об объектах исследования, представленных для производства судебной экспертизы, а содержание и результаты исследований приведены без указания примененных методов. Также полагает, что сведения об эксперте содержат внутренние противоречия, а в тексте экспертизы нет ссылок на приведенный экспертом список источников информации, фактически приведённые экспертом источники эксперт не использовал, а привел для формализации содержания, а часть приведённых источников описывают производство судебной строительно-технической экспертизы и не могут быть использованы для производства землеустроительной экспертизы. Считает, что эксперт на законодательство и технические нормы в области земельных отношений, геодезии и картографии не опирался, вопреки содержанию задачи, поставленной судом в его вопросах. Также считает, что содержащаяся в заключении эксперта излишняя информация в виде рекламы вверху и внизу каждой страницы не предусмотрена законом или техническими нормами, что не соответствует ст. 2, ст. 8, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно представленному Сысуевым А.Н. заключения ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК», заключение эксперта содержит противоречия между отдельными положениями в содержании, а также между содержанием заключения и выводами.

Указывает, что на последнем судебном заседании истцом приобщены документы, которые не исследовались экспертом, однако, на которые суд ссылается в оспариваемом решении и которые не соответствуют местоположению спорных земельных участков.

Кроме того, полагает, что Шамшину ВВ, Шамшину ВВ и Шамшиной О.И. права на получение земельного пая в <адрес> у ответчиков не имелось, так как на момент реорганизации пенсионером колхоза они не являлись, в трудовых отношения в <адрес> не состояли.

Также показаниями свидетеля Колесникова подтверждается, что спорные участки истцам по первоначальному иску на самовольно занятых землях им не выдавались, план земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года оформляли на рисунке от руки и выдавали агрономы. Также считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истца по первоначальному иску и их правопредшественники фактически не осуществляли правомочия собственника в отношении данных земель, не представили какие-либо доказательства нахождения в их фактическом владении этих земель, их самостоятельного использования, либо сдачи в аренду или иное пользование.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно архивной справке, колхоз им. Карла Маркса существовал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов колхоза им. Карла Маркса (Протокол № 12 от 26.12.1992 общего собрания колхозников колхоза им. Карла Маркса) было решено на базе колхоза организовать Акционерное общество закрытого типа «Краснинское», на основании закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности и Положения об акционерных обществах», утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 25.12.1990. Акционерное общество закрытого типа «Краснинское» создано путем объединения капитала учредителей в целях увеличения выработки продуктов сельского хозяйства и рационального использования земель, зарегистрировано Постановлением Главы администрации Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ №)( т.2 л.д. 181-182).

В границы Краснинского сельского поселения включены следующие населенные пункты: <адрес>», что подтверждается справкой администрации Краснинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № ( т.2 л.д. 149).

Истцы Шамшины постоянно проживают на территории Краснинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно обрабатывают спорное поле, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности земельные участки.

Шамшину ИВ на праве собственности принадлежат земельные участки, сельскохозяйственного назначения, по адресу: поле № вблизи <адрес> на землях АОЗТ «Краснинское» <адрес>, с кадастровыми номерами: № (предыдущий №), площадью 94500 кв.м. и № (предыдущий №), площадью 94500 кв.м. Указанные земельные участки были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в установленном законом порядке ( т.1 л.д. 21-28, 104-107, 132-139).

Шамшиной ОИ на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (предыдущий №), площадью 94500 кв.м. (оформленном в порядке наследования после смерти матери ФИО12) и № (предыдущий №), площадью 94100 кв.м. ( выделенном истице в счет земельного пая ) ( т.1 л.д. 29-36, 115-119, 124-127).

Мининой ТВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 94500 кв.м. (выделен в счет земельного пая ) ( т.1 л.д. 37-40, 111-113,128-130).

Шамшину ВВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), площадью 94100 кв.м. (выделен в счет земельного пая ) (т.1 л.д. 41-44, 109-110, 120-121).

Шамшину ВВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий № №, площадью 94100 кв.м.( выделен в счет земельного пая ) ( т.1 л.д. 122-123, 145-148 ).

Из пояснений истцов следует, что семья Шамшиных ( двое родителей и трое детей ) постоянно проживали с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Указанный факт подтверждается представленными Выписками из похозяйственной книги администрации Красининского сельского поселения ( т.2 л.д. 199-200 ).

Истцы Шамшин В.В.( глава семьи), Шамшина О.И.( супруга), сын Шамшин В.В. были включены в списки членов пайщиков ТОО «Подольское» на выделение земельного и имущественного пая, поскольку истцы работали и проживали на территории Краснинского сельского поселения ( т.2 л.д. 190-197). Факт включения в списки членов - пайщиков подтвержден представленным Списком членов ТОО «Подольское» за ДД.ММ.ГГГГ год ( т.3 л.д.18- 19 оборот).

Из пояснений Шамшина В.В. следует, что данные списки постоянно находились в работе и при поступлении новых сведений составлялись списки с реальной численностью членов-пайщиков. На ДД.ММ.ГГГГ год Шамшины из Списка членов–пайщиков ( работающих и пенсионеров) СПК « Подольское» были вычеркнуты ввиду выхода из СПК и оформления земельных участков в натуральном выражении для использования в личном подсобном хозяйстве ( т.3 л.д. 27-29).

Из пояснений истцов и свидетеля ФИО13 (допрошенного в суде первой инстанции ) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Шамшиным и Горбуновым было разрешено произвести обмен земельными долями, поскольку Шамшину и его членам семьи были выделены земельные доли в <адрес> ( ТОО «Подольское» ), а Горбуновым были выделены земельные доли в <адрес> (АОЗТ «Краснинское»), поскольку паевые земли все располагались в территории Краснинского сельского поселения. Указанный факт подтвержден представленным Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О разрешении обмена земельных долей между гражданами из земель АОЗТ «Краснинское» и СПК « Подольский», которым разрешен обмен земельными долями между Шамшиными и ФИО52 (т. 2 л.д. 185) При этом, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются собственниками земельных паев отделения № АОЗТ «Краснинское ), что подтверждается Списком собственников земельных долей ( Приложение к Госакту №) (т.2 л.д. 229 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями главы администрации Верхнеуральского района за № истцам Шамшину В.В., Шамшиной О.И., Шамшину В.В., Шамшиной Т.В. были предоставлены в собственность из земель АОЗТ « Краснинское» земельные участки общей площадью по 9,45 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни- 9, 45 га для ведения личного подсобного хозяйства вблизи п. Краснинский ( т.2 л.д. 186-198 ).

При этом, к постановлениям о предоставлении в собственность земельных участков Шамшину В.В., Шамшиной О.И., Шамшину В.В. приложены их заявления о предоставлении в собственность земельного участка, Выписка из протокола собрания Совета АО « Краснинское» от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления о выделении земельного участка в счет земельного пая и перерасчете сельскохозяйственных угодий в пашню, Выкопировки из карты АО « Краснинское», где указано расположение земельного участка ( АОЗТ « Краснинское» отделение №, поле № ( т. 3 л.д. 3-17).

Планы земельных участков, принадлежащих Шамшиным на представленных кадастровых планах (т. 1 л.д. 22, 34, 39, 44 оборот) совпадают с представленной Выкопировкой по выделенным земельным участкам, подготовленной к протоколу заседания общего собрания АОЗТ «Краснинское» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5, 12, 16 ).

Шамшина Т.В. ( МининаТ.В. ) на ДД.ММ.ГГГГ год была несовершеннолетней, в связи с чем после того как земельные паи распределили между работниками, пенсионерами и паевая земля была в избытке, было принято решение о предоставлении земельных паев несовершеннолетним, достигшим 16 лет. Истица Минина Т.В. (добрачная фамилия Шамшина Т.В.) числится в журнале выдачи свидетельств на право собственности на землю физическим лицам ( АОЗТ « Краснинское» ( т.2 л.д. 104 ).

Истец Шамшин И.В. не был включен в списки членов-пайщиков ввиду малолетнего возраста, в связи с чем он в последующем выкупил земельные участки у собственников ФИО18 и ФИО19 (т.1 л.д. 131-139) и зарегистрировал право собственности на указанные земельные участки в Росреестре по Челябинской области.

Из представленного кадастрового плана территории Верхнеуральского района по АОЗТ «Краснинское» усматривается, что земельные участки, расположенные на землях АОЗТ «Краснинское», принадлежащие на праве собственности истцам Шамшиным расположены на поле с отметкой « 1 – 1 п\ 491 », отражающую нумерацию отделения, поля и общую площадь земельного массива, состоящего из нескольких земельных участков (т.2 л.д. 26 ).

Согласно пояснениям истцов Шамшиных, после предоставления в собственность указанных земельных участков и регистрации права собственности на них, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года до весны ДД.ММ.ГГГГ года обрабатывали спорные земельные участки, пока ответчик Сысуев А.Н. не отмежевал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 460000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> который практически полностью совпадает по конфигурации с земельными участками истцов, и не засеял его.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 было проведено межевание (изготовлен межевой план) земельного участка, расположенного на расстоянии 5 км северо-западнее <адрес> с кадастровым №, площадью 460 000 +/- 5935 кв.м. и был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 460 000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 956804400 кв.м. ( т.1 л.д. 140-175).

Указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № был в дальнейшем зарегистрирован Сысуевым А.Н. в Росреестре по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № (т.1 л.д. 140 оборот).

Из пояснений кадастрового инженера ФИО6 следует, что ею был подготовлен межевой план по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель АОЗТ «Краснинское» сельскохозяйственного назначения. После постановки на ГКУ участку был присвоен кадастровый №. Кадастровые работы проводились в соответствии с требованиями п.6, п.7 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Все заинтересованные лица были извещены о необходимости согласования проекта межевания земельного участка путем публикации извещения в газете « Южноуральская панорама» и «Красный Уралец». Согласно материалам ГФД, поле, на котором выделялся ответчик Сысуев А.Н. было свободно. Также она пояснила в судебном заседании, что при проведении межевания, обращаясь к публичной карте территории видела, что указанные земельные участки представляют собой пашню и обрабатываются. Однако, каких-либо дополнительных запросов в Верхнеуральский отдел Росреестра по Челябинской области, Кадастровую палату с выяснением вопроса о принадлежности указанных земельных участков третьим лицам, ею не направлялось. При проведении кадастровых работ, кадастровый инженер на место нахождения земельных участков, не выезжала.

Из пояснений ответчика Сысуева А.Н., данных в судебном заседании следует, что ему было известно о том, что спорный земельный участок, который он оформил в собственность обрабатывался истцами, он полагал, что у них право собственности на землю не оформлено надлежащим образом. Однако, указанную информацию Сысуев А.Н. кадастровому инженеру не сообщил, хотя должен был предполагать о наличии спора на земельный участок, зная о том, что данное поле обрабатывается семьей Шамшиных.

Определением Верхнеруальского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам: определить, имеются ли несоответствия правоустанавливающих документов истцов на землю законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов (Свидетельства о праве собственности на землю, кадастровые планы земельных участков, Выписки из ЕГРП), если имеются несоответствия, то указать какие и каким нормативным актам они противоречат; определить соответствуют ли границы и (или) площади земельных участков истцов с кадастровыми номерами : № их правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам; определить, накладываются ли границы исследуемых земельных участков истцов с кадастровыми номерами: № на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, если да, то указать площадь и границы такого наложения, предложить варианты исправления наложения.

Проведение экспертизы поручено эксперту Кондрух Ю.Н. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Из Заключения эксперта Кондрух Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в процессе проведения экспертизы выявлены немногочисленные несоответствия правоустанавливающих документов истцов Шамшиных на землю законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов, при этом данные несоответствия не повлияли на ход исследования ( т.2 л.д. 83).

Эксперту не удалось определить соответствуют ли границы и ( или ) площади земельных участков истцов их правоустанавливающим документам, поскольку участки истцов не имеют ограждений между собой, эксплуатируются совместно, в кадастровых планах не указаны координаты поворотных точек, границы участков приведены схематично с указанием только габаритных размеров с нумерацией четырех углов, хотя фактически их больше. Указанные данные не позволяют определить границы участков на момент их выдачи, но по кадастровому плану – понятно местоположение участка, его площадь и примерные размеры. В связи с этим – имеется возможность достоверно определить только совокупное местоположение участков и общую площадь. По сопоставлению картограммы ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровых планов ДД.ММ.ГГГГ года и спутникового снимка ДД.ММ.ГГГГ года видно, что участки истцов Шамшиных с их кадастровыми номерами расположены на спорном поле, где поставлен на учет участок с кадастровым номером №. Общая площадь участков истцов на спорном поле в 556200 +/- 32920 кв.м соответствует фактической площади спорного поля в 553 151 +/- 6 508 кв.м. ( т. 2 л.д. 91).

Границы исследованных земельных участков истцов Шамшиных накладываются на земельный участок ответчика Сысуева. Площадь наложения составляет 454 176+/- 5 897 кв.м., то есть 98,7 %. При этом, эксперт обращает внимание и на тот факт, что участки истцов Шамшиных были выделены в ДД.ММ.ГГГГ г. и на самом раннем доступном спутниковом снимке от мая ДД.ММ.ГГГГ года видно, что спорное поле обрабатывается. Земельный участок ответчика Сысуева А.Н. выделен в ДД.ММ.ГГГГ года на спорном поле, которое находится в собственности иных людей более 20 лет и обрабатывается более 12 лет.

Также, земельный участок ответчика Сысуева А.Н. с кадастровым номером №, площадью 460 000 +/- 5935 кв.м. выделен без учета интересов иных собственников долей. Участок ответчика выделен на пашне без перерасчета площадей сенокосов и пастбища.

Для устранения наложения – необходимо снять с учета все координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и проводить процедуру его выделения вновь, на иной территории, учитывая, что площадь земельного участка составляет 460 000 +/- 5935 кв.м. ( т.2 л.д. 104-109).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 60 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска Шамшиных, поскольку он направлен на восстановление нарушенного права собственности на имущество истцов.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сысуева А.Н. к Шамшиным, поскольку истцы в соответствии с действующим земельным законодательством получили в собственность указанные земельные участки, зарегистрировали право собственности в регистрирующем органе, участки были поставлены на кадастровый учет, более 20 лет участки находятся в собственности истцов, обрабатываются ими, нарушений земельного законодательства по выделу земельных участков в натуральном выражении истцами Шамшиными не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта Кондрух Ю.Н., Сысуевым А.Н. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что при проведении экспертизы эксперт Кондрух Ю.Н., определяя местоположение земельных участков истцов, не в полном объеме исследовала материалы дела: не были исследованы правоустанавливающие документы на земельный участок с КН № (реестровые дела на земельные участки истцов, проект землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Краснинское», кроме того перед экспертом были поставлены правовые вопросы о соответствии правоустанавливающих документов истцов на землю законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов (Свидетельства о праве собственности на землю, кадастровые планы земельных участков, Выписки из ЕГРП).

Учитывая изложенное, судебная коллегия назначила по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, так как представленное экспертное заключение является неполным по вопросам: определить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>

№, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи <адрес>;

№, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир поле <адрес>

№, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи <адрес>

№, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи <адрес>;

№, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир поле <адрес>

№, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир вблизи <адрес>, по правоустанавливающим ( (правоудостоверяющим) документам;

определить, накладываются ли границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, № на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>? Если имеется, то указать способ устранения такого наложения, с указанием координат характерных точек, подлежащих исключению из ЕГРН и с указанием координат характерных точек с погрешностью и указанием площади участка с погрешностью, подлежащих внесению в ЕГРН.

Проведение экспертизы поручено эксперту Грибановой М.С. ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах участка с КН № внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>. Заказчик работ – Сысуев А.Н. При этом, в Межевом плане указано, что выдел произведен на основании Проекта Межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ собственником земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно Проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ выполнен для выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № из земель СПК «Краснинский», адрес (почтовый адрес ориентира): <адрес>. Образуемый земельный участок расположен на <адрес>. На основании правоустанавливающих документов размер земельной доли составляет по 11,5 га, выделяемый участок – 46 га. На основании указанного выше, эксперт пришел к выводу о том, что участок с КН № образован путем выделения доли из земель СПК «Краснинский».

В результате анализа предоставленных материалов дела, экспертом установлено, что в них содержатся следующие документы, содержащие информацию о местоположении границ участков с КН №:

кадастровый план земельного участка, КН № (актуальный КН №), местоположение земельного участка: <адрес>, площадь 9,45 га, учетная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

кадастровый план земельного участка, КН № (актуальный КН №), местоположение земельного участка: <адрес>, площадь 9,45 га, учетная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

кадастровый план земельного участка, КН № (актуальный КН №), местоположение земельного участка: <адрес>, площадь 9,41 га, учетная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

кадастровый план земельного участка, КН № (актуальный КН №), местоположение земельного участка: <адрес>, площадь 9,45 га, учетная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

кадастровый план земельного участка, КН № (актуальный КН №), местоположение земельного участка: <адрес>, площадь 9,45 га, учетная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

кадастровый план земельного участка, КН № (актуальный КН №), местоположение земельного участка: <адрес>, площадь 9,41 га, учетная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

кадастровый план земельного участка, КН № (актуальный КН №), местоположение земельного участка: <адрес>, площадь 9,41 га, учетная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные Кадастровые планы содержат Планы земельных участков с КН №, на планах приведены границы участков с КН № относительно характерных объектов местности: дороги, лесные выделы, сенокосы, пашни, строения и др.

Для определения местоположения границ земельного участков с КН № в системе координат МСК-74, экспертом была проанализирована предоставленная филиалом ППК «Роскадастр» по Челябинской области Выкопировка из Базы данных АС ГЗК в системе координат МСК-74 (База данных Верхнеуральского муниципального района в системе координат МСК-74 в электронном виде.

Выкопировка из Базы данных АС ГЗК, предоставленная ППК «Роскадастр», представляет собой топографическую съемку местности в системе координат МСК-74, на которой условными обозначениями отражены характерные объекты местности: дороги, лесные выделы, сенокосы, пашни, строения и др.

Соответственно, по Выкопировке, предоставленной ППК «Роскадастр», можно установить расположение границ участков с КН № согласно Кадастровым планам КН № в системе координат МСК-74 относительно этих характерных объектов местности.

Далее экспертом по характерным объектам местности было определено местоположение участков с КН № согласно Кадастровым планам КН № При построении границ участков учитывалось не только местоположение характерных объектов местности отображенных на планах, но и величина площади по документам.

Установленные площади участков с КН №, не соответствуют площадям указанным согласно Кадастровым планам КН №

Далее экспертом было проведено сопоставление границ участков с КН №, согласно Кадастровым планам КН № по сведениям ЕГРН.

В результате анализа приведенного выше сопоставления, эксперт пришел к выводу о том, что границы участков с КН №, согласно Кадастровым планам КН № по сведениям ЕГРН.

Границы участка с КН №, согласно Кадастровому плану КН № (актуальный КН №), не налагаются на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН.

Поскольку участок, как указано в межевом плане, с КН № был образован путем выделения доли из общедолевых земель СПК «Краснинский», а участки с КН №, согласно первоначальным правоустанавливающим документам (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год) предоставлены из АОЗТ «Краснинское», то далее экспертом был проведен анализ документов, содержащих сведения о границах земель СПК «Краснинский» (АОЗТ «Краснинское»).

В материалах дела представлен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, в котором указано, что <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> предоставлено всего 12 901,0 га земель, в т.ч. в коллективно-долевую собственность 12 256,8 га, из них бесплатно 12 901,0 га, бессрочное (постоянное) пользование 644,2 га в границах, указанных в чертеже для сельскохозяйственного назначения.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №55 содержит Чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании акционерного общества «Краснинское», и Перечень земель других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земли, земли запаса, земли населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставленных по настоящему госакту (земли постороннего пользования).

В результате анализа чертежа установлено, что спорная территория расположена в районе местоположения территории обозначенной цифрой «7» на чертеже – «Земли, переданные крестьянским хозяйствам». Ниже приведено сопоставление фрагмента Чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании акционерного общества «Краснинское» с Выкопировкой из Базы данных АС ГЗК на исследуемую территорию, совмещенной с границами участка с КН 74:06:0701002:423 по сведениям ЕГРН и границами участков с КН №.

Экспертом приведены результаты сопоставления фрагментов Выкопировок из Базы данных АС ГЗК на исследуемую территорию, совмещенных со сведениями ЕГРН о границах участка с КН №, границами участков с КН №, установленных согласно Кадастровым планам КН № (актуальный КН №), КН № (актуальный КН №), КН № (актуальный КН №), КН № (актуальный КН №), КН № (актуальный КН №), КН № (актуальный КН №), КН № (актуальный КН №) с Чертежом границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании акционерного общества «Краснинское» из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

В результате анализа сопоставления, экспертом установлено, что границы участка с КН № согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № полностью расположены на землях, переданных крестьянским хозяйствам.

При этом, земельные участки с КН №, в границах, установленных согласно Кадастровым планам КН №), также полностью расположены на землях, переданных крестьянским хозяйствам, согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

В материалах дела представлен Проект землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ <адрес>, 1993 год.

Проект землеустройства, 1993 г. содержится в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее – ГФДЗ) и состоит из текстовой (Пояснительная записка) и графической (Чертеж землеустройства (перераспределения земель) (далее – Чертеж проекта, 1993 г.) частей.

Графическая часть проекта землеустройства представляет собой Чертеж проекта, на котором условными обозначениями отражены характерные объекты местности: дороги, пашни, сенокосы и др. Цветом на Плане выделены территории земель сельских Советов, фонда перераспределения, крестьянских хозяйств, водоохраной зоны, а также границы сельских Советов, специального земельного фонда, фонда перераспределения, крестьянских хозяйств.

Далее экспертом по характерным объектам местности, приведенным на представленной Выкопировке из Базы данных АС ГЗК, было определено местоположение участков КН №, в границах, установленных согласно Кадастровым планам КН № в границах по сведениям ЕГРН, относительно границ земель, расположенных внутри земель АОЗТ «Краснинское».

Участки с КН №, в границах, установленных согласно Кадастровым планам КН № в границах по сведениям ЕГРН, полностью находятся в пределах границ АОЗТ «Краснинское», согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель), ДД.ММ.ГГГГ года.

Участки с КН № в границах, установленных согласно Кадастровым планам КН № в границах по сведениям ЕГРН, согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель), 1993 года, расположены на территории обозначенной белым цветом, следовательно, относятся к территории общедолевых земель.

В материалах дела также представлена Картограмма по содержанию обменного калия в пахотных землях колхоза им. Карта Маркса. Картограмма составлена по материалам агрохимического обследования ДД.ММ.ГГГГ года.

Участки с КН № в границах, установленных согласно Кадастровым планам КН № в границах по сведениям ЕГРН, на приведенной Картограмме, ДД.ММ.ГГГГ г. обозначены зеленым цветом.

На данной Картограмме, ДД.ММ.ГГГГ г. отображены границы территорий, дифференцирующихся по содержанию обменного калия. При этом Картограмма, ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит информации о принадлежности земель внутри совхоза им. Карла Маркса к тем или иным землям (землям сельских Советов, специального земельного фонда, фонда перераспределения, крестьянских хозяйств и т.д.).

Таким образом, использование Картограммы, ДД.ММ.ГГГГ г. для определения местоположения участков с КН № в границах, установленных согласно Кадастровым планам КН № в границах по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта: установить местоположение границ участков с КН 74№ согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Границы участков с КН №, установленные согласно Кадастровым планам КН №, практически полностью включают границы участка с КН № по сведениям ЕГРН.

Границы участка с КН №, согласно Кадастровому плану КН № (актуальный КН №), не налагаются на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН (Рисунок №).

В результате анализа документов, содержащих сведения о границах земель СПК «Краснинский» (АОЗТ «Краснинское») - Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, установлено, что границы участка с КН № по сведениям ЕГРН полностью расположены на землях, переданных крестьянским хозяйствам; земельные участки с КН №, в границах, установленных согласно Кадастровым планам КН № также полностью расположены на землях, переданных крестьянским хозяйствам (см. рисунок №).

Согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год, установлено, что: участки с КН №, в границах, установленных согласно Кадастровым планам КН № в границах по сведениям ЕГРН полностью находятся в пределах границ АОЗТ «Краснинское»; участки с КН № в границах по сведениям ЕГРН, расположены на территории обозначенной белым цветом, следовательно, относятся к территории общедолевых земель.

Таким образом, если учитывать сведения Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, то выделение участка с КН № в границах по сведениям ЕГРН не на общедолевых землях АОЗТ «Краснинское», а на землях, переданных крестьянским хозяйствам, является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №.

При этом, согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год, территория на которой расположен участок с КН № в границах по сведениям ЕГРН, относится к территории общедолевых земель, следовательно, учитывая данные проекта – реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № отсутствует.

Экспертом приведен способ устранения реестровой ошибки, исходя из сведений Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, содержащейся в сведениях о границах участка с КН №.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт Грибанова М.С. имеет соответствующее образование и квалификацию, вопреки доводам ответчика, практический опыт (имеет стаж работы 14 лет, в качестве эксперта 13 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера, дипломом по специальности «городской кадастр»), была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Ответчиком Сысуевым А.Н. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта, поскольку заключение не содержит описание проведенного исследования.

Вопреки доводам ответчика заключение эксперта содержит исследовательскую часть, на основании которой сделаны выводы эксперта, приведены методы исследования: эмпирические: сопоставление, измерение; логические: анализ и синтез; картометрический, расчетный, использовалась система автоматизированного проектирования nanoCAD Plus версия 22.0, лицензия действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик, заявив встречные исковые требования к истцам о признании недействительным права собственности на вышеуказанные участки, тем самым согласился с наложением земельных участков сторон.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О не░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 38744 ░░.░. +/- 1722 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░. 11.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 46 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 114 796 500 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 46 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 114 796 500 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 114 796 500 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.