Решение по делу № 2-164/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-164/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

с участием истца Ефремовой Ю.В., её представителя Ипатовой Т.Л.,

представителя ответчика Серкова Д.М.,

третьего лица Филимонова В.Н.,

представителя территориального отдела социальной защиты населения Осташковского района Тверской области Северовой Н.С.,

при секретаре Богомоловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

23 апреля 2015 года

дело по иску Ефремовой Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО-1, к Филимоновой Т. В., администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО-1 ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд к Филимоновой Т.В., администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» о признании приобретшей право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма, признании частично недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Городское поселение-г.Осташков» и Филимоновой Т.В. в части не включения в договор несовершеннолетней ФИО-1, признании отсутствующим у Филимоновой Т.В. права собственности на 1/2 долю квартиры, признании за ФИО-1 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО-8 Фактически с 2013 года совместно не проживают, совместное ходатайство не ведут. От брака имеют дочь ФИО-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО-2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До 2003 года проживали на съемной квартире в <адрес>. Филимонова Т.В. – мать ФИО-8, которая проживала в трехкомнатной квартире № дома № по <адрес> предложила купить маленькую квартиру № расположенную на одной площадке с ее квартирой и затем сделать перепланировку, объединив две квартиры. На момент перепланировки квартира Филимоновой находилась в муниципальной собственности. В квартире ответчика были зарегистрированы Филимонова Т.В., ее муж Филимонов В.Н. и сын ФИО-8

    В 2003 году была произведена перепланировка, в результате которой от трехкомнатной квартиры отделена одна большая комната, которая соединена с однокомнатной квартирой №. Данная перепланировка не узаконена.

    После проведения перепланировки она стала проживать с мужем и несовершеннолетней дочерью в образованной квартире. У продавца ФИО-3 документы на квартиру не были оформлены в установленном законом порядке. Квартиру № она вместе с мужем ФИО-8 купили в 2007 году.

    В 2009 году Филимонова Т.В. заключила с администрацией МО «Городское поселение – г.Осташков» договор о передаче квартиры в собственность и зарегистрировала право собственности на квартиру № дома № по <адрес> на свое имя, при этом ее несовершеннолетняя дочь ФИО-1 не была включена в договор приватизации, несмотря на то, что фактически она ранее была вселена в эту квартиру и продолжает до настоящего времени жить в ней.

    В 2010 году родилась дочь ФИО-2 и по взаимному согласию между семьями обменялись квартирами с Филимоновой Т.В. Родители мужа переехали в однокомнатную квартиру, а она с мужем и двумя дочерьми переехала в двухкомнатную квартиру.

    В 2013 году по требованию Филимоновой Т.В. они вновь поменялись жилыми помещениями.

    Полагает, что заключая договор на передачу трехкомнатной квартиры в собственность Филимонова Т.В. и администрация МО «Городское поселение – г.Осташкова» нарушили права несовершеннолетней дочери, поскольку она не была включена в договор приватизации, не смотря на то, что с 2003 года фактически была вселена в эту квартиру, проживает в ней до настоящего времени, в связи с чем приобрела право пользования спорной квартирой, поэтому заявлены настоящие исковые требования.

    Истец Ефремова Ю.В. и ее представитель Ипатова Т.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Просили признать причины, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности уважительными и на основании ст.205 ГК РФ восстановить пропущенный срок.

    Ответчик Филимонова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке (том 1 л.д.54, 172), исковые требования не признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.133, 176), дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Филимоновой Т.В. по доверенности Серков Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно Ефремова Ю.В. и ФИО-8 с 1999 года по 2015 год состояли в браке. Фактически они перестали жить одной семьей в 2013 году. В 2002 году у них родилась дочь ФИО-1. В 2003 году они переехали в однокомнатную квартиру, которую в 2007 году купили. В 2003 году для удобства общения с внучкой прорубили проход в стене, смежной с квартирой, где проживала семья сына. Ни о каких перепланировках жилых помещений с изменением их статуса и созданием одной единой квартиры речи не было. Спорная квартира была предоставлена по договору социального найма ей и членам ее семьи: мужу и двоим сыновьям. В 2009 году Филимонова Т.В. с мужем подали заявление о передаче трехкомнатной квартиры в собственность. На момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы Филимонова Т.В. и Филимонов В.Н., который от участия в приватизации отказался. После прекращения семейных отношений между Ефремовыми Ю.В. и ФИО-8 был произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, в результате которого Ефремова Ю.В. приобрела право собственности на квартиру № в <адрес>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ (л.д.134).

     Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение – г.Осташков» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил (том 1 л.д.164, 173), дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке (том 1 л.д.56, 171), о причинах неявки суду не сообщил, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

    Третье лицо ФИО-8 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке (том 1 л.д.71, 174), согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (том 1 л.д.175) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не признал, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

    Третье лицо Филимонов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве Филимоновой Т.В., и пояснил, что письменного разрешения на проживание Ефремовой Ю.В. и внучки ФИО-1 в спорной квартире не давал. Сын со своей семьей пользовался комнатой, смежной с квартирой №, временно. Для этого был сделан проем в стене, никакого соглашения о перепланировке не было. Сын ФИО-8 жил со своей семьей, вели отдельное хозяйство.

    Представитель органа опеки и попечительства территориального отдела социальной защиты населения Осташковского района Тверской области Северова Н.С. исковые требования поддержала, указав, что права ребенка ФИО-1 при заключении договора передачи квартиры № в доме № по <адрес> между Филимоновой Т.В. и администрацией МО «Городское поселение – г.Осташков» были нарушены, поскольку ФИО-8 снялся с регистрационного учета, в результате девочка не смогла участвовать в приватизации спорной квартиры.    

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Ефремовой Ю.В. в интересах несовершеннолетней ФИО-1 требования, не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

    В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

    Пунктом 1 статьи 55 Семейного кодекса РФ установлено, что ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

    Согласно ст.56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

    В силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

ФИО-8 и Ю.В. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23), от которого у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО-1 (том 1 л.д.24).

Сторонами не оспаривается, что на момент рождения дочери ФИО-8 и Ю.В. проживали на съемной квартире, при этом ФИО-8 сохранял право пользования квартирой № в <адрес> (л.д.27), а Ефремова Ю.В. сохраняла право пользования квартирой № в доме № по <адрес> (том 1 л.д.135).

На момент рождения ФИО-1, то есть в 2002 году, действовал Жилищный кодекс РСФСР, статья 54 которого предусматривала право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Ефремова Ю.В. пояснила, что по соглашению с мужем ФИО-8 ими было принято решение о регистрации дочери по её месту жительства.

Сведениями паспортного отдела ООО УК "Ж." подтверждено, что ФИО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> вместе с матерью Ефремовой Ю.В. (том 1 л.д.135).

    Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 N 5242-1, в данном случае регистрация ФИО-1 совместно с матерью в квартире № дома № по <адрес> должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения туда и наделения правом пользования данным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО-8 с согласия супруги (том 1 л.д.103) приобрел в собственность у ФИО-3 однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого пятиэтажного панельного дома, общей площадью 13,5 кв.м., в том числе жилой 6,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.105-107). Право собственности ФИО-8 на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениями паспортного отдела ООО УК «Дирекция единого заказчика-Осташков» Ефремова Ю.В. и ФИО-1 прекратили право пользования квартирой по адресу: <адрес> в связи с переездом, вселением с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.135). При этом, как следует из объяснений Ефремовой Ю.В. решение о регистрации дочери ФИО-1 именно в квартире № дома № по <адрес> было принято ею и мужем ФИО-8 совместно, что расценивается судом как выбор родителями выбора места жительства дочери и наделения её правом пользования данным жилым помещением квартирой № дома № по <адрес>.

Согласно объяснениям Ефремовой Ю.В. в 2003 году её отец ФИО-4 продал квартиру, расположенную в <адрес>, вырученные деньги передал ей для приобретения их семьей жилого помещения. Однако денег для приобретения хорошей благоустроенной квартиры не хватало, в связи с чем по предложению матери мужа Филимоновой Т.В. они купили квартиру № в доме № по <адрес>, расположенную на одной площадке с квартирой Филимоновой Т.В., проделали между квартирами проем, что сделало возможным пользование одной из комнат квартиры Филимоновой Т.В., указанные действия были выполнены без согласия собственника жилищного фонда – муниципалитета и узаконены не были. После этого их семья стала занимать квартиру № и комнату квартиры № площадью 19,2 кв.м. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6

    В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как уже было указано выше вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Ю.В. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО-1 2002 года рождения сохраняли право пользования квартирой по адресу: <адрес>, письменного согласия на вселение в квартиру № по <адрес> Ефремовой Ю.В. и ФИО-1, жилищные права которой производны от прав Ефремовой Ю.В. так как супругами было принято решение о возникновении у дочери жилищных прав по месту жительства матери, Филимонова Т.В. не давала, доказательств вселения Ефремовой Ю.В. с дочерью в квартиру № по <адрес> в качестве членов семьи нанимателя, ведения с нанимателем общего хозяйства, как это предусмотрено статьей 54 ЖК РСФСР и ст.70 ЖК РФ, не имеется. Напротив, как пояснила Ефремова Ю.В., она ежемесячно оплачивала Филимоновой Т.В. деньги за пользование комнатой, при этом расчет платы производила Филимонова Т.В. (том 1 л.д. 141-143). Как пояснила свидетель ФИО-6 и подтвердила истец Ефремова Ю.В., деньги за комнату Ефремова Ю.В. передавала Филимоновой Т.В. до осени 2014 года, однако после отказа Филимоновой Т.В. оформлять расписку в получении денег за комнату, Ефремова Ю.В. платить за комнату отказалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что своего согласия на возникновение равного права пользования квартирой № по <адрес> Филимонова Т.В., Филимонов В.Н. и ФИО-8 Ефремовой Ю.В. и соответственно ФИО-1 не давали, отношения Филимоновой Т.В. с Ефремовой Ю.В. по пользованию жилым помещением носили возмездный характер, продолжались в том числе и после прекращения семейных отношений Ефремовой Ю.В. с ФИО-8 Представитель Филимоновой Т.В. Серков Д.М. пояснил, что Филимонова Т.В. разрешила проживать семье сына в комнате своей квартиры временно, до тех пор, пока они не решат свои вопросы с приобретением жилья, проем в стене был сделан для удобства общения, однако никаких действий по узакониванию выполненной перепланировки, либо объединению жилых помещений Филимонова Т.В. не выполняла и не собиралась это делать.

Дача Филимоновой Т.В. разрешения Ефремовой Ю.В. до ремонта квартиры № готовить пищу на кухне в квартире №, пользоваться местами общего пользования (ванной), наличие у ФИО-8 ключей от квартиры матери Филимоновой Т.В., его временное нахождение в квартире родителей в период совместной жизни с Ефремовой Ю.В. (отдых до или после дежурства), наличие у ФИО-8 <информация скрыта>, равно как наличие параллельного телефона не свидетельствуют о возникновении у несовершеннолетней ФИО-1 в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, права пользования квартирой бабушки Филимоновой Т.В., так как такое право пользования не приобрела её мать Ефремова Ю.В., которой совместно с отцом ребенка ФИО-8 было принято решение о возникновении права пользования жилым помещением у ребенка по месту жительства матери.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Частью 4 данной статьи установлено, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно материалам дела, на момент возникновения спорных правоотношений и на момент разрешения спора в суде существуют два самостоятельных жилых помещения: квартира № общей площадью 13,5 кв.м. и квартира № общей площадью 72,1 кв.м., расположенные в жилом многоквартирном доме № по <адрес>. После возникновения права собственности на квартиру площадью 13,5 кв.м. родители ФИО-1, в том числе мать Ефремова Ю.В., приняли решение о реализации жилищных прав дочери, о возникновении у несовершеннолетней ФИО-1 права пользования именно квартирой № общей площадью 13,5 кв.м., а не спорной квартирой. ФИО-1 была вселена в указанную квартиру собственником в 2008 году в качестве члена семьи, данное право пользования у ФИО-1 сохраняется и на момент разрешения спора.

Самовольная перепланировка жилого помещения не порождает в силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ возникновения жилищных прав Ефремовой Ю.В. и ФИО-1 на квартиру № в доме № по <адрес>, поскольку является незаконной.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований о признании за несовершеннолетней ФИО-1 права пользования квартирой № <адрес> по договору социального найма не имеется.

При разрешении требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры № в доме № по <адрес> в собственность Филимоновой Т.В. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании решения Исполнительного комитета Осташковского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой Т.В. на семью из четырех человек: она, муж Филимонов, сыновья ФИО-8, ФИО-8, предоставлена квартира № дома № по <адрес> состоящая из трех комнат жилой площадью 43,05 кв.м., о чем выдан ордер № (том 1 л.д.139,140).

    Указанная квартира до момента заключения договора о передачи квартиры в собственность, ДД.ММ.ГГГГ, являлась муниципальной собственностью (том 1 л.д.76, 90).

    Согласно справке ООО УК "Ж." № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы и проживали Филимонова Т.В. и Филимонов В.Н. (том 1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ Филимонова Т.В. обратилась в администрацию МО «Городское поселение - г.Осташков» с заявлением о передаче занимаемой квартиры № дома № по <адрес> состоящей из трех комнат в собственность на основании Закона РФ от 4.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Филимонов В.Н. просил не включать его в договор приватизации (том 1 л.д.67).

Сообщениями ООО УК "Ж." (том 2 л.д.4, том 1 л.д.179) подтверждено, что ФИО-8 на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. ФИО-8 вновь был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления матери Филимоновой Т.В. в качестве сына и как члена семьи.

Представитель Филимоновой Т.В. по доверенности Серков Д.М. в судебном заседании показал, что ФИО-8 снимался с регистрационного учета, желая быть зарегистрированным в приобретенной в собственность квартире по адресу: <адрес>, однако в связи с наличием с женой разногласий и в связи с тем, что деньги на приобретение указанной квартиры дали родители жены, не стал регистрироваться по указанному адресу, фактически проживая в этой квартире с семьей.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что на момент подачи Филимоновой Т.В. заявления о приобретении спорной квартиры в собственность в порядке приватизации право пользования ФИО-8 на указанное жилое помещение прекратилось. Снятие ФИО-8 в указанный период с регистрационного учета из квартиры матери носило добровольный характер и свидетельствует о том, что он не желал сохранения за собой права пользования данным жилым помещением.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой Т.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.74). Право собственности Филимоновой Т.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 16 ноября 2009 года (том 1 л.д.50).

Приведенными выше доказательствами подтверждено, что на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74) ФИО-1 2002 года рождения не приобрела право пользования квартирой ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, членом семьи Филимоновой Т.В. не являлась, совместно с ней не проживала.

На момент заключения оспариваемого договора отец ФИО-1 утратил право пользования спорным жилым помещением, участия в приватизации не принимал, им договор приватизации по мотиву не включения его в число лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения, не оспаривается. Последующая регистрация Филимоновой Т.В. ФИО-8 в качестве члена семьи в спорной квартире произведена собственником жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения спора не имеет и не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Мать ФИО-1 – Ефремова Ю.В. членом семьи Филимоновой Т.В. не являлась, требований о признании договора приватизации недействительным по мотиву не включения её в число лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения, не предъявлено.

    Таким образом у ФИО-1, 2002 года рождения права на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не возникло. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что приватизация Филимоновой Т.В. спорной квартиры произведена с нарушением положений Жилищного кодекса РФ и требований Закона РФ от 4.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем требования истца о признании договора передачи спорного жилого помещения недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования о признании отсутствующим у Филимоновой Т.В. права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры за ФИО-1 являются производными от требования о признании договора приватизации частично недействительным, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика Филимоновой Т.В. по доверенности Серковым Д.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д.134).

В силу ст.196 и пункта 1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в ред.Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года), действовавшей в момент заключения оспариваемого договора, предусмотрены специальные сроки и специальный порядок исчисления сроков исковой давности по недействительности ничтожной сделки - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по данному требованию началось со следующего дня после государственной регистрации договора приватизации - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

С момента исполнения сделки прошло более 5 лет.

Из объяснений, данных Ефремовой Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155 оборот), следует, что о заключении Филимоновой Т.В. оспариваемого договора приватизации жилого помещения она достоверно знала с 2009 года, поскольку её родители ФИО-7 и ФИО-4 также приватизировали свою квартиру, вместе занимали очередь в Росреестр.

Согласно выписке из ЕГРП (том 2 л.д.3) право общей долевой собственности ФИО-7 и ФИО-4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Филимоновой Т.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП также ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

Согласно абзацу второму пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исполнение оспариваемого договора началось с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.168, п.1 ст.181, п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, поскольку представителем ответчика Филимоновой Т.В. по доверенности Серковым Д.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков не препятствует отказу в удовлетворении исковых требований, так как исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет другого соответчика.

Ходатайство Ефремовой Ю.В. о восстановлении пропущенного срока, мотивированное не обсуждением с ней вопроса, связанного с приватизацией спорной квартиры ответчиком и бывшим мужем, <информация скрыта> не подлежит удовлетворению, поскольку названные истцом причины суд не может признать уважительными, так как они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность обращения Ефремовой Ю.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО-1 в суд в пределах срока исковой давности.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РР, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО-1, к Филимоновой Т. В., администрации МО «Городское поселение-г.Осташков» о признании приобретшей право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма, признании частично недействительным договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Городское поселение-г.Осташков» и Филимоновой Т. В. в части не включения в договор несовершеннолетней ФИО-1, признании отсутствующим у Филимоновой Т. В. права собственности на 1/2 долю квартиры, признании за ФИО-1 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 апреля 2015 года.

Судья