Решение по делу № 33-4849/2024 от 26.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2022-001063-83                                                                                 33-4849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                                                   г. Белгород

    Белгородский областной суд в составе:

    председательствующего Черных Н.Н.

        при секретаре Суворовой Ю.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Емельяновой Е.Д. на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 11 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Емельяновой Е.Д. к Черновой В.М. об установлении границ земельного участка, демонтаже пристройки и встречному иску Черновой В.М. к Емельяновой Е.Д. о признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    установил:

Емельянова Е.Д. обратилась в суд с иском к Черновой В.М., в котором с учетом изменения требований просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская <адрес>, согласно межевому плану от 17.10.2022, и обязать Чернову В.М. демонтировать пристройку под лит.а1 по адресу: <адрес>.

Чернова В.М. обратилась в суд со встречным иском к Емельяновой Е.Д., в котором с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в п<адрес>, по межевому плану, выполненному 17.10.2022 кадастровым инженером Б.Д.А. в части определения координат поворотных точек границ земельного участка от точки н1 до точки н5; установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным 16.03.2023 кадастровым инженером Я.И.В. по координатам характерных точек смежной границы земельных участков. Обязать Емельянову Е.Д. устроить по карнизному свесу кровли кухни со стороны земельного участка с кадастровым номером № систему организованного водоотведения с водоприемными желобами в соответствии с действующими нормами и правилами, а также снегозадерживающие устройства, препятствующие попаданию осадков во двор; не чинить препятствия в проведении ремонтных работ пристройки к дому и установлении на ней водоотлива; демонтировать часть забора, выполненного из металлопрофиля, находящегося на ее земельном участке.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 17.05.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, встречный иск Черновой В.М. к Емельяновой Е.Д. о признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану, выполненному 17.10.2022 кадастровым инженером Б.Д.А. в части определения координат поворотных точек границ земельного участка от точки н1 до точки н5.

Установлена граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным 16.03.2023 кадастровым инженером Я.И.В.., по следующим координатам характерных точек смежной границы земельных участков:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	Х	Y
Н4	442480,55	1336088,46
Н5	442482,58	1336093,25
Н6	442482,45	1336093,31
Н7	442484,48	1336097,76
Н8	442484,66	1336097,69
Н9	442486,91	1336101,85
Н10	442494,81	1336119,40
Н11	442507,49	1336158,68

Возложена на Емельянову Е.Д. обязать устроить по карнизному свесу кровли кухни со стороны земельного участка с кадастровым номером 31:02:1002016:26 систему организованного водоотведения с водоприемными желобами в соответствии с действующими нормами и правилами, а также снегозадерживающие устройства, препятствующие в зимний период попаданию осадков во двор Черновой В.М.

В удовлетворении остальной части встречного иска Черновой В.М. к Емельяновой Е.Д. о признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В удовлетворении иска Емельяновой Е.Д. к Черновой В.М. об установлении границ земельного участка, демонтаже пристройки отказано.

Чернова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Емельяновой Е.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 850 рублей.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 11.07.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Взысканы с Емельяновой Е.Д. в пользу Черновой В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Емельянова Е.Д. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Обращает внимание на то, что Черновой В.М. выдана доверенность на имя Ждановой Р.И., которая представляла её интересы в суде, однако доверенность, выданная ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентарицация» в материалах дела отсутствует.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, а также удовлетворение исковых требований Черновой В.М. на 60%, пришел к мотивированному выводу о взыскании с Емельяновой Е.Д. в пользу Черновой В.М. судебных расходов в размере 23 400 рублей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

На основании положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, заявителем представлены доказательства о несении судебных расходов в заявленном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2022, 14.07.2023, 16.10.2023 между ГУП «Белоблтехинвентаризация» и Черновой В.М. заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых являлось оказание юридических услуг Черновой В.М. по гражданскому делу по иску Емельяновой Е.Д. к Черновой В.М. об установлении границ земельного участка, демонтаже пристройки и встречному иску Черновой В. М. к Емельяновой Е.Д. о признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе представление интересы в суде первой, второй инстанций и судебном заседании по заявлению Черновой В.М. о взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела интересы Черновой В.М. представляла Жданова Р.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2022.

На основании платежных поручений от 14.12.2022, 20.07.2023, чека от 17.10.2023 Чернова В.М. перечислила ГУП «Белоблтехинвентаризация» денежные средства в размере 38 000 рублей.

Кроме того, 30.11.2023 между Черновой В.М. и Ждановой Р.И. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подача поданной Емельяновой В.М. кассационной жалобы. Стоимость услуг определена на общую сумму 3 000 рублей.

Общий размер вознаграждения труда представителя составил 41 000 рублей.

Объём проделанной представителем работы подробно установлен в обжалуемом определении и соответствует материалам дела.

Для проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции были запрошены доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Ждановой Р.И. и ГУП «Белоблтехинвентаризация», с которым Черновой В.М. были заключены договора на оказание юридических услуг.

Представителем Ждановой Р.И. были представлены копия приказа ГУП «Белоблтехинвентаризация» о приёме на работу от 27.08.2015, копия трудового договора от 27.08.2015, заключенного между ГУП «Белоблтехинвентаризация» и Ждановой Р.И., должностная инструкция специалиста 1 категории – юриста филиала, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.09.2024.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности ГУП «Белоблтехинвентаризация» является деятельность в области права.

Таким образом, оснований сомневаться в обеспечении ГУП «Белоблтехинвентаризация» представительства интересов Черновой В.М. в суде – в лице Ждановой Р.И. не имеется, а, следовательно, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения.

При взыскания расходов на оплату услуг представителя судом в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Таким образом, взысканная сумма расходов на представителя в размере 23 400 рублей, с учётом частичного удовлетворения встречных исковых требований, не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. Доказательств подтверждающих, что расходы завышены суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельства, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 23 400 рублей, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, с применением принципа пропорциональности, объему проделанной представителем работы, а также не превышает стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 11 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Емельяновой Е.Д. (СНИЛС <данные изъяты>) к Черновой В.М. (СНИЛС <данные изъяты>) об установлении границ земельного участка, демонтаже пристройки и встречному иску Черновой В.М. к Емельяновой Е.Д. о признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 1 ноября 2024 года.

Судья                                                                                      Н.Н. Черных