Решение от 27.03.2024 по делу № 33-1273/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-1273/2024                Докладчик Сергеева И.В.

(1 инст. № 2-393/2022)                Судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2022-000727-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Яковлевой Д.В.

судей    Сергеевой И.В., Швецовой H.Л.

при секретаре    Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
27 марта 2024 года дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «ПАРТНЕР» (далее по тексту- КПК «ПАРТНЕР») на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 января 2024 года, которым удовлетворено заявление Мочалиной Ольги Геннадьевны. Отменено заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-393/2022. Возобновлено рассмотрение иска КПК «ПАРТНЕР» к Мочалиной Ольге Геннадьевне, Пименовой Марине Александровне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Мочалиной О.Г. - адвоката Васьковой В.В., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 31 мая 2022 года расторгнут договор займа № 188-18-1- 0000288/2017 от 10 февраля 2018 года, заключенный между КПК «ПАРТНЕР» и Мочалиной О.Г. В пользу КПК «ПАРТНЕР» с Мочалиной О.Г., Пименовой М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере 567 275 руб. 91 коп., проценты за пользованием займом в размере 281 545 руб. 77 коп., неустойка в размере 139 770 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 086 руб., неустойка в размере 20 % годовых, начисленных на остаток основного долга за каждый день просрочки за период с 13 апреля 2022 по день фактического исполнения обязательства.

Мочалина О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения заочного решения суда, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда, в рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись в договоре займа № 188-18-1-0000288/2017 от 10 февраля 2018 года и графике возвратных платежей выполнена не ею, а Пименовой М.А., о чем ей стало известно в октябре 2023 года. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра заочного решения суда от 31 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Мочалина О.Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель - адвокат Васькова В.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что Мочалина О.Г. является свидетелем по уголовному делу, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза. Срок для обращения в суд с данным заявлением Мочалина О.Г. не пропустила, т.к. с заключением эксперта ознакомилась в октябре 2023 года.

Конкурсный управляющий КПК «ПАРТНЕР» Иванов Д.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель конкурсного управляющего КПК «ПАРТНЕР» Иванова Д.В. - Кириллова О.С. возражала по заявлению, указывая об отсутствии законных оснований для отмены заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала на пропуск Мочалиной О.Г. процессуального срока для обращения с данным заявлением.

Заинтересованное лицо Пименова М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КПК «ПАРТНЕР» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона. Настаивает в жалобе на пропуске Мочалиной О.Г. процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих ознакомление Мочалиной О.Г. с результатами почерковедческой экспертизы лишь в октябре 2023 года. Указывает, что Мочалиной О.Г. было известно о проведении экспертизы в феврале - марте 2023 года, поскольку для проведения экспертизы она предоставляла образцы подписи. Таким образом, податель жалобы считает, что Мочалина О.Г., являясь свидетелем по уголовному делу, могла ознакомиться с экспертным заключением в марте 2023 года. Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, Мочалина О.Г. просила его отменить по причине неполучения его копии, при рассмотрении данного вопроса в судебном заседании она не участвовала, не оспаривала факт неполучения денежных средств по договору займа, в связи с чем заявитель считает, что фактически с заочным решением суда она была согласна до ноября 2023 года.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Мочалина О.Г., Пименова М.А., представитель конкурсного управляющего КПК «ПАРТНЕР» Иванова Д.В. - Кириллова О.С. - смс-извещением (л.д.216), КПК «ПАРТНЕР» путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения (ШПИ 80089894076533), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 февраля 2024 года, лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Мочалиной О.Г. - адвоката Васьковой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 31 мая 2022 года расторгнут договор займа № 188-18-1-0000288/2017 от 10 февраля 2018 года, заключенный между КПК «ПАРТНЕР» и Мочалиной О.Г.

С Мочалиной О.Г., Пименовой М.А. в пользу КПК «ПАРТНЕР» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере 567 275 руб. 91 коп., проценты за пользованием займом в размере 281 545 руб. 77 коп., неустойка в размере 139 770 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 086 руб.С Мочалиной О.Г., Пименовой М.А. в пользу КПК «ПАРТНЕР» в солидарном порядке взыскана неустойка по договору займа № 188-18- 1-0000288/2017 от 10 февраля 2018 года в размере 20 % годовых, начисленных на остаток основного долга за каждый день просрочки за период с 13 апреля 2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2023 года удовлетворено заявление Мочалиной О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 31 мая 2022 года.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2023 года Мочалиной О.Г. отказано в отмене заочного решения суда от 31 мая 2022 года.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 135-0 от 12 мая 2006 года и № 567-0-0 от 17 июля 2007 года указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Мочалиной О.Г. о пересмотре заочного решения Киржачского районного суда Владимирской области от 31 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что результаты почерковедческой экспертизы № 18 от 6 марта 2023 года, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которых подписи в договоре займа и графике возвратных платежей принадлежат не Мочалиной О.Г., а выполнены Пименовой М.А., не были известны суду на момент принятия заочного решения. Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается Мочалина О.Г. в заявлении, являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ, поскольку результаты почерковедческой экспертизы стали известны после принятия заочного решения, существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю (с учетом рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства) и суду.

Доводы жалобы о пропуске Мочалиной О.Г. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде не опровергнут тот факт, что Мочалина О.Г. знала или могла знать о результатах экспертизы ранее октября 2023 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2024.