Решение по делу № 33-3434/2023 от 17.01.2023

50RS0<данные изъяты>-89

Судья Дзюбенко Н.В.                           Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Мирошкина В.В.,

судей                                                     Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи                                   Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 г. гражданское дело по иску З.АВ, Г.МН, М.КБ, Т.ОГ, И.НМ, В.ИА, З.АИ, Н.НВ, П.ЛА, П.АС, Р.АД, Р.АВ, З.АВ к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области о признании незаконными действий при проведении правовой экспертизы документов, решений о регистрации в ЕГРН права на земельные участки, об обязании внести в ЕГРН сведения об отсутствии права на земельные участки по апелляционной жалобе З.АВ на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения З.АВ и ее же как представителя по доверенности от М.КБ, П.АС, З.АИ, Н.НВ, В.ИА, Р.АВ, Р.АД, Т.ОГ,

представителя Варёшиной Н.К. по доверенности П.ДН,

представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> по доверенности С.АА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.АВ, Г.МН, М.КБ, Т.ОГ изначально обратились с административными исками к заместителю главы администрации – начальнику Раменского территориального отдела Шаховского муниципального района, администрации городского округа Шаховская Московской области, Управлению Росреестра по Московской области и, уточнив требования, просили признать незаконным решение заместителя главы администрации начальника Раменского территориального отдела Шаховского муниципального района от 10.07.2017 г. и постановление администрации городского округа Шаховская Московской области от 25.12.2017 г. № 4722, признать адреса их земельных участков не установленными, признатьне соответствующими закону действия ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области при проведении правовой экспертизы документов, представленных В.НК по разделу и образованию принадлежащих ей земельных участков и решения о постановке на кадастровый учет земельных участков, а также признать не соответствующими закону действий Управления Росреестра по Московской области при проведении правовой экспертизы документов, представленных В.НК для регистрации прав на земельные участки, обязав филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области исключить из ГКН сведения о кадастровой стоимости земельных участков <данные изъяты>:308, <данные изъяты>:375, <данные изъяты>:376, <данные изъяты>:398, <данные изъяты>:402, <данные изъяты>:443, <данные изъяты>:444, <данные изъяты>:273,<данные изъяты>:560, установив кадастровую стоимость равную «0»; а Управление Росреестра по Московской области обязать внести в ЕГРН сведения об отсутствии у В.НК прав на земельные участки с кадастровыми <данные изъяты>, 50:06:0020402:375, 50<данные изъяты>:376, <данные изъяты>:398, <данные изъяты>:402, <данные изъяты>:443, <данные изъяты>:444, <данные изъяты>:273, <данные изъяты>:560.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки в городском округе Шаховская Московской области, однако территориальная принадлежность земельных участков не была с ними согласована, более того, постановлением администрации городского округа Шаховская Московской области от 25.12.2017 г. № 4722 их участкам присвоены номера и установлен адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты> ДНП «Новорижские сады», однако они с такими заявлениями не обращались.

Ранее решением суда по другому гражданскому делу было установлено, что в кадастровом квартале <данные изъяты> имеется несколько земельных участков, которые находятся в личной собственности В.НК Указанные участки были образованы решениями органа кадастрового учета при разделе ряда других земельных участков, ми в настоящее время они выполняют функцию проездов и дорог в кадастровом квартале <данные изъяты>, хотя вид разрешенного использования данных участков остался прежним – участки для дачного строительства. Не смотря на ограничения, установленные законом для территорий, занимаемых проездами и дорогами общего пользования, десять земельных участков находятся в собственности В.НК, но продолжают использоваться ими, административными истцами, в качестве прохода и проезда от земельного участка каждого истца к дороге между д. Харитоново и д. Дрызлово.

Определением Шаховского районного суда Московской области от 15.07.2020 г. административные дела указанных истцовобъединены в одно производство.

Протокольным определением от 29.09.2020 г. в качестве административного соответчика по данному делу привлечена В.НК, а протокольным определением от 27.10.2020 г. в качестве административного соответчика по данному делу привлечен филиал ФГБУ ФКП Росреестра.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 18.11.2020 г. в удовлетворении административных исковых требований истцам было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.04.2021 г. решение Шаховского районного суда Московской области отменено в полном объеме, а кассационным определением от 27.07.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07.04.2021 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации городского округа Шаховская Московской области - без удовлетворения.

Затем с аналогичными исками в суд обратились И.НВ, В.ИА, З.АИ, Н.НВ, П.ЛА, П.АС, Р.АД, Р.АВ, З.АВ, и определением суда от 04.09.2020 г. вышеуказанные административные исковые заявления были объединены в одно производство.

Протокольным определением от 06.10.2020 г. и от 28.10.2020 г. к участию в качестве административных ответчиков в данном деле по вышеуказанным административным искам были привлечены В.НК и филиал ФГБУ ФКП «Росреестра».

Решением Шаховского районного суда Московской области от 18.11.2020 г. в удовлетворении административных исковых требований истцам было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.04.2021 г. решение Шаховского районного суда Московской области отменено в полном объеме, а кассационным определением от 26.07.2021 г.апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07.04.2021 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации городского округа Шаховская Московской области - без удовлетворения.

Впоследствии определением Волоколамского городского суда Московской области от 29.09.2021 г.административное дело по иску З.АВ, Г.МН, М.КБ и Т.ОГ и административное дело по иску И.НМ, В.ИА, З.АИ, Н.НВ, П.ЛА, П.АС, Р.АД, Р.АВ, З.АВ были объединены в одно производство, делу присвоен <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2021.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 12.10.2021 г. требования указанных выше истцов к заместителю главы администрации - начальнику Раменского территориального отдела Шаховского муниципального района, администрации городского округа Шаховская Московской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения от 10.07.2017 г., постановлений, о признании адресов земельных участков не установленными, решений о постановке земельных участков на кадастровый учет, об обязании исключить сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установив кадастровую стоимость равную «0» выделены для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем исковые требования этих же истцов, предъявленные к Управлению Росреестра по Московской области и В.НК о признании незаконными действий при проведении правовой экспертизы документов, решений о регистрации в ЕГРН права на земельные участки, об обязании внести в ЕГРН сведения об отсутствии права на земельные участки были выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы и их представители, а также ответчики и 3-и лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец З.АВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец З.АВ настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, рассмотреть исковые требования в административном порядке.

Она же как представитель остальных истцов по доверенности от их имени также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители В.НК и Управления Росреестра по Московской области полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, статьи 65 Закона № 218-ФЗ). Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке.

Частью 12 статьи 29 этого же Федерального закона предусмотрено, что заинтересованным лицом в судебном порядке может быть обжалован отказ либо приостановление регистрирующего органа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, а согласно статье 14 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (п.1 ст.21 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 4 статьи 7 названного Закона орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном законом о регистрации.

Из материалов дела усматривается, что истцы И.НВ, В.ИА, З.АИ, Н.НВ, П.ЛА, П.АС.С., Р.АД, Р.АВ,З.АВ являются собственниками земельных участков площадью от 600 до 1000 кв. м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Харитоново. Их земельные участки ранее были образованы путем раздела земельных участков, принадлежащих на праве собственности В.НК, у которой они и приобрели участки по договорам купли-продажи.

По делу также судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцам З.АВ, Г.МН, М.КБ и Т.ОГ принадлежат земельные участки каждый площадью по 1000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, по тому же адресу, что и участки истцов, указанных выше.

Как ранее установлено решением Шаховского районного суда Московской области от 02.07.2018 г. по делу № 2-<данные изъяты>2018 и решением Шаховского районного суда Московской области от 22.05.2018 г. <данные изъяты>, собственник В.НК выполнила кадастровые работы по разделу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:557, <данные изъяты>:366, <данные изъяты>:365, <данные изъяты>:259, <данные изъяты>:148 и <данные изъяты>:147, в результате которых были образованы новые земельные участки, часть из которых была продана частным лицам, в том числе и истцам по настоящему спору.При этом земельные участки истцов находятся на территории единого земельногомассива, предназначенного для дачного строительства, принадлежавшего до создания ДНП «Новорижские сады» на праве собственности В.НК В этот единый земельный массив ранее входили и названные выше шесть земельных участков.

Предъявляя настоящий иск, истцы, кроме прочего, также указывали на то, что решениями мировых судей различных судебных участков с них в СНТСН «Новорижские сады» были взысканы денежные средства в качестве задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, причем в решениях о взыскании были ссылки на то, что все земельные участки истцов имеют территориальную принадлежность к СНТСН «Новорижские сады», который имеет обособленную огороженную территорию, а так же собственную инфраструктуру для обслуживания расположенных в товариществе земельных участков, приобретаемых гражданами для своих личных нужд.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2014 г. истец З.АВ является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>:444, а собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>:443является З.АВ, в связи с чем суд признал ошибочными утверждения этих истцов о том, что указанные земельные участки находятся в собственности В.НК, обеспечивают проезд к иным участкам и предназначены для запроектированных дорог.

Также суд по делу счел установленным, что приведенными выше решениями Шаховского районного суда Московской области от 02.07.2018 г. и от 22.05.2018 г., а также согласно материалам кадастровых дел на земельные участки, собственник В.НК действительно выполнила кадастровые работы по разделу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:557, <данные изъяты>:366, <данные изъяты>:365, <данные изъяты>:259, <данные изъяты>:148 и <данные изъяты>:147, в результате которых были образованы новые земельные участки, часть из которых была продана частным лицам, в том числе и земельные участки с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>:444.

Земельные участки истцов находятся на территории единого земельного массива, предназначенного для дачного строительства, принадлежавшего до создания ДНП «Новорижские сады» на праве собственности В.НК, причем в указанный единый земельныймассив ранее входили и земельные участки <данные изъяты>:557, <данные изъяты>:366, <данные изъяты>:365, <данные изъяты>:259, <данные изъяты>:148, <данные изъяты>:147.

В результате данного раздела были образованы и земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:375, <данные изъяты>:376, <данные изъяты>:398, <данные изъяты>:560, <данные изъяты>:308, <данные изъяты>:380. <данные изъяты>:402, <данные изъяты>:273, <данные изъяты>:411, собственником которых является истец В.НК

Исследуя дела правоустанавливающих документов на эти земельные участки, суд счел установленным, что заявитель в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"представил все документы, необходимые для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, эти документы прошли правовую экспертизу, замечания при данной регистрации у уполномоченного государственного органа отсутствовали, в связи с чем государственная регистрация права собственности была произведена.

Проверив материалы кадастровых дел на эти земельные участки, изучив имеющиеся в данных делах протоколы проверки документов, согласно которым были проведены кадастровые процедуры постановки на государственный кадастровый учет, не установив обстоятельств, повлекших бы отрицательное заключение, суд первой инстанции также пришел к выводу, что решения по результатам проверок, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приняты законно и обоснованно.

При этом суд не установил по материалам кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов сведений о том, что спорные земельные участки являются какой-либо дорогой муниципального или государственного назначения, а являются частной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции неправомерно было нарушено диспозитивное право истцов на выбор способа защиты своего нарушенного права, в соответствии с которым настоящий иск подлежал рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона.

Применительно к рассматриваемому спору, хотя истцами и было сформулировано требование к Управлению Росреестра по Московской области признать не соответствующими закону его действия при проведении правовой экспертизы документов, представленных В.НК для регистрации прав на земельные участки, а также об обязании внести в ЕГРН сведения об отсутствии у В.НК права на земельные участки, является очевидным, что в основе таких требований лежит материальное правоотношение, направленное на оспаривание права В.НК в отношении конкретных земельных участков.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи