Решение по делу № 33а-5706/2021 от 04.10.2021

Судья Порохина О.Г. Дело № 33а-5706/2021

(Дело № 2а-1150/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Соболева В.М., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Печоре Филипповой И.С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Печоре Лопачак И.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и провести полный комплекс мер исполнительских действий.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия

установила:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Печоре Филипповой И.С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Печоре Лопачак И.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований указано, что мировым судьей Юбилейного судебного участка города Печоры Республики Коми выдан исполнительный лист <Номер обезличен> в отношении должника Попова С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Указанный исполнительный документ был направлен заказным письмом в Отделение судебных приставов по г. Печоре вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Печоре возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Указанное исполнительное производство находится в сводном производстве <Номер обезличен>-СД. При этом, общество указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства им заявлено ходатайство о направлении запросов в различные органы. Однако, судебным приставом—исполнителем Отделения судебных приставов по г. Печоре Лопачак И.Ю. проигнорированы указанные ходатайства о проведении исполнительных действий по исполнительному производству. 23 апреля 2021 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Таким образом, судебный приказ <Номер обезличен> находился на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г. Печоре 18 дней, при этом, судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение должника. Общество считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом. За столь короткий период невозможно направить запросы и получить ответы из государственных органов, кредитных учреждений с целью установления имущественного положения должника. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного приказа <Номер обезличен> в отношении должника Попова С.Н., по мнению истца, установлен. Копию постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 23 апреля 2021 года с подлинником исполнительного листа административный истец получил 25 мая 2021 года. Судебным приставом-исполнителем проигнорированы ходатайства, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре Лопачак И.Ю. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю. об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 23 апреля 2021 года в отношении должника Попова С.Н.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Печоре Филиппову И.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю. об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 23 апреля 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, отраженные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <Адрес обезличен> Филиппову И.С. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, отраженных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю. направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, в случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя подвергнуть должника к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем, копию повестки направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Лопачак И.Ю. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, путем направления запросов во все кредитные учреждения, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; ЦЗН по РК; Управление ЗАГС по г.Печоре; адресное бюро РК; ГУ МВД России по РК; ГУФСИН России по РК; УПФР России по РК; УФНС по РК; УФРС; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Печоре Филипповой И.С., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Печоре Лопачак И.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и провести полный комплекс мер исполнительских действий оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Савенюк А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в силу следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры Республики Коми от 27 ноября 2020 года с Попова С.Н. в пользу ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 27 мая 2017 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании заявления взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Печоре ФИО. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, с учетом задолженности, подлежащей взысканию, в целях отыскания имущества и наличия у должника доходов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Печоре вынесены постановления от 06 апреля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (в банках АО «Почта Банк», ПАО «МТС-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО СБЕРБАНК).

14 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества находящегося по адресу: <Адрес обезличен>.

В результате обработки полученных данных место работы должника не установлено.

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Печоре Лопачак И.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что судебным-приставом исполнителем предпринимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества (направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие организации, обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждениях, объявлялся запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника), с учетом анализа применяемого в настоящем деле законодательства, объема действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Печоре, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из правомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и недоказанности нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Учитывая, что имущество и денежные средства, на которые возможно обращение взыскания у Попова С.Н. отсутствовали, указанная взыскателем в заявлении информация о должнике проверена, а предусмотренные статьей 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для принятия решения о розыске должника и его имущества отсутствовали, вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как все предусмотренные этим законом действия, направленные на принудительное исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, административный истец вместе с тем, не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо имущества и денежных средств, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 статьи 46 приведенного Федерального закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются основанием для отмены решения суда, так как положения данной нормы не регулируют вопрос рассмотрения заявлений, ходатайств, поданных взыскателями до решения вопроса о возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 2 и 9 статьи 30 указанного Федерального закона, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться и подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по разрешению иных ходатайств взыскателя на стадии рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, в частности о направлении запросов с целью установления места нахождения должника и его имущества, равно как и обязанность по извещению взыскателя обо всех проводимых им исполнительных действиях.

То обстоятельство, что взыскателю Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, не направлены процессуальные решения по заявленным ходатайствам о наложении ареста на имущество должника и об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку заявителем фактически реализовано право на обжалование принятого судебным приставом-исполнителем процессуального акта, а также совершенных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых бездействий была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы суда об отказе удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 данного Кодекса.

Оснований для отмены решения суда административная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

                     определила:    

решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -