Решение по делу № 33-8789/2023 от 31.08.2023

Судья Синицын К.В. Дело № 33-8789/2023 (2-3541/2023)

УИД 25RS0001-01-2023-003275-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Сергея Юрьевича к ООО «ДВ-Март» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Макарова Сергея Юрьевича, ООО «ДВ-Март» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения Макарова С.Ю., его представителя Емельянова И.Г., представителя ООО «ДВ-Март» Кореневой Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров С.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2022 он был трудоустроен в ООО «ДВ-Март» на должность ... с заработной платой в размере от 80 000 рублей до 120 000 рублей. Трудовые отношения в установленном законом порядке работодателем оформлены не были. Истец передал работодателю копии трудовой книжки, паспорта, а также водительского удостоверения, после чего он с согласия руководителя приступил к исполнению трудовых обязанностей. Ему было передано транспортное средство с документами и ключами.

С 24.08.2022 истец по заданию работодателя осуществлял перевозку груза по маршруту Владивосток-Новосибирск.

28.08.2022 на 997 км федеральной автомобильной дороги «АМУР» Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием переданного истцу транспортного средства под его управлением, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Макаров С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения. По прибытии из поездки в г. Владивосток 15.09.2022 ответчик отстранил истца от исполнения трудовых обязанностей, предъявив требование о возмещении причиненного материального ущерба. В дальнейшем истец к работе ответчиком не допускался.

Истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 20.07.2022 в должности водителя, восстановить на работе в ООО «ДВ-Март» в должности водителя, взыскать в ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились истец и ответчик, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается, что истец как лицо, которое обращается в суд для признания отношений трудовыми, работником не является, и положения статьи 392 ТК РФ о сроке для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора не распространяются на истца, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части указание на установление факта трудовых отношений между сторонами, поскольку в ходе судебного разбирательства указанный факт подтверждения не нашел, истец злоупотребляет своими правами, поскольку обратился в суд только после подачи иска ФИО8 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, указав, что 15.09.2023 ответчик не допустил истца к работе, трудовые отношения надлежащим образом так и не оформил, не издал приказ ни о приеме на работе, ни об увольнении, чем нарушил трудовые права истца. После чего истец устно обратился в Государственную инспекцию труда, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Поскольку работодатель за отработанное время заработную плату истцу так и не выплатил, у него не было денежных средств для заключения договора с юристом, а сам он юридическими познаниями не обладает. Считает, что поскольку трудовые отношения с ним ответчиком так и не оформлены, срок для обращения в суд им не пропущен.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что доказательств факта трудовых отношений истцом не представлено, следовательно вывод суда об установлении факта трудовых отношений из мотивировочной части решения суда необходимо исключить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражала, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд считает верным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 истец по объявлению, размещенному ООО «ДВ-Март» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фарпост, обратился в ООО «ДВ-Март» для трудоустройства на должность водителя.

Из пояснений истца следует, что по результатам собеседования он был принят на работу в ООО «ДВ-Март» на должность ..., фактически приступил к исполнению должностных обязанностей, для работы использовал автомобиль, предоставленный работодателем, документы, страховой полис, ключи. Выполнял работу по поручению работодателя. Ему была выдана топливная карта, по которой он заправлял автомобиль. В его трудовые обязанности входила перевозка груза.

28.08.2022 при исполнении трудовых обязанностей по перевозке груза по поручению работодателя, на 997 км автодороги федеральной автомобильной дороги «АМУР» Чита-Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Макарова С.Ю., который был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела собственником транспортного средства является ФИО8, которая также является генеральным директором ООО «ДВ-Март».

Из ЕГРЮЛ усматривается, что одним из видов деятельности ООО «ДВ-Март» является деятельность, связанная с перевозками.

Представитель ответчика, отрицая трудовые отношения с истцом, ссылается на заключение с Макаровым С.Ю. договора безвозмездного пользования (ссуды) транспортного средства ..., указав, что ООО «ДВ-Март» в качестве агента давало Макарову С.Ю. заявки на перевозку груза, трудовые отношения отсутствовали. Между тем, агентского договора между сторонами не заключалось, а истец, перевозил грузы по поручению (заявкам) и в интересах работодателя.

Суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, показания свидетеля ФИО9, установленные обстоятельства, имеющиеся доказательства, информацию по топливной карте, штатное расписание ответчика, где имеются ставки водителей, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что вывод суда об установлении факта трудовых отношений, является верным, оснований для исключения из мотивировочной части решения указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении трудовых прав истец узнал 15.09.2022 когда был отстранен от работы, однако в суд с иском обратился 24.04.2023, то есть за пределами трехмесячного срока.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Между тем судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (Часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска Макаровым С.Ю. срока для разрешения трудового спора, ограничился лишь тем, что представителем истца не оспаривалось обстоятельство того, что с настоящим иском Макаров С.Ю. обратился после возбуждения гражданского дела по иску ФИО10 о взыскании с истца причиненного транспортному средству ущерба, с 13.01.2023 истец трудоустроен по иному месту работы. Однако из протокола судебного заседания не следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о причинах пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после того, как ответчик отстранил его от работы, истец в устном порядке обратился в Государственную инспекцию труда, которая порекомендовала ему обратиться в суд, но по причине невыплаты заработной платы за отработанное у ответчика время, истец не имел возможности воспользоваться услугами юриста, проконсультироваться, а самостоятельными юридическими познаниями он не обладает.

Учитывая указанные истцом обстоятельства о причинах пропуска срока, судебная коллегия полагает возможным признать, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом был пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, полагает, что фактически сложившиеся с 20.07.2022 между Макаровым С.Ю. и ООО «ДВ-Март» отношения являются трудовыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

15.09.2022 Макаров С.Ю. был отстранен от работы и далее к работе ответчиком не допущен в связи с совершением последним дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба, тем самым истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности.

Доказательств законности прекращения трудовых отношений с Макаровым С.Ю. ответчиком не представлено. Прекращение трудовых отношений в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оформлено, соответственно увольнение следует признать незаконным, Макаров С.Ю. подлежит восстановлению на работе в ООО «ДВ-Март» в должности ... с 16.09.2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения). В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7 Положения). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п. 8 Положения). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.09.2022 по 03.10.2023.

При расчете среднедневного заработка судебная коллегия исходит из того, что согласно штатному расписанию работодателя заработная плата водителя составляет 22 950 рублей (оклад 15300, РК 20% 3060, ДВК 30% 4590). Доказательств того, что для истца был установлен иной размер заработной платы, в частности, как он указывает от 80 000 до 120 000 рублей в месяц, и истцу в таком размере выплачивалась заработная плата, не имеется. За отработанный период с 20.07.2022 по 15.09.2022 истец фактически должен был получить 43 167,85 рублей (в июле 8 742,85 (22 950:21х8) рублей, в августе 22950 рублей, в сентябре 11 475 (22950:22х11) рублей). За расчетный период истец фактически отработал 42 дня, соответственно средний дневной заработок составляет 1027,81 рубль (43 167,85:42). Исходя из 260 дней вынужденного прогула с 16.09.2022 по 03.10.2023, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 267 230,60 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав Макарова С.Ю. судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом характера нарушенных прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6172 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Макаровым Сергеем Юрьевичем (...) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» ... в должности ... с 20.07.2022.

Восстановить Макарова Сергея Юрьевича на работу в общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» в должности ... с 16.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» ... в пользу Макарова Сергея Юрьевича ... заработную плату за время вынужденного прогула с 16.09.2022 по 03.10.2023 в размере 267 230,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6172 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: