Решение по делу № 2-2243/2017 от 21.11.2016

Дело № 2 – 2243/2017                        10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Галины Аркадьевны к Смирнову Вадиму Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 056 625 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 января 2013 года между Колесник Г.А. и ООО «Норманн-Центр» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <№>. Колесник Г.А. как участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, полностью оплатив застройщику предусмотренную п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства в размере 3 056 625 рублей посредством безналичного расчета двумя платежами – 1 833 975 рублей и 1 222 650 рублей. 28 ноября 2013 года истица подписала соглашение с застройщиком о расторжении договора <№> от 22 января 2013 года. Этим же соглашением истица выразила волю на зачисление ранее уплаченных денежных средств размере 3 056 625 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома <№>, заключенным 28 ноября 2013 года между ООО «Норманн-Центр» и ответчиком Смирновым В.С. данное решение истицы было обусловлено тем, что ответчик был близким человеком для истицы и пользовался её доверием, являлся бывшим супругом ее дочери Архиповой (Смирновой) О.С. и отцом трех её внуков 2002, 2006 и 2011 годов рождения. В тот период времени супруги Смирновы В.С. и О.С. находились в конфликтных отношениях, между ними были судебные разбирательства о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместного нажитого имущества. Дочь истицы с истицей не общалась, не позволяла истице видеться с детьми, в связи с чем ответчик обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском об определении места жительства двух старших детей по его месту жительства. Ответчик считал, что если у него будет в собственности квартира, то суд примет решение в его пользу и определит место жительства детей с отцом, в связи с чем, он обратился к Колесник Г.А. с просьбой помочь ему с улучшением жилищных условий, обещал возместить все расходы и позволит видеться с внуками в любое время. Истица поверила ответчику и заключила с застройщиком соглашение о расторжении своего договора долевого участия от 22 января 2013 года и о зачислении ранее оплаченных денежных средств в размере 3 056 625 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве между тем же застройщиком и ответчиком. После отказа ответчику в иске и передаче ему квартиры в собственность, ответчик начал избегать истицу, перестал её навещать и отвечать на её звонки. Истица полагает, что денежные средства в размере 3 056 625 рублей, зачисленные по воле истицы в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома между ООО «Норманн-Центр» и ответчиком, являются неосновательно приобретенным имуществом ответчика за счет истицы, и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Истица о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

    Представитель истицы – Шкуратенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Представитель ответчика – Воронцова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что по устному соглашению между сторонами денежные средства в размере 3 056 625 рублей истицей были подарены ответчику. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Представитель третьего лица – Савинский В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в ООО «Норманн-Центр» в настоящее время отсутствует информация о поступлении каких-либо писем, заявлений и уведомлений по вопросу расторжения Договора <№> от 28 ноября 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями от 22 января 2013 года, а также по поводу перечисления денежных средств, внесенных по Договору в счет Договора <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями от 28 ноября 2013 года. денежные средства были зачтены в счет Договора <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями от 28 ноября 2013 года на основании Соглашения о расторжении от 28 ноября 2013 года, пунктом третьим которого предусмотрен указанный зачет.

    Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2013 года между ООО «Норманн-Центр» (Застройщик) и Колесник Г.А. (Участник долевого строительства) был заключен Договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (паркингом). Во исполнение указанного договора истицей были оплачены денежные средства в размере 3 056 625 рублей.

    28 ноября 2013 года между ООО «Норманн-Центр» и Колесник Г.А. было подписано Соглашение о расторжении Договора <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от 22 января 2013 года, по условиям которого, по соглашению сторон денежные средства в размере 3 056 625 рублей, подлежащие возврату Участникам долевого строительства будут засчитаны в счет оплаты по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (паркингом) от 28 ноября 2013 года (л. д. 16).

    Названное Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26 декабря 2013 года, номер регистрации <№>.

    Согласно ответу ООО «Норманн-Центр» исх. <№> от 15 сентября 2017 года, денежные средства были зачтены в счет Договора <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями от 28 ноября 2013 года на основании Соглашения о расторжении от 28 ноября 2013 года, пунктом третьим которого предусмотрен указанный зачет.

    Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что между истцом и ответчиком не был заключен какой-либо договор, по условиям которого истица передавала денежные средства в размере 3 056 625 рублей ответчику в качестве зачета счет оплаты по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (паркингом) от 28 ноября 2013 года.

    При указанных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств суд полагает денежные средства в размере 3 056 625 рублей переданные истицей ответчику в качестве зачета в счет оплаты по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (паркингом) от 28 ноября 2013 года, неосновательным обогащением ответчика, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 483,13 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колесник Галины Аркадьевны – удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Смирнова Вадима Сергеевича в пользу Колесник Галины Аркадьевны денежные средства в размере 3 056 625 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 483,13 рубля, всего в общей сумме – 3 080 108,1 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 16 октября 2017 года