Решение по делу № 8Г-2239/2024 [88-4996/2024] от 24.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4996/2024

№ 2-743/2023

УИД 53RS0002-01-2022-003707-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильвес Веры Геннадьевны к администрации Любытинского муниципального района Новгородской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома по кассационным жалобам Ильвес Веры Геннадьевны и администрации Любытинского муниципального района Новгородской области на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильвес В.Г. обратилась с иском к администрации Любытинского муниципального района Новгородской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры 1 в указанном доме. В доме ответчиком проведены работы по исполнению ранее принятого решения суда, однако и после ремонта конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого надлежащим образом не исполнена.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Ильвес В.Г. и администрации Любытинского муниципального района Новгородской области ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Ильвес В.Г. согласно ордеру № 195 от 29 августа 1996 году и договору социального найма жилого помещения № 40 от 27 декабря 2011 года являлась нанимателем указанной выше квартиры.

6 февраля 2013 года между Ильвес В.Г. и администрацией Любытинского сельского поселения Новгородской области заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от18 июня 2012 года на администрацию Любытинского сельского поселения Новгородской области возложена обязанность по проведению ремонта многоквартирного дома.

В связи с исполнением решения неоднократно проводились работы по ремонту указанного дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что после приватизации жилого помещения обязанность по его содержанию, проведению как текущего, так и капитального ремонта лежит на Ильвес В.Г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указал, что после заключения договора приватизации право собственности на квартиру не прошло государственной регистрации и в связи с этимИльвес В.Г. продолжает занимать жилое помещение на условиях социального найма. При этом суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, указав, что положения статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают способа защиты права в виде понуждения к проведению капитального ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г.№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела следует, что стороны 6 февраля 2013 года заключили договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность в надлежащей форме, квартира фактически находится во владении Ильвес В.Г. Договор не расторгнут. Стороны договора, которые являются сторонами настоящего спора, не оспаривали заключение договора.

С учетом этого лица, заключившие договор, связали себя обязательствами из него вытекающими.

При этом отсутствие государственной регистрации на объект недвижимости, переданный по договору заключенному в надлежащей форме, не влечет признание такого договора не заключенным.

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи