Решение по делу № 2-3663/2016 от 27.05.2016

Гражданское дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx года                                                          город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т. В., Слюсаревой Н. И. ТСЖ «Отрадное» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от xx.xx.xxxx, по иску Медведевой Т. В., Слюсаревой Н. И., Вараксиной А. В. к ТСЖ «Отрадное» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от xx.xx.xxxx,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.В., Слюсарева Н.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Отрадное», в котором просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ... принятые на собрании xx.xx.xxxx. В обоснование иска указано, что Медведева Т.В. и Слюсарева Н.И. являются собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Как стало известно Медведевой Т.В., имеется протокол общего собрания от xx.xx.xxxx. Однако xx.xx.xxxx фактически никакое собрание не проводилось, никакие решения не принимались, отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем все принятые решения являются ничтожными. Кроме того, истцы помимо ничтожности считают принятые решения оспоримыми, поскольку они противоречат закону. Согласно решению по вопросу 1, плата за ремонт кровли возложена на собственников __ секции согласно общей площади помещения, однако возложение оплаты ремонта кровли только на собственников 4-этажной секции противоречит закону, а именно ст. 249 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ. Полагают необоснованной саму возможность принятия решения собственниками всего дома по утверждению размера оплаты за ремонт кровли, которая должна быть возложена только на собственников одной секции, так как только собственники конкретной секции могут принять решение о целесообразности ремонта кровли их секции и размере платы за ремонт. Согласно вопросу 2 протокола, плата за уборку придомовой территории возложена на собственников нежилых помещений, что также противоречит ст. 249 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ. О том, что такие решения состоялись, Медведева Т.В. узнала только xx.xx.xxxx, когда Вараксина А.В. разместила на информационной доске сообщение о том, что намерена обратиться в суд с иском об оспаривании данного протокола. Медведева Т.В. и Слюсарева Н.И. имели намерение присоединиться к рассмотрению дела по встречному иску Вараксиной А.В. (__), однако производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения по делу. Полагают срок для обращения в суд не пропущенным.

Кроме того, Медведева Т.В., Слюсарева Н.И., Вараксина А.В. просят признать недействительными также решения, принятые на собрании xx.xx.xxxx, в связи с их противоречием нормам действующего законодательства. В пунктах 13, 14 дублируются принятые ранее незаконные решения, утвержденные протоколом xx.xx.xxxx, а именно возложение обязанности по ремонту кровли на собственников __ секции, а также возложение обязанности по уборке придомовой территории на собственников нежилых помещений. Кроме того, данным протоколом утверждены обязанности по оплате реконструкции и ремонтных работ, которые были проведены и выставлены для оплаты собственниками в предыдущих периодах, что приводит к двойным оплатам по одному и тому же объекту.

В судебное заседание истцы Медведева Т.В., Слюсарева Н.И., Вараксина А.В. не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителей.

Представители истцов Киселева Н.И., Голещихина В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что п. 3 протокола от xx.xx.xxxx предусматривает реконструкцию системы отопления в подвальном __ секции, которую решили произвести из средств капитального ремонта, однако подвалы в доме имеются лишь в 14 и 10-этажных секциях; п. 3 протокола от xx.xx.xxxx и п. 11 протокола от xx.xx.xxxx предусмотрена механизированная уборка и вывоз снега с дворовой территории, однако в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, уборка снега включается в плату за жилое помещений и не может являться дополнительным целевым взносом. Кроме того, сметами расходов за 2015 и 2016 г.г. отдельной строкой предусмотрено «благоустройство дворовой территории», а согласно Правилам благоустройства территории г. Новосибирска уборка снега отнесена к благоустройству территории, а введение отдельным пунктом оплаты за уборку снега, которая уже включена в плату за содержание жилья, недопустимо и нарушает права собственников помещений, так как возлагает на них обязанность по двойной оплате за одни и те же услуги. Пункт 4 протокола от xx.xx.xxxx, пункты 7 и 8 протокола от xx.xx.xxxx предусматривают ремонт кровли над машинными отделениями за счет средств капитального ремонта, однако п. 4 приложения 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 предусмотрено, что ремонт кровли относится к текущему ремонту, соответственно, оплата такого ремонта из средств капитального ремонта недопустима. Пункты 5 и 6 протокола от xx.xx.xxxx предусматривают замену трубопровода в 14-этажной секции, однако в данной секции отсутствует общее имущество собственников, потому собственники не должны нести расходы по содержанию такого имущества. Пункт 6 протокола от xx.xx.xxxx предусматривает ремонт подвала 10-этажной секции – стяжка пола, что относится к текущему ремонту. Просили обратить внимание суда на то, что закон не содержит норм, которые бы устанавливали требования к листам голосований собственников помещений в многоквартирных домах, однако сходные отношения регулируются нормами избирательного законодательства, которым предусмотрена форма подписного листа, а также порядок его заполнения, в который должна вноситься не только подпись лица, участвующего в голосовании, но и дата голосования, фамилия, имя и отчество и иные сведения рукописным способом собственноручно лицом. Представленные в материалы дела листы голосований не являются допустимым доказательством факта принятия решений, по одной только подписи невозможно определить, действительно ли конкретное лицо принимало участие в голосовании, а, следовательно, невозможно определить наличие кворума.

Представитель ответчика ТСЖ «Отрадное» Маркиш С.Г. в судебном заседании с иском полностью не согласилась по следующим основаниям. Утверждение истцов о том, что собрание xx.xx.xxxx не проводилось, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: протоколом общего собрания от xx.xx.xxxx (с приложениями) и протоколом общего собрания от xx.xx.xxxx (с приложениями). Ответчик полагает, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности для обжалования решения собрания, принятого xx.xx.xxxx. По мнению ответчика, моментом исчисления срока исковой давности как минимум является дата выставления счета истцам с включением в него статьи расходов, которые оспариваются настоящим иском, по уборке придомовой территории - xx.xx.xxxx (дата оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно требованиям ЖК), дата истечения срока исковой давности - xx.xx.xxxx; по ремонту кровли - xx.xx.xxxx (дата оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно требованиям ЖК), дата истечения срока исковой давности - xx.xx.xxxx.

Помимо пропуска срока исковой давности, ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению также по следующим основаниям.

Оспаривая протокол от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, истцы указывают на оспоримость решений данных собраний по вопросам повестки дня: ремонт кровли 4-хэтажной блок-секции, уборка территории, прилегающей к домовой (придомовой) территории. Вместе с тем, на указанных собраниях вопрос повестки дня: ремонт кровли 4 этажной блок-секции вынесен повторно, в связи с неоплатой данных расходов некоторыми собственниками помещений, расположенных в данных блок-секциях.

Ранее, xx.xx.xxxx собственники помещений жилого дома провели общее собрание, на котором приняли решение о порядке несения расходов на осуществление ремонта общедомового имущества, а именно утвердили выполнять работы и производить дополнительные начисления по капитальному ремонту кровли, подъездов, по изготовлению и установке козырьков из металлической черепицы, металлических дверей с домофоном, работы по пожарной безопасности и дымоудалению, (т.е. работы не относящиеся к числу базовых услуг по содержанию и текущему ремонту дома), за счет дополнительных средств собственников помещений каждой секции в отдельности, начисления проводить по статье «Целевой взнос». Необходимость проведения посекционного ремонта и несения расходов по нему была обусловлена тем, что каждая секция жилого дома вводилась в эксплуатацию в разное время и разные годы. Так, четырехэтажная секция, в которой расположены помещения Вараксиной А.В., была введена в декабре 2004г., десятиэтажная блок-секция в феврале 2005г., двенадцатиэтажная в 2007г.

xx.xx.xxxx на годовом отчетно-выборном собрании членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу ... был определен перечень работ на 2014г. Среди утвержденного собранием перечня значились работы по ремонту кровли 4-хэтажной блок-секции жилого дома с ориентировочной суммой ремонта __. xx.xx.xxxx на заседании правления ТСЖ, оформленным протоколом, было принято решение о производстве кровельных работ на 4-хэтажной блок-секции, заключить контракт с подрядчиком, утвердить сумму ремонта, стоимость работ, согласно решению общего собрания от xx.xx.xxxx распределить между собственниками помещений 4-этажной блок секции за счет дополнительных взносов по статье «целевой взнос». Согласно контракту __ от xx.xx.xxxx и акту выполненных работ от xx.xx.xxxx ремонт кровли был выполнен, результат работ принят ТСЖ.

Согласно проведенным работам в мае 2014 сумма расходов на ремонт была распределена пропорционально между всеми жильцами 4-этажной блок-секции согласно занимаемой площади помещения и включена в квитанцию об оплате за май. Все жильцы блок-секции выставленный счет с начислением целевого взноса «ремонт кровли» оплатили. Как видно из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строка расходов: целевой взнос «ремонт кровли» в определенной для данных жильцов сумме имеется у Медведевой Т.В. и Вараксиной А.В. в квитанциях на оплату, начиная с мая 2014, из чего следует, что Медведева Т.В. и Вараксина А.В. знали о наличии обязанности по возмещению расходов на ремонт кровли, начиная с мая 2014, однако каких-либо действий по оспариванию решения, на основании которого данная обязанность была на них возложена, не произвели.

xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx вопрос повестки дня «Ремонт кровли 4 этажной блок – секции» выносился повторно в связи с неоплатой данного взноса Медведевой Т.В. и Вараксиной А.В.

xx.xx.xxxx ТСЖ «Отрадное» обратилось в суд с требованием о взыскании с Вараксиной А.В. задолженности по оплате целевого взноса. Медведева Т.В., начиная с мая 2014, производила частичное гашение суммы целевого взноса, однако в апреле 2016 потребовала произвести перерасчет платежей и восстановить сумму задолженности в полном объеме.

В отношении вопроса повестки дня по уборке территории, прилегающей к домовой

(придомовой), то данный вопрос бы вынесен на собрание от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx повторно. Ранее, на общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся xx.xx.xxxx было вынесено предложение производить обслуживание придомовой территории за счет собственников нежилых помещений из расчета 10 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно. Указанное решение было принято единогласно участвующими в голосовании собственниками помещений МКД. Начиная с ноября 2013 в квитанциях на оплату истцам - собственникам нежилых помещений Слюсаревой Н.И. и Вараксиной А.В. выставлялась строка расходов «уборка придомовой территории». Вараксина А.В. не возражала против указанного решения общего собрания, решение не оспаривала, а напротив, исполняла обязательства по несению данных расходов. Так, Вараксиной А.В. были оплачены расходы по статье «Уборка придомовой территории» за ноябрь, декабрь 2013г., январь-март 2014г. Слюсарева Н.И. также не возражала против указанного решения общего собрания, решение не оспаривала, а напротив, исполняла обязательства по несению данных расходов. Слюсаревой Н.И. были оплачены расходы по статье «Уборка придомовой территории» за ноябрь, декабрь 2013 и за весь 2014 год.

Повторно, на общем собрании собственников помещений от xx.xx.xxxx был вынесен вопрос о несении расходов по уборке придомовой территории. Большинством голосов собрание повторно утвердило решение о возложении обязанности по уборке придомовой (прилегающей к домовой) территории на собственников нежилых помещений из расчета 10 руб. за один кв.м. Само по себе решение о возложении обязанности по несению расходов на уборку территории прилегающей к домовой на собственников нежилых помещений принято в пределах компетенции общего собрания собственников МКД, не противоречит действующему законодательству, так как, во-первых, данная территория не относится к общему имуществу собственников помещений МКД, во-вторых, распределение обязанности по благоустройству данной территории, согласно Решению совета депутатов города Новосибирска возможно по соглашению между собственниками в любом удобном для собственников виде.

Относительно доводов истцом об оспаривании решений по вопросам 3, 6, 7, 8 повестки дня общего собрания от xx.xx.xxxx пояснила, что данные решения собрания приняты в пределах его компетенции большинством голосов (не менее 2/3), оформлено надлежащим образом. Согласно ст. 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- водоснабжения, водоотведения, а также ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. Следовательно, работы по реконструкции системы отопления в подвальном помещении 12-ти этажной блок-секции, ремонт подвала 10-ти этажной блок-секции, ремонт кровли над верхними этажами лоджий и над офисными помещениями относится к капитальному ремонту общего имущества МКД и могут быть проведены за счет средств капитального ремонта.

Вопрос 11 протокола от xx.xx.xxxx и вопрос 3 протокола от xx.xx.xxxx предусматривает проведение механизированной уборки и вывоза снега с дворовой территории МКД за счет дополнительных средств собственников помещений, по статье «Целевой взнос». Данный вид услуги предусматривает привлечение сторонних организаций, имеющих специальную технику для уборки снежных накоплений (сугробов, навалов) и вывоз в места снежного отвала. Работы по механизированной уборке снега и вывозу снега специализированной техникой не являются базовой услугой по содержанию жилья и не были заложены в смету расходов на 2015 и 2016.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ закреплена возможность проведения по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме внеочередного общего собрания собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из части 1 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, где указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Медведева Т.В. является собственником квартиры __ в доме __ по ... в г. Новосибирске, истцы Слюсарева Н.И. и Вараксина А.В. являются собственниками нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 9-12), а также не оспаривается ответчиком; установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетеля Медведева В.В., что Медведева Т.В. приходится матерью Вараксиной А.В.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ «Отрадное» (том 1 л.д. 38-55), по инициативе правления которого были проведены оспариваемые истцами собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которых зафиксированы в протоколах от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx.

Истцы Медведева Т.В., Слюсарева Н.И., заявляя требование о признании решений собрания от xx.xx.xxxx недействительными, ссылаются на нарушение их прав принятыми решениями, а также на нарушение порядка уведомления о проведении собрании и отсутствие кворума, на тот факт, что фактически такое собрание не проводилось.

Истец Вараксина А.В. требование в данной части иска не предъявляет, поскольку ранее определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ по иску ТСЖ «Отрадное» к Вараксиной А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по уборке придомовой территории и целевых взносов, встречному иску Вараксиной А.В. к ТСЖ «Отрадное» о признании недействительным решения общего собрания утверждено мировое соглашение между ТСЖ «Отрадное» и Вараксиной А.В., Вараксина А.В. отказалась от своих требований о признании решений общего собрания от xx.xx.xxxx недействительными (том 1 л.д. 56).

Из пояснений представителя ответчика и представленного в материалы дела текста сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ... следует, что xx.xx.xxxx в 19-30 часов в помещении офиса ТСЖ «Отрадное» планировалось проведение общего собрания в форме очного голосования, в сообщении указана повестка дня; указано, что ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня можно в офисе ТСЖ «Отрадное» с 10 по xx.xx.xxxx г. с 16 до 19 часов и на сайте ТСЖ tsg54.ru/otradnoe (том 1 л.д. 96).

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанное сообщение о предстоящем собрании было размещено инициатором собрания на информационных досках в общедоступных местах дома __ по ... в г. Новосибирске, в соответствии с принятым на общем собрании от xx.xx.xxxx решении о выборе способа уведомления о проведении и итогах голосования на общем собрании путем размещения на информационных стендах, установленных в подъездах жилых домов (том 1 л.д. 93).

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства истцами не представлено.

Анализ текста уведомления о проведении собрания позволяет суду сделать вывод о том, что оно соответствует требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно протоколу от xx.xx.xxxx общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия по инициативе правления ТСЖ «Отрадное», в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 8 человек, обладающие 586,2 кв.м. голосов, что составляет 3,77% от общего числа голосов, в связи с чем кворума не имеется (том 1 л.д. 94-95).

Доводы представителей истцов о том, что никакого собрания xx.xx.xxxx не планировалось и не проводилось, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеуказанными представленными представителем ответчика доказательствами.

Сообщение о проведении с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня (том 1 л.д. 117) также было размещено на информационных досках, доказательств в опровержение данного факта истцами не представлено.

Как следует из протокола от xx.xx.xxxx общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ... форма проведения собрания – совместное присутствие, проведено по инициативе Правления ТСЖ «Отрадное», количество помещений в многоквартирном доме жилых – 167, нежилых – 8, общая площадь помещений всего 15 528,6 кв.м., в том числе жилых __ 887,9 кв.м., нежилых – 1 640,7 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 11 099,2 кв.м. голосов, что составляет 71,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме; были приняты решения по вопросу 1 целевой взнос за ремонт кровли начислить собственникам помещений 4-этажной секции согласно общей площади помещения; по вопросу 2: уборку территории, прилегающей к домовой (придомовой) возложить на собственников нежилых помещений; по вопросу 3: производить механизированную уборку и вывоз снега за счет взыскания дополнительных взносов с собственников жилых и нежилых помещений пропорционально общей площади; по вопросу 4: выполнить из средств капитального ремонта ремонт кровли над машинными отделениями 10, 12, 14-этажных секций; по вопросу 5: выполнить из средств капитального ремонта замену трубопровода в системе отопления от ИТП до ввода в 14-этажную секцию и выполнить теплоизоляцию; по вопросу 6 выполнить из средств капитального ремонта замену трубопровода горячей воды в подвальном помещении 14-этажной секции и заменить запорную арматуру (том 1 л.д. 98-100).

С учетом совокупности иных представленных в дело доказательств и пояснений представителя ответчика, суд полагает, что возможно расценить как описку указание в протоколе на то, что собрание проводится в форме совместного присутствия, приходя к выводу, что фактически проводилось заочное голосование.

Информация о принятых на собрании решениях была размещена на информационных досках (том 1 л.д. 118) и на сайте ТСЖ «Отрадное» (том 1 л.д. 119, 120, 122).

Из листа голосования собственников на общем собрании xx.xx.xxxx усматривается, что Медведева Т.В., Вараксина А.В. участия в собрании не принимали, Слюсарева Н.И. участие в собрании принимала, по всем вопросам, за исключением второго, голосовала «за» принятие решений (том 1 л.д. 101-116).

Следовательно, заявление истца Слюсаревой Н.И. в тексте искового заявления о том, что фактически голосование, оформленное протоколом от xx.xx.xxxx, не проводилось, не соответствует действительности, так как она лично принимала в нем участие.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами в подтверждение проведения собрания (листами голосования с подписями собственников) подтверждается, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Таким образом, Слюсаревой Н.И. достоверно было известно о проведении собрания xx.xx.xxxx, поскольку она сама принимала в нем участие, а потому является обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске Слюсаревой Н.И. шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Также суд приходит к выводу, что и Медведевой Т.В. было известно о принятых решениях xx.xx.xxxx еще до предъявления встречного иска Вараксиной А.В., то есть до xx.xx.xxxx, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании __ который является мужем Медведевой Т.В. и проживает с ней совместно, он о предстоящем собрании знал, намеревался в нем участвовать, однако не смог, поскольку в назначенное время офис ТСЖ Отрадное» был закрыт, о чем он сообщил самой Медведевой Т.В.

Также суд учитывает, что Вараксина А.В., которой достоверно было известно о принятых xx.xx.xxxx решениях на общем собрании, приходится дочерью Медведевой Т.В.

Более того, как следует из представленных в материалы дела скриншотов со страниц сайта ТСЖ «Отрадное», на главной странице xx.xx.xxxx была размещена информация от xx.xx.xxxx о том, что состоялось общее собрание; в разделе «Документы» прикреплен файл с протоколом общего собрания от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 119, 120, 122), из чего суд делает вывод о том, что информация о проведении собрания была доведена до собственников помещений, в том числе и до Медведевой Т.В., надлежащим образом, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела способом (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а голословные доводы представителя Медведевой Т.В. об обратном не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, как замечено представителем ответчика, работы по замене труб и ремонту кровли, решение о проведении которых было принято на собрании xx.xx.xxxx, были выполнены в апреле-мае 2015 (том 1 л.д. 182-192), а Медведева Т.В., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором проводятся соответствующие работы, имея возможность получать информацию от ТСЖ о стоимости ремонтных работ, порядка их финансирования, даже в случае неучастия в оспариваемом собрании, имела возможность своевременно узнать об основаниях проведения капитального ремонта, стоимости работ и порядке их оплаты.

Также суд считает необходимым отметить, что Слюсарева Н.И. и Медведева Т.В., будучи уведомленными Вараксиной А.В. xx.xx.xxxx об оспаривании решения собрания от xx.xx.xxxx, к указанному иску (гражданское дело __) не присоединились в течение более чем четырех месяцев с момента предъявления Вараксиной А.В. иска и до прекращения производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Медведевой Т.В. и Слюсаревой Н.И. установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от xx.xx.xxxx, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом xx.xx.xxxx, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Не оспаривается истцами факт проведения данного собрания, однако истцы считают принятые на нем решения недействительными в связи с их противоречием нормам действующего законодательства, и кроме того, ссылаются на то, что листы голосований не являются допустимым доказательством факта принятия решений, так как по одной только подписи невозможно определить, действительно ли конкретное лицо принимало участие в голосовании, а, следовательно, невозможно определить наличие кворума.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx в 19-30 часов в помещении офиса ТСЖ «Отрадное» состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования, в голосовании приняли участие 11 собственников помещений, обладающие 1 327,9 кв.м. голосов, что составляет 0,085% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме, кворума не имеется (том 1 л.д. 125); согласно реестру собственников помещений от xx.xx.xxxx, среди 11 принявших участие в собрании собственников указаны Медведева Т.В., Слюсарева Н.И., Вараксина А.В. (том 1 л.д. 125 оборот).

Поскольку собрание от xx.xx.xxxx признано неправомочным по причине отсутствия кворума, назначено проведение заочного голосования с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, о чем на информационных досках размещено соответствующее уведомление (том 1 л.д. 138). Данный факт истцами не оспаривается.

Согласно протоколу от xx.xx.xxxx общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, дата проведения – с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, форма проведения – заочная, по инициативе правления ТСЖ «Отрадное», количество помещений в многоквартирном доме жилых – 167, нежилых – 8, общая площадь помещений всего 15 528,6 кв.м., в том числе жилых помещений 13 887,9 кв.м., нежилых – 1 640,7 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 11 249,1 кв.м. голосов, что составляет 72,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате голосования приняты следующие оспариваемые истцами решения: по вопросу 2 и 3: из средств капитального ремонта выполнить реконструкцию системы отопления в подвальном помещении 14-этажной секции, 12-этажной секции; по вопросу 4: из средств капитального ремонта выполнить реконструкцию системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, создание узла управления в подвальном помещении 10-этажной секции; по вопросу 5: из средств капитального ремонта выполнить реконструкцию системы горячего водоснабжения с установкой балансировочных кранов на технических этажах 10, 8 и 4-этажных секций; по вопросу 6: из средств капитального ремонта выполнить ремонт подвала 10-этажной секции – стяжку пола; по вопросу 7, 8: из средств капитального ремонта выполнить ремонт кровли над верхними этажами лоджий, над офисными помещениями; по вопросу 11: производить механизированную уборку и вывоз снега за счет взыскания дополнительных взносов с собственников пропорционально площади помещений; по вопросу 13: целевой взнос за ремонт кровли начислить собственникам помещений 4-этажной секции согласно общей площади помещений; по вопросу 14: уборку территории, прилегающей к домовой (придомовой), возложить на собственников нежилых помещений (том 1 л.д. 127-132).

Согласно листам голосования, Медведева Т.В. и Вараксина А.В. в голосовании участия не принимали, Слюсарева Н.И. по всем вопросам голосовала «за» принятие решений, за исключением вопроса № 14 (том 1 л.д. 140-179).

Суд отклоняет довод истцов о том, что листы голосования не позволяют установить, действительно ли конкретное лицо принимало участие в голосовании, поскольку доказательств принадлежности тех или иных помещений на момент проведения собрания иным лицам, нежели указанным в листах голосования, истцами суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, суд оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, представление которых для стороны является затруднительным.

Между тем истцы не представили доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения за получением таких доказательств и невозможности их получения.

Суд исходит из того, что истцы не были лишены возможности представить соответствующие доказательства самостоятельно, поскольку такие сведения находятся в открытом доступе, согласно положениям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены листы голосования, заполненные проголосовавшими лицами, а доказательств в опровержение сведений, указанных в листах голосования, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что какие либо из решений собственников были приняты позднее xx.xx.xxxx, подлежат отклонению как бездоказательные доводы истцов в этой части.

Доводы истцов о том, что сведения в лист голосования должны вноситься рукописным способом собственноручно лицом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат сведений об отсутствии кворума. Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума в ходе судебного разбирательства не доказаны, поэтому общее собрание собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от xx.xx.xxxx, было правомочным.

Суд не может согласиться с доводами иска о том, что не основано но нормах закона принятие решений на собрании о реконструкции системы отопления (п. 3 протокола), ремонте кровли над машинными отделениями (п. 4), ремонте подвала (п. 6) за счет средств капитального ремонта, поскольку согласно ст. 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- водоснабжения, водоотведения, а также ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

В соответствии ч. 3 ст. 166 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, Приказом Минюста России от 28.09.2001 N 276 "Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы" установлены перечни работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений, из которых усматриваются, что ремонт крыш, пола, центрального отопления и горячего водоснабжения может проводиться как текущий, так и капитальный, в связи с чем является необоснованной ссылка истцов на то, что невозможно на общем собрании собственников принять решение о финансировании части работ по ремонту крыши, пола, центрального отопления из средств капитального ремонта,

Довод истцов о том, что пунктом 11 протокола от xx.xx.xxxx предусмотрена механизированная уборка и вывоз снега с дворовой территории, однако в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, уборка снега включается в плату за жилое помещение и не может являться дополнительным целевым взносом, а также уборка снега отнесена к благоустройству территории, также отклоняется судом, поскольку указанное решение не нарушает прав собственников помещений, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что данный вид услуги предусматривает привлечение сторонних организаций, имеющих специальную технику для уборки снежных накоплений (сугробов, навалов) и вывоз в места снежного отвала, что работы по механизированной уборке снега и вывозу снега специализированной техникой не являются базовой услугой по содержанию жилья и не были заложены в смету расходов на 2015 и 2016.

Довод истцов о том, что принятым по 13 пункту повестки дня решением о начислении целевого взноса за ремонт кровли собственникам помещений 4-этажной секции согласно общей площади помещений, нарушаются права собственников помещений в 4-этажной секции, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx собственники помещений жилого дома провели общее собрание, на котором приняли решение о порядке несения расходов на осуществление ремонта общедомового имущества, а именно утвердили выполнять работы и производить дополнительные начисления по капитальному ремонту кровли за счет дополнительных средств собственников помещений каждой секции в отдельности, начисления проводить по статье «Целевой взнос» (том 1 л.д. 220), в связи с тем, что каждая секция жилого дома вводилась в эксплуатацию в разное время и разные годы. Так, четырехэтажная секция была введена в декабре 2004 (том 1 л.д. 221).

xx.xx.xxxx на годовом отчетно-выборном собрании членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу ... был определен перечень работ на 2014, среди которого значились работы по ремонту кровли 4-хэтажной блок-секции жилого дома с ориентировочной суммой ремонта __ руб. (том 1 л.д. 227-242).

xx.xx.xxxx на заседании правления ТСЖ, оформленным протоколом, было принято решение о производстве кровельных работ на 4-хэтажной блок-секции, заключить контракт с подрядчиком, утвердить сумму ремонта, стоимость работ, согласно решению общего собрания от xx.xx.xxxx распределить между собственниками помещений 4-этажной блок секции за счет дополнительных взносов по статье «целевой взнос» (том 1 л.д. 250, том 2 л.д. 1).

Согласно контракту __ от xx.xx.xxxx и акту выполненных работ от xx.xx.xxxx ремонт кровли был выполнен, результат работ принят ТСЖ (том 1 л.д. 243-249).

Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых стороной истцов, следует, что все собственники помещений в 4-этажной секции, за исключением Медведевой Т.В. и Вараксиной А.В., оплатили указанные целевые взносы.

Доводы истцов о том, что принятые на общем собрании вышеуказанные решения нарушают их права и противоречат закону, не нашли своего подтверждения, поскольку все вопросы, по которым приняты решения, относятся к компетенции общего собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), большинство собственников многоквартирного дома выразили свою волю по поставленным на голосование вопросам, в связи с чем принятыми решениями общего собрания права и законные интересы истцов не нарушены.

Исходя из анализа п. 6 ст. 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества (собственники жилых помещений многоквартирного дома) вправе по своей инициативе присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску об оспаривании решений, принятых общим собранием, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения.

Суд считает необходимым указать, что о своем намерении оспорить решения общего собрания, оформленные протоколом xx.xx.xxxx, и предложении всем желающим присоединиться к иску, истцы надлежащим образом уведомила всех собственников дома, о чем представил суду доказательства в виде фотографий на информационных досках, однако иные собственники, как принявшие, так и не принявшие участие в голосовании, принятые на собрании решения не оспорили, к иску не присоединились, следовательно, одобрили обжалуемые решения общего собрания и недействительными их не считают.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено несоответствие воли большинства собственников решениям, принятым в результате заочного голосования. Судом установлено, что все решения по вышеуказанным вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, следует согласиться с доводами иска о том, что нарушает права собственников нежилых помещений решение собрания от xx.xx.xxxx по вопросу 14 о возложении обязанности по уборке территории, прилегающей к домовой (придомовой), на собственников нежилых помещений.

Согласно ст. 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирных домах участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

Как следует из содержания ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирных домах как участники общей долевой собственности на общее имущество дома имеют не только права на это имущество, но и несут обязанности по его содержанию и эксплуатации. Обслуживание и ремонт помещений в многоквартирном доме осуществляются за счет средств их собственников. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в расходах, связанных с обслуживанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

Таким образом, в соответствии с Гражданским, Жилищным кодексом бремя содержания придомовой территории должны нести собственники многоквартирного дома пропорционально общей площади.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012г. № 640 были утверждены Правила благоустройства территории г. Новосибирска.

Согласно п. 1.4. Правил прилегающей для благоустройства территорией является территория, прилегающая к земельному участку, имеющему границы в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, границы которой определяются на участках со зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на улицах с двухсторонней застройкой: по длине занимаемого участка и по ширине - до границы проезжей части.

Таким образом, как следует из раздела 1.4. Правил, прилегающей для благоустройства территорией является не сформированный для эксплуатации многоквартирного дома земельный участок (являющийся общим имуществом), а территория, прилегающая к нему по длине занимаемого участка и по ширине - до границы проезжей части (п. 1.4.4. правил).

Под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно п. 13.1. Правил благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками расположенных на них зданий (помещений в них), строений и сооружений в границах, определенных в соответствии с пунктом 1.4 настоящих Правил, за счет собственных средств.

Согласно п. 13.2 Правил благоустройства собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений вправе передать обязательства по благоустройству прилегающих территорий иным ответственным лицам, указанным в пункте 1.3 настоящих Правил, по договорам, а также в силу иных оснований, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 13.5. В случае если на прилегающей территории находится несколько собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений, обязательства по ее благоустройству могут распределяться между ними по соглашению.

Таким образом, данным нормативным актом допускается установление порядка несения обязательств по благоустройству прилегающей к дому территории соглашением между самими собственниками.

Однако, по мнению суда, распределение несения обязанностей путем их возложения исключительно на собственников нежилых помещений, противоречит вышеуказанным положениям ГК РФ и ЖК РФ. Приняв такое решение, собственники жилых помещений, обладающие большим числом голосов относительно собственников нежилых помещений (13 887,9 кв.м. жилых помещений против 1 640,7 кв.м. нежилых) по сути лишили собственников нежилых помещений повлиять на итоги голосования по данному вопросу.

Поскольку принятое по вопросу 14 повестки дня решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для собственников нежилых помещений – истцов Слюсаревой Н.И. и Вараксиной А.В., на основании ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ оно признается судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ... проведенного в форме заочного голосования, принятое по вопросу 14 повестки дня, оформленное протоколом от xx.xx.xxxx.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено xx.xx.xxxx г.

    Судья                                         Т.Б. Кудина

2-3663/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Медведева Т.В.
Слюсарева Н.И.
Ответчики
Вараксина А.В.
ТСЖ "Отрадное"
Суд
Заельцовский районный суд г. Новосибирск
Дело на сайте суда
zaelcovsky.nsk.sudrf.ru
27.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.05.2016Передача материалов судье
01.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.06.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.07.2016Предварительное судебное заседание
05.09.2016Судебное заседание
09.09.2016Судебное заседание
26.09.2016Судебное заседание
14.10.2016Судебное заседание
05.09.2016Предварительное судебное заседание
31.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.10.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее