Решение от 28.04.2023 по делу № 22К-1828/2023 от 26.04.2023

Судья 1-й инстанции – Кашинова Я.Г.                                      № 22-1828/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года                                     город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого П. посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Худеева К.Д. и Орешкина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Худеева К.Д. в интересах обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года, которым

П., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 19 мая 2023 года включительно.

Заслушав: обвиняемого П. и его защитников – адвокатов Худеева К.Д. и Орешкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить судебное решение и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде; прокурора Власову Е.И., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую оставить постановление суда без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия П. обвиняется в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершённое в крупном размере.

20 февраля 2023 года руководителем СУ СК РФ по Иркутской области в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

20 февраля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, задержан П., которому 21 февраля 2023 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 3-х месяцев, то есть до 20 мая 2023 года.

Старший следователь следственного отдела по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области С., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 19 мая 2023 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении П. продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 19 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Худеев К.Д., действуя в интересах обвиняемого П., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло 2 месяца, орган предварительного следствия выполнил все необходимые следственные действия, направленные на фиксацию и изъятие предметов, имеющих значение для уголовного дела, допросил свидетелей по уголовному делу; для окончания предварительного следствия необходимо предъявить в полном объеме обвинение П. и допросить его, при наличии оснований предъявить обвинение ФИО1, допросить его в этом статусе, выполнить требования ст. 215-216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Вывод суда о том, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, считает необоснованным, поскольку П. ранее попыток скрыться не предпринимал, ранее избранную меру пресечения не нарушал. Также не соглашается с выводом суда о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением обвиняемого под стражу, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Обращает внимание, что суд исключил такие основания для продления срока содержания под стражей, как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, предпринять меры к сокрытию доказательств, при этом, в обжалуемом судебном решении содержатся два, по мнению автора, взаимоисключающих вывода: о том, что П. при наличии устойчивых социальных связей, семьи, постоянного места жительства не собирается скрыться от органа предварительного следствия и суда, в то время как под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов следствия и суда.

Считает, что основанием для продления срока содержания под стражей П. явилась лишь тяжесть инкриминируемого ему обвинения, что недопустимо, исходя их требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что исключение судом нескольких оснований позволяет говорить о том, что в настоящее время основания для содержания П. под стражей изменились и отпали.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о допросе в судебном заседании явившегося ФИО1, в присутствии его адвоката. Полагает, что допрос ФИО1 по обстоятельствам принуждения его обратиться к следователю с заявлением о необходимости заключения П. под стражу, повлиял на принятие судом решения по ходатайству следователя, что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Кроме того, указывает, что суд, вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, сослался лишь на предполагаемую возможность П. скрыться от органов следствия и суда, что не основано на исследованном в судебном заседании материале, в котором отсутствуют какие-либо доказательства данному выводу суда.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 г. в отношении П. отменить и принять новое решение об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>, либо в виде запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С., приводя доводы о несостоятельности жалобы и необходимости оставления её без удовлетворения, полагает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу фактически ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ (л.м. 64-67).

В частности, суд устанавливал, что обвиняемый может: скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок действия заключения под стражу, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения не изменились, с чем нельзя согласиться, поскольку в обжалуемом постановлении суда утверждается о наличии в настоящее время из ранее учтенных оснований только возможности скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Удовлетворяя ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное следствие, суд исключил основание для продления срока содержания П. под стражей в виде возможности угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с момента заключения под стражу, с течением времени изменились в сторону уменьшения их объема, что не получило оценки суда с точки зрения применения правил, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о необходимости продления срока действия избранной меры пресечения сделан судом первой инстанции без учета всех представленных материалов в их совокупности.

По смыслу положений главы 13 УПК РФ и согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Однако данные требования закона не учтены надлежащим образом.

Судом сделан вывод о возможности П. скрыться, вместе с тем, как верно отмечено в апелляционных доводах стороны защиты, судом учтено, что обвиняемый не собирается скрываться от следствия и суда, имеет место регистрации и жительства на территории г. Иркутска, семью, социальные связи, место работы, положительно характеризуется, имеет ходатайство о личном поручительстве мэра района Ф.

Однако эти сведения в их совокупности с данными о ходе производства по уголовному делу надлежащим образом не оценены с точки зрения влияния на уменьшение риска скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты ходатайствовала перед судом об изменении меры пресечения в отношении П. на домашний арест. В судебном заседании были представлены сведения о наличии жилого помещения в (данные изъяты), то есть в пределах муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, где П. на законных основаниях мог бы проживать в случае применения указанной меры пресечения.

Однако позиция стороны защиты отвергнута судом формально, без надлежащего указания мотивов, по которым домашний арест не в состоянии обеспечить надлежащего порядка судопроизводства, а также без приведения данных о представленных материалах в этой части. Несмотря на то, что протокол судебного заседания содержит данные о приобщении судом материалов, представленных стороной защиты, их конкретная оценка в судебном решении отсутствует.

Несмотря на вышеизложенное, выводы суда в части сохранения рисков ненадлежащего поведения П., а именно возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными в остальной их аргументации судом. Вместе с тем, наличие данных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является необходимым условием применения любой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

В данном случае в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, с учетом того, что согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Таким образом, риск воспрепятствования производству, в том числе путем возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, при домашнем аресте минимизируется изоляцией этого лица, а также применением запретов и контроля в ходе домашнего ареста.

Что же касается вывода суда о возможности П. скрыться, обоснованного тяжестью предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, то в данном конкретном случае, эти данные не являются достаточными для продления срока заключения под стражу, поскольку должны оцениваться в совокупности с иными данными, в том числе, о личности обвиняемого.

Не опровергаются другими материалами представленные документы о наличии для проживания обвиняемого в <адрес изъят> жилья, принадлежащего на праве собственности его супруге, а именно, благоустроенной (данные изъяты) квартиры площадью (данные изъяты) кв. м., по адресу: <адрес изъят>, а также сведения о семейном положении П.

Таким образом, следует признать наличие у П. достаточно прочных социальных связей, что снижает риск скрыться в случае осуществления за обвиняемым контроля и является условием применения более мягкой меры пресечения.

Таким образом не представляется возможным признать постановление суда о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего оно подлежит отмене, а по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке необходимо вынести предусмотренное п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ судебное решение, исходя из следующего.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, сомнений не вызывает, как в силу изложенного выше, так и с учетом возражений стороны защиты, сводящихся к возможности обеспечения надлежащего поведения П. применением альтернативной заключению под стражу меры пресечения, связанной с изоляцией обвиняемого.

Вместе с тем, вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, по истечению определенного периода следствия и срока содержания его под стражей значительно уменьшилась.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание не утратившую актуальности тяжесть предъявленного обвинения и его характер, так как согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной и муниципальной службы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалах сведения о личности П., занимавшего руководящую должность в органах местного самоуправления, а также иные данные: отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства в Иркутской области, семейное положение обвиняемого, женатого, трудоустроенного, положительные характеристики, данные ему по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы (данные изъяты).

Совокупность имеющихся в материале данных, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что мера пресечения должна в любом случае обеспечивать достаточную изоляцию П. для исключения возможности скрыться, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что невозможно обеспечить без применения меры пресечения, ограничивающей существенным образом свободу обвиняемого.

Стороной защиты представлены достаточные документальные данные, в том числе нотариальное согласие собственника жилья, о возможности исполнения домашнего ареста в г. Иркутске по адресу: <адрес изъят>, что не будет препятствовать обеспечению доставления обвиняемого в орган предварительного следствия, а также в суд.

С учетом стадии судопроизводства и длительности периода содержания под стражей, который составил менее 3-х месяцев, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения П. будет являться ограничение прав обвиняемого, обеспечивающее надлежащее его поведение и соблюдение целей и интересов правосудия, которое заключается в применении домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных п. п. 3-5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований для вывода о неэффективной организации расследования и несвоевременности производства следственным органом следственных и иных процессуальных действий, а также наличие оснований для обоснованного подозрения П. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается имеющимися в представленных материалах сведениями.

С учетом исключения судом возможности П. угрожать участникам уголовного судопроизводства, доводы апеллянтов о необоснованном отказе суда в допросе ФИО1 в опровержение данного основания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Иные доводы, направленные на убеждение суда в необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, принимаются как обоснованные, подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 22 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

–░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░)