Решение по делу № 33-1275/2015 от 19.03.2015

Дело № 33-1275 судья Вуймина О.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Образцовой О.А.,

судей Крыловой В.Н. и Акатьевой Т.Я.

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 апреля 2015 года

по докладу судьи Крыловой В.Н.

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Тверской области

на решение Заволжского районного суда г.Твери

от 15 января 2015 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области к Кацалову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказать».

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области обратилась в суд с иском к Кацалову К.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что приговором Фировского районного суда Тверской области от 27.01.2014 Кацалов К.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Кацалов К.В. признан виновным в том, что совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере. Приговором установлено, что Кацалов К.В., являясь генеральным директором ОАО «Востек», умышленно сокрыл денежные средства Общества в сумме <данные изъяты> рублей. В результате этого ОАО «Востек» не была исполнена обязанность по уплате налогов в бюджет. Из-за действий Кацалова К.В. государству – Российской Федерации, причинен имущественный вред, выразившийся в неуплате в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ налогов. Таким образом, Кацалов К.В. как лицо, причинившее вред государству, обязан возместить Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области сумму сокрытых денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Великооктябрьское стекло» (ОАО «Востек») и Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица УФНС России по Тверской области по доверенности Трофимова Л.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Кацалов К.В. и его представитель Васильева Е.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОАО «Великооктябрьское стекло» (ОАО «Востек»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От конкурсного управляющего ОАО «Востек» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя организации, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей взыскана в пользу налогового органа и включена в реестр требований кредиторов в составе задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС № 3 по Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения.

В жалобе указывает, что вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является необоснованным. Приговором суда от 27.01.2014 установлено, что преступный умысел на сокрытие денежных средств возник непосредственно у Кацалова К.В., действовавшего по собственной инициативе. Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Предъявляемая к взысканию сумма не является недоимкой в понимании норм законодательства о налогах и сборах по отношению к Кацалову К.В. и необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

Включение взыскиваемой суммы в реестр требований кредиторов в рамках арбитражного производства не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае требования были предъявлены к юридическому лицу – налогоплательщику ОАО «Востек», Кацалов К.В. стороной в данном арбитражном производстве не являлся, какая-либо ответственность на него возложена не была. Выводы суда о том, что взыскание с Кацалова К.В. указанных выше сумм приведет к двойному взысканию, являются необоснованными. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскание ущерба с виновного в преступлении физического лица, не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика (юридического лица) по обязательным платежам.

В заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представители ОАО «Великооктябрьское стекло». В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области Трофимову Л.Е., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Харитонову К.Д., а также Кацалова К.В. и его представителя Васильеву Е.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на ОАО «Востек», в связи с чем взыскание суммы данного налога с ответчика как физического лица, осужденного за уклонение от уплаты налогов организации, не основано на законе. Кроме того, судом было принято во внимание, что ОАО «Востек» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, процедура его банкротства не завершена и возможность взыскания неуплаченных сумм налога с юридического лица не утрачена. Предъявленная ко взысканию сумма долга по налоговому обязательству в размере <данные изъяты>., внесена в реестр требований кредиторов ОАО «Востек» при проведении процедуры банкротства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Фировского районного суда Тверской области от 27.01.2014 года Кацалов К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Как следует из приговора суда, Кацалов К.В., являясь руководителем – генеральным директором ОАО «Востек», совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме <данные изъяты>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», указывается, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законного установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, РФ причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.

Из п.1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Кацалов К.В. являлся руководителем данной организации. Таким образом, ущерб РФ причинен организацией- налогоплательщиком по вине Кацалова К.В., уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем Кацалов является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

С учетом изложенного следует, что налоговый орган правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. Предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к Кацалову К.В. и необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на Кацалова К.В. ответственности за неуплату ОАО «Востек» налога – несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются обоснованными и решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 15 января 2015 года отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить требования Межрайонной ИФНС № 3 по Тверской области и взыскать с Кацалова <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по Тверской области денежных средств в размере <данные изъяты>

Председательствующий О.А.Образцова

Судьи В.Н.Крылова

Т.Я.Акатьева