Решение по делу № 2-85/2021 от 05.10.2020

Решение изготовлено в полном объеме 20.07.2021 года

Дело № 2-85/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Чехов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе, прекращении права обшей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа <адрес>, о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в реконструированном состоянии, реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО2) является собственником земельного участка с кадастровым №, ответчики являются сособственниками по ? доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым №. На земельных участках расположен жилой дом, общей площадью 79 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом в размере ? доли в праве, за ответчиками в размере ? доли в праве за каждым. Порядок пользования домом сложился. Сторонами была произведена и завершена реконструкция указанного жилого дома, в связи с чем его площадь увеличилась до 195,6 кв.м. Разрешения на реконструкцию получено не было, поэтому в настоящее время они не могут зарегистрировать свои права на реконструированный жилой дом и произвести его реальный раздел.

Истец, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО4, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

3-и лица, представители Федерального агентства воздушного транспорта, Главного управления культурного наследия Московской области, Министерства жилищной политики Московской области. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), общей площадью 79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, сособственниками по ? доли в праве за каждый являются ФИО4 и ФИО3

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 700 кв.м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками, по ? доли в праве за каждым, земельного участка с кадастровым №, площадью 958 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРН жилой дом с кадастровым № расположен в пределах земельных участков с кадастровыми №№ и №

Как следует из объяснений сторон, порядок пользования домом между ними сложился. Ими была произведена и завершена реконструкция указанного жилого дома, в связи с чем его площадь увеличилась до 195,6 кв.м. Однако разрешение на реконструкцию получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным, поскольку не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка – 3 м. Кроме того, дом имеет признаки дома блокированной застройки, в связи с чем необходимо разрешение на реконструкцию со стороны Министерства жилищной политики <адрес>. Также не получено согласование с ГУ культурного наследия Московской области и Росавиацией, в подтверждение чего суду представлено уведомление (л.д.89-90).

Согласно письму ГУ культурного наследия <адрес> на территории земельного участка с кадастровым № (входящего в состав земельного участка с кадастровым №) отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в государственный реестр объектов культурного наследия, участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия, вне защитных зон объектов культурного наследия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка+» ФИО6 (л.д.155-157).

Согласно заключению № эксперта ООО «Оценка+» ФИО6 (132-Ф/21) строение жилого дома находится на расстоянии 3 метров и более от границ земельных участков сторон. В составе дома находится два строения, разделенные глухой капитальной перегородкой, в результате чего образованы две изолированных самостоятельных части жилого дома, одна из которых занимает северо-западную часть жилого дома и находится в фактическом пользовании собственника ФИО2, площадью 59,7 кв.м, а вторая – занимает юго-восточную часть дома и находится в фактическом пользовании сособственников ФИО4 и ФИО3, площадью 135,9 кв.м. При этом общая площадь дома составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 195,6 кв.м. Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 742 251 руб. 98 коп.

Экспертом установлено, что по сравнению с техническими данными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе жилого дома имеются новые строения в обеих частях здания, значительно увеличилась площадь дома, что означает проведение реконструкции жилого дома. Здание жилого дома имеет прочную связь с землей, является капитальным строением, находится в зоне Ж2 – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу их жизни и здоровью. Экспертом отмечено, что земельный участок с кадастровым № имеет пересечение на площади 1 кв.м с охранной зоной объекта газораспределительной сети, данная зона находится вблизи центрального участка юго-восточной границы, смежной с дорогой общего пользования по <адрес>, не имеет пересечений со строением жилого дома, не является препятствием в пользовании жилым домом, не является ограничением при внесении сведений о строении в ЕГРН.

При визуальном и инструментальном осмотре экспертом установлено, что порядок пользования жилым домом сложился: в пользовании ФИО2 находятся следующие помещения, представляющие собой изолированный северо-западный автономный блок части жилого дома, общей площадью 59,7 кв.м: жилая комната площадью 10,4 кв.м, лит. А; жилая комната площадью 12,3 кв.м, лит.А; кухня-столовая площадью 19,1 кв.м, лит.А2; холл (прихожая) площадью 12,5 кв.м, лит.а2; санузел площадью 5,4 кв.м., лит.а2; в пользовании ФИО4 и ФИО3 следующие помещения, представляющие собой изолированный юго-восточный автономный блок части жилого дома общей, площадью 135,9 кв.м: жилая комната площадью 31,3 кв.м, лит. А; кухня площадью 11,5 кв.м, лит. А, холл (прихожая) площадью 6,6 кв.м, лит. а1; совмещенный санузел площадью 4 кв.м, лит. а1; совмещенный санузел площадью 3,8 кв.м, лит. а, кухня-столовая общей площадью 33,4 кв.м, лит. а; жилая комната площадью 24,9 кв.м, лит. а; веранда площадью 20,4 кв.м.

Как отмечено экспертом, архитектурно-планировочное решение дома, площадь, состояние основных конструктивных элементов и другие параметры помещений позволяют произвести выдел доли из права общей долевой собственности на жилой дом, при этом выдел доли в натуре производится в соответствии со сложившимся порядком пользования, не соответствующим по площади идеальной доле, поскольку выдел доли в натуре в соответствии с идеальной долей потребует масштабного переоборудования, затрагивающего основные конструктивные элементы, что является экономически необоснованным.

После проведения реального выдела ? доли ФИО2 из права общей долевой собственности на жилой дом, право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом прекращается. Доли сособственников ФИО4 и ФИО3 перераспределяются и составят по ? доли в праве за каждым.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом ООО «Оценка+» ФИО6, т.к. оно не противоречит материалам дела, наиболее полно учитывает интересы сторон.

На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцом и ответчиками на принадлежащих им земельных участках в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил произведена реконструкция ранее построенного жилого дома, находящегося у них в общей долевой собственности, которая не нарушают права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц, что подтверждено судебным заключением, не оспоренным со стороны ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения жилого дома с кадастровым №, общей площадью 195,6 кв.м, в реконструированном состоянии.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Принимая во внимание объяснения сторон и заключение эксперта, суд полагает возможным произвести раздел сохраненного в реконструированном виде жилого дома с кадастровым № по фактическому пользованию, выделив в собственность ФИО2 следующие помещения, представляющие собой изолированный северо-западный автономный блок части жилого дома, общей площадью 59,7 кв.м: жилая комната площадью 10,4 кв.м, лит. А; жилая комната площадью 12,3 кв.м, лит.А; кухня-столовая площадью 19,1 кв.м, лит.А2; холл (прихожая) площадью 12,5 кв.м, лит.а2; санузел площадью 5,4 кв.м., лит.а2; в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, по ? доли в праве за каждым, следующие помещения, представляющие собой изолированный юго-восточный автономный блок части жилого дома общей, площадью 135,9 кв.м: жилая комната площадью 31,3 кв.м, лит. А; кухня площадью 11,5 кв.м, лит. А, холл (прихожая) площадью 6,6 кв.м, лит. а1; совмещенный санузел площадью 4 кв.м, лит. а1; совмещенный санузел площадью 3,8 кв.м, лит. а, кухня-столовая общей площадью 33,4 кв.м, лит. а; жилая комната площадью 24,9 кв.м, лит. а; веранда площадью 20,4 кв.м. При этом, право общей долевой собственности сторон на спорное имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе, прекращении права обшей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом (кадастровый №), общей площадью 195,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в реконструированном виде.

Произвести реальный раздел жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделив в собственность:

ФИО2 следующие помещения, представляющие собой изолированный северо-западный автономный блок части жилого дома, общей площадью 59,7 кв.м: жилая комната площадью 10,4 кв.м, лит. А; жилая комната площадью 12,3 кв.м, лит.А; кухня-столовая площадью 19,1 кв.м, лит.А2; холл (прихожая) площадью 12,5 кв.м, лит.а2; санузел площадью 5,4 кв.м., лит.а2.

ФИО4, ФИО3 в общую долевую собственность, по ? доли в праве за каждым, следующие помещения, представляющие собой изолированный юго-восточный автономный блок части жилого дома, общей площадью 135,9 кв.м: жилая комната площадью 31,3 кв.м, лит. А; кухня площадью 11,5 кв.м, лит. А, холл (прихожая) площадью 6,6 кв.м, лит. а1; совмещенный санузел площадью 4 кв.м, лит. а1; совмещенный санузел площадью 3,8 кв.м, лит. а, кухня-столовая общей площадью 33,4 кв.м, лит. а; жилая комната площадью 24,9 кв.м, лит. а; веранда площадью 20,4 кв.м.

Право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО4, ФИО3 на жилой дом (кадастровый №), общей площадью 195,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, прекратить.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова