Решение от 16.07.2019 по делу № 11-66/2019 от 17.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                         .......

Суд апелляционной инстанции Г. городского суда ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рыбаковой С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка * Г. ....... от *** частично удовлетворены исковые требования Рыбаковой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбаковой С. В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 22 900 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 336 рублей 19 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы стоимости утраты товарной стоимости 3 000 рублей, неустойка за период с *** по *** в сумме 1500 рублей, а начиная с *** взыскивать неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения суда сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 23 236 рублей 19 копеек) по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя по сбору документов и написанию досудебной претензии в сумме 5000 рублей, моральный вред в сумме 1000,00 рублей, штраф в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Рыбаковой С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств и принять в этой части новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме 1 500 рублей и неустойки с *** за просрочку исполнения обязательств в размере 1% до дня фактического исполнения ответчиком обязательства. Указывая, что при вынесении решения суда мировой судья вышел за пределы исковых требований истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме 1500 рублей, однако в исковом заявлении в п.3 требования истца о взыскании неустойки было с ***. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств противоречит требованиям действующего законодательства, в частности требованиям ФЗ об ОСАГО. Срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец, либо его представитель, могут предъявить исполнительный лист в любое время в течении трех лет, что говорит о злоупотреблении со стороны истца. Поэтому, взысканная судом неустойка не столько восстановить нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств существенно нарушают нормы материального права.

В судебное заседании истец Рыбакова С.В. не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ходатайств об отложении не заявлено.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, а также мировым судьей установлено, что 12.08.2018    года в 18 часов 10 минут на 1 км автодороги Заволжье - Ясная П. Г. района ....... водитель С.О.Е, управляя транспортным средством *, причинив автомобилю механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя С.О.Е, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении С.О.Е от ***.

При изложенных обстоятельствах мировой судья считает, что между действиями С.О.Е и возникновением повреждений на автомашине «Лада 219110» Рыбаковой С.В. имеется прямая причинная связь.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ***. Гражданская ответственность истца Рыбаковой С.В. и гражданская ответственность виновника ДТП С.О.Е застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах» – страховщика по договору обязательного страхования, заключенного с истцом.

в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ, *** истец Рыбакова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ИП М.А.Н.

Истец, не согласившись, подала заявление, в котором просила произвести выплату в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Рыбаковой С.В. страховое возмещение в сумме 27800 рублей.

Не согласившись, с размером выплаченного страхового возмещения и в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Рыбакова обратилась в оценочную компанию ООО «Априори».

Согласно экспертному заключению ООО «Априори * от ***, представленному в материалы дела стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 56600 рублей. За услуги оценщика им было уплачено 4000 рублей.

Для получения страхового возмещения в полном объеме Рыбакова С.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести ей выплату полной стоимости страхового возмещения, также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей и 352 рубля 40 копеек почтовые расходы. Получив претензию ПАО СК «Росгосстрах» *** произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 8222 рубля 99 копеек.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял как доказательство заключение экспертов * * от ***, поскольку указанное заключение мотивированно, в нем подробно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, на основании которого эксперт пришел к соответствующим выводам. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

К представленным ответчиком заключениям * * от *** и * ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от *** суд первой инстанции относится критически, поскольку они не содержат перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, не содержат мотивированных выводов эксперта.

Также суд первой инстанции относится критический к представленному истцом экспертному заключению * АО «Априори» от ***, поскольку стоимость узлов, деталей указанных в заключении завышена.

Судом первой инстанции устанолвено, что стоимость восстановительного ремонта *, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ***, с учетом износа составляет *.

Таким образом, в суде нашел подтверждение тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах», взятые на себя по договору ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнило не в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков истцу, установлен, и учитывая, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение истцу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме и с нарушение сроков выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка.

Общий размер неустойки, составляет 4879 рублей 59 копеек (23236 рублей 19 копеек (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 21 дней (*** по ***).

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от *** * правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер невыплаченного возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1500 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенной нормы, исходя из требований Рыбаковой С.В., вывод мирового судьи о том, что далее неустойка подлежит начислению из расчета в размере 1 % за каждый день от определенной настоящим решением суммы взысканного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

    Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение понесенных сторонами судебных издержек произведено в полном соответствии с положениями процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы мировым судьей полно и всесторонне, всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам была дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░. ....... ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░░░