Решение по делу № 33-7705/2019 от 23.05.2019

Судья Снежинская Е.С.              дело № 33-7705/2019

2.209 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Конкурсного управляющего ИП Бабакова Николая Сергеевича, Конкурсного управляющего ИП Полищука Сергея Анатольевича, Полищук Татьяны Петровны к Волкову Олегу Валерьевичу, ООО «Зыковский Керамзит» о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам представителей конкурсного управляющего ИП Бабакова Н.С. -Килижекова Е.И., Нечаевой В.А., представителя Полищук Т.П.- Шитовой А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Конкурсному управляющему ИП Бабакова Николая Сергеевича, Конкурсному управляющему ИП Полищука Сергея Анатольевича, Полищук Татьяне Петровне к Волкову Олегу Валерьевичу, ООО «Зыковский Керамзит» о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП Бабакова Н.С., Конкурсный управляющий ИП Полищука С.А., Полищук Т.П. обратились с иском к Волкову О.В., ООО «Зыковский Керамзит» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Бабаков Н.С. и Полищук Т.П. являются собственниками по ? доли в праве собственности каждый на земельный участок, <данные изъяты> нежилое помещение <адрес> нежилое помещение <адрес>; нежилое здание <адрес> нежилое помещение <адрес>

Полищук Т.П. является собственником оборудования по производству кирпича на Зыковском кирпичном заводе. Право собственности у Полищук Т.П. на вышеуказанное имущество возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 марта 2014г. о разделе совместного нажитого имущества между супругами Полищук Т.П. и Полищук С.А.

Полищук С.А. и Бабаков Н.С. являются собственниками по ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>., нежилое помещение по адресу: <адрес>м., нежилое здание по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>

Право собственности Бабакова Н.С. и Полищука С.А. на указанное имущество возникло на основании договоров купли продажи от 24 апреля 2006г., подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 марта 2014г. о разделе общего имущества супругов Полищук и решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2014г. о разделе общего имущества супругов Бабаковых.

Определением суда от 23 декабря 2013г. в целях обеспечения иска Волкова О.В. к Бабакову Н.С., Полищуку С.А. о расторжении договоров купли-продажи от 24 апреля 2006г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Зыковский керамзит» передавать во владение третьих лиц спорное имущество, определением суда от 23 декабря 2013г. – конкурсным управляющим ИП Бабакова и ИП Полищука запрещено сдавать в аренду, отчуждать любым иным образом третьим лицам имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 24 апреля 2006г.

Решением суда от 02 февраля 2015г. в иске Волкову О.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2015г., обеспечительные меры отменены.

В период действия обеспечительных мер истцы не имели возможности использовать имущественный комплекс для извлечения доходов путем сдачи в аренду третьим лицам. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 25 декабря 2017г. чистая прибыль от использования имущественного комплекса за период с 06 сентября 2014г. по 23 апреля 2015г. составляет 82 884 956, 16 руб. Согласно письму ООО «Краскерамокомплект» от 02 декабря 2013г. №274, последний выразил готовность арендовать имущественный комплекс по цене, равной 50 % чистой прибыли, т.е. 41 442 478, 08 руб.

Просили взыскать с Волкова О.В. в свою пользу упущенную выгоду 41 442 478, 08 руб. в равных долях.

12 декабря 2018г. истцами подано уточненное исковое требование, в котором указано на ошибочное указание ООО «Зыковский керамзит» как ответчика по делу, фактически имеющего процессуальный статус третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ИП Бабакова Н.С. Фишера В.Р. по доверенности Килижеков Е.И. просит отменить решение, как принятое с нарушением норма материального и процессуального права. Обеспечительные меры фактически были направлены на лишение собственников возможности распоряжения принадлежащим им имуществом путем сдачи в аренду третьим лицам.Указывает на то, что возможность удовлетворения иска о взыскании убытков необоснованно поставлена судом в зависимость от наличия в действиях ответчика формы вины, как умысел. То обстоятельства, что Волков реализовывал свое право на судебную защиту, не может умалять права истцов на возмещение убытков. Иных обстоятельств, препятствовавших использованию истцами имущественного комплекса для извлечения доходов, кроме обеспечительных мер не имелось в спорный период. Сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства в отношении ООО « Зыковский Керамзит» были использованы судом первой инстанции избирательно. При этом судом не дана оценка объяснениям ответчика, директора ООО « Зыковский Керамзит», содержащимся в материалах отказного производства МО МВД РФ «Березовский». Для определения размера убытков сторона истца ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в чем судом было необоснованно отказано.

Представитель конкурсного управляющего ИП Бабакова Н.С. Фишера В.Р. по доверенности Нечаева В.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска, указывая на наличие в действиях ВолковаО.В. признаков злоупотребления правом, предъявлении ходатайства об обеспечительных мерах исключительно с целью причинения вреда. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истцов убытков в виду упущенной выгоды доказана, в том числе вступившими в законную силу решениями судов. Суд отнесся критически к заключению ООО «<данные изъяты>» как доказательству размера упущенной выгоды, не мотивировав данную позицию. Отказав в назначении экспертизы, фактически отказал в содействии в сборе доказательств.

В апелляционной жалобе представитель Полищук Т.П.- Шитова А.А. просит отменить решение приводя аналогичные доводы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ИП Бабакова Н.С. Фишера В.Р по доверенности Нечаеву В.А., представителя Полищук Т.П. по доверенности Соловьева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Волкова О.В. по доверенности Мельникова В.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как правильно установлено судом, определением Березовского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2013г. приняты обеспечительные меры по иску Волкова О.В. к Бабакову Н.С., конкурсному управляющему ИП Бабакова Н.С., Полищуку С.А., конкурсному управляющему ИП Полищука С.А. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества, в виде наложении запрета ООО «Зыковский керамзит» передавать во владение третьих лиц, а при наличии имущества во владении ООО «Зыковский керамзит» обеспечить его сохранность, в отношении земельного участка и нежилых помещений в <адрес>, а именно: земельного участка с <адрес> нежилого помещения <адрес> ; нежилого помещения <адрес>,; нежилого помещения <адрес> нежилого помещения, <адрес>; нежилого помещения по ул. Линейная, зд. 31/9,; нежилого здания <адрес>; нежилого помещения по <адрес> нежилого помещения <адрес>

На основании указанного определения 31.12.2013 года в отношении должника ООО «Зыковский керамзит» возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 14 декабря 2015г.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013г. приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения запрета Конкурсному управляющему имущества ИП Бабакова Н.С., Конкурсному управляющему ИП Полищука С.А. продавать, сдавать в аренду, отчуждать любым иным образом третьим лицам, вышеуказанное имущество. Исполнительный лист для принудительного исполнения указанного определения суда не выдавался.

На январь 2014г. собственниками вышеуказанного имущества являлись Бабаков Н.С. и Полищук С.А., что не оспаривалось сторонами и подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2014г. № А33-13236/2013 по иску конкурсного управляющего ИП Полищука С.А. к ООО «Зыковский Керамзит» о возврате имущества. (т.2 л.д.180-192)

19 августа 2014г. право собственности на ? доли земельного участка, <адрес> нежилого помещения 7 <адрес> нежилого помещения <адрес>; нежилого помещения <адрес>, нежилого здания по ул. <адрес> зарегистрировано за супругой Полищука С.А. –Полищук Т.П., Право собственности Полищук Т.П. возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 марта 2014г., с учетом определения Красноярского краевого суда от 25 июня 2014г., по делу по иску Полищук Т.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, Полищук Т.П. принадлежит на праве собственности оборудование являющееся в совокупности линией по производству кирпича.

Указанное недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) у Волкова О.В., что не оспаривалось сторонами.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2015г.,отказано в удовлетворении иска Волкову О.В. к Бабакову Н.С., конкурсному управляющему Бабакова Н.С. – Сапожниковой Е.А., Бабаковой С.А., Полищуку С.А., конкурсному управляющему Полищука С.А. – Хижненко С.Н., Полищук Т.П., ООО «Зыковский керамзит» о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Принятые по делу меры по обеспечению иска отменены после вступления решения суда в законную силу

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцами требований, отказав в иске в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вывода об обратном.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета на передачу спорного имущества во владение третьих лиц не является безусловным основанием для взыскания убытков. Применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков было возможно только при наличии совокупности указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежала на истцах, при том, что недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований

В рамках настоящего спора истцами доказательств подтверждающих факт упущенной выгоды которую истцы могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получили ввиду противоправных действий ответчика, не представлено. Материалы дела не содержать бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что именно Волков О.В. является лицом, в результате действий которого истцы не получили упущенную выгоду в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. С

В силу указанного положения Конституции РФ, принципа диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 ч.1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Заявляя исковые требования сторона истца утверждает, что меры по обеспечению иска, принятые по ходатайству Волкова О.В. по его иску были направлены исключительно с целью причинения вреда собственникам имущественного комплекса.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые упомянутое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт их причинения, размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими негативными последствиями на стороне истца. Институт обеспечительных мер является правовым институтом, предусмотренным действующим процессуальным законодательством, а сами меры по обеспечению иска вводятся судебным актом. Соответственно не имеется противоправности поведения лица, причинившего убытки.

В данном случае обращение Волкова О.В. за защитой своих прав с иском, в обеспечение которого был наложен арест на принадлежащее истцам имущество, с учетом того, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, не может расцениваться как противоправное поведение, приведшее к нарушению прав истцов, причинению убытков, в виде упущенной выгоды.

Применение судом мер по обеспечению исковых требований само по себе не повлекло причинения убытков. Доказательств предъявления Волковым О.В. заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцам, не представлено.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправное поведение Волкова О.В. при подаче им иска и ходатайств о принятии судом обеспечительных мер. Также не имеется причинно следственной связи между действиями Волкова и наступившими для истцов, как собственников имущественного комплекса последствиями.

Утверждения истцов, в том числе в апелляционной жалобе о том, что Волков О.В. с учетом сложившихся на декабрь 2013 года фактических спорных правоотношений обратился в суд с иском исключительно в целях причинения истцам убытков, не подтверждены. Данных о том, что Волков О.В. препятствовал истцам в доступе к имущественному комплексу в деле, нет. Данных о том, что ООО «<данные изъяты>» совершал какие либо реальные действия, направленные на использование имущественного комплекса, получение сервитута и т.п. также не имеется. При этом, как следует из объяснений ответчика имущество, находящееся в залоге у Волкова О.В. в период до 2014 года сдавалось собственниками в аренду, однако арендная плата в погашение долга перед Волковым не направлялась.

По существу сторона истца просила суд взыскать убытки в виде упущенной выгоды, которая могла быть ими получена от сдачи в аренду третьим лицам.

Для определения упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления и любые другие доказательства возможности ее извлечения в заявленном размере (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств) и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.

В данном случае доказательств того, что истцы имели реальную возможность получения выгоды, для чего ими были предприняты необходимые действия и сделаны необходимые приготовления, как и доказательство того, что принятые судом обеспечительные меры являлись единственным препятствием к получению прибыли от сдачи имущества в аренду, не представлено. При том, что в суде первой инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что исполнительный лист по определению суда по обеспечительным мерам от 23 декабря 2013 года не выдавался.

Письмо ООО «<данные изъяты> от 2 декабря 2013 года о готовности арендовать имущественный комплекс за указанную в письме сумму, достаточным доказательством реальной возможности получения истцами прибыли от возможной сдачи в аренду имущества не является.

Соответственно представленное истцами заключение специалиста «ИнвестОценкаАудит», в котором была сформирована модель предполагаемого развития деятельности комплекса в заявленный истцами период, в том числе с учетом наличия писем от потенциальных контрагентов, изложенные специалистом допущения о том, что потенциальным арендаторам возможно было бы интересны вложения в данную отрасль путем аренды имущественного комплекса на условиях ежемесячной фиксированной платы, основанием к удовлетворению иска не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства в отношении ООО «Зыковский Керамзит» были использованы судом первой инстанции избирательно, при этом судом не дана оценка объяснениям ответчика, директора ООО «Зыковский Керамзит», содержащимся в материалах отказного производства МО МВД РФ «Березовский» являются необоснованными. Суд, устанавливая фактические обстоятельства спорного правоотношения, указывая, что данных за то, что принятые судом меры по обеспечению иска не отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ ссылается в том числе на имеющиеся обращения сторон в спорный период в МО МВД России «Березовский».

Доводы апелляционных жалоб по сути повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей конкурсного управляющего ИП Бабакова Н.С. Фишера В.Р. по доверенности Килижекова Е.И. Нечаевой В.А., представителя Полищук Т.П. по доверенности Шитова А.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: