Решение по делу № 33-2918/2023 от 10.03.2023

Судья Чернова Н.Н. Дело № 33-2918/2023 (2-4409/2022)

УИД : 22RS0065-02-2022-004645-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В., Б.В.В., К.Г.А. к Товариществу собственников жилья «Удача», М.И.И. о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконными действий по заключению договора,

по апелляционной жалобе ответчика М.И.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

             УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском в суд к ТСЖ «Удача», М.И.И., в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания (в очно-заочной форме) собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом *** от 13.01.2022 в части п. 4 : «Утверждение предельной стоимости и услуг по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения горячей воды в подвальном помещении и подъездах многоквартирного <адрес> в размере 1 600 000 рублей; признать незаконными действия председателя ТСЖ «Удача» М.И.И. по заключению договора подряда ***.

В обоснование исковых требований указано, что В.В.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Б.В.В. является собственником <адрес>, К.Г.А. является собственником <адрес> указанном доме. По инициативе председателя ТСЖ «Удача» М.И.И. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с 14.11.2021 по 07.01.2022 в форме очно-заочного голосования.

Однако повестка дня общего собрания от 14.11.2021, размещенная в информационном уведомлении, не соответствует повестке собрания в листах голосования. Так, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания указана следующая повестка:

1. избрание председателя, секретаря собрания;

2. избрание счетной комиссии;

3. ремонт лифта 5 подъезда за счет средств капитального ремонта;

4.капитальный ремонт системы водоснабжения горячей воды в подвальном помещении дома;

5.утверждение источника финансирования капитального ремонта за счет денежных средств, находящихся на специальном счете МКД №225 № 40702810502000000017, открытого в Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк» г. Барнаул;

6. утверждение зарплаты председателя ТСЖ.

При вынесении на обсуждение вопроса № 4 председателем ТСЖ не было представлено обоснования необходимости проведения ремонтных работ системы водоснабжения горячей воды в подвальном помещении дома, не составлен проект, обоснования сметной стоимости ремонта. Собственниками изначально не было принято решение о проведении ремонта ГВС, а в бюллетенях поставлен вопрос о его предельной стоимости. Председателем ТСЖ «Удача» М.И.И. был заключен договор подряда *** по капитальному ремонту инженерных систем ГВС, однако в силу действующего законодательства без наличия соответствующего решения собственников многоквартирного дома действия ответчика М.И.И. являются незаконными. Кроме того, на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес>, собственники владеют площадью 19 041,9 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 19 041,9 голосов (100 % голосов собственников). Как указано в протоколе общего собрания, в голосовании приняли участие 401 собственник, владеющие 16 883,95 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 88,67 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума. Однако М.И.И. в своих ответах указывает, что в бюллетенях для голосования подписи ставили квартиросъемщики, не обладающие необходимыми полномочиями собственников жилых помещений, данных бюллетеней не менее 30 %, в связи с чем, оспариваемое решение общего собрания принято в отсутствие кворума, в связи с чем является недействительным.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на необходимость в проведении ремонта системы ГВС в доме ввиду многочисленных жалоб собственников с учетом заключения специалиста, полагал, что права истцов принятым решением не нарушены. Вопросы, опубликованные в уведомлении о проведении общего собрания и в тексте бюллетеней идентичны, касаются вопроса проведения капитального ремонта системы ГВС. В материалы дела представлен договор подряда с приложением в виде сметы стоимости ремонтных работ.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников членов ТСЖ «Удача» многоквартирного <адрес> в городе Барнауле, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом *** от 13.01.2022 в части принятого решения по вопросу № 4.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 января 2023 г. судом исправлена описка с указанием во вводной части и абзаце втором резолютивной части решения данных истца «К.Г.А.», по тексту решения постановлено считать наименование оспариваемого решения «решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> городе Барнауле, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом *** от 13.01.2022».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик М.И.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на то, что суд не установил характер спорных правоотношений в связи с предметом спора, признав недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Удача», тогда как в собрании принимали участие собственники МКД, в результате чего кворум составил 89%, что истцами не оспорено.

Определение об исправлении описки в решении суда фактически свидетельствует об изменении существа выводов суда, поскольку порядок проведения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в МКД различны.

Собранием разрешены вопросы, которые соответствуют требованиям чч 2, 5.1 ст. 189 ЖК РФ о том, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, собственники определяют перечень услуг (работ) по капитальному ремонту, предельно допустимую стоимость услуг (работ) по такому ремонту.

Собрание в доме проведено в связи с многочисленными жалобами жильцов на работу системы ГВС в доме. Жалобы имеются в материалах дела, которым суд не дал оценку.

Полагает, что формулировка вопроса в уведомлении о проведении собрания и в протоколе относительно капитального ремонта системы ГВС, идентичны.

На основании решения общего собрания заключен договор подряда на проведение капитального ремонта, при этом на собрании собственников доводилась информация о видах работ, выставлен предварительный счет на оплату.

Суд не дал оценку показаниям свидетелей В.Л.М., Н.А.В., У.Ю.П. о том, что при проведении очной формы собрания обсуждался вопрос именно о капитальном ремонта системы ГВС.

Кроме того, в настоящее время работы по капитальному ремонту частично выполнены в подвалах 1,5,6,8,9 подъездах, остались работы в подъездах №№2,3,4,7. Однако истцы препятствую проведению работ, не указывая, в чем нарушены их права. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «Стройтехэкспо», полученному ТСЖ «Удача», выполненные в подъездах многоквартирного дома работы относятся к работам по капитальному ремонту, так как направлены на модернизацию и улучшение эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме-общедомовой системы ГВС. Однако судом данному заключению не дана оценка.

Обращает внимание на то, что истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав оспариваемым решением общего собрания. При этом истец Б.В.В. в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем его иск подлежал оставлению без рассмотрения. Истцы К.Г.А., В.В.В. не могли пояснить суду, чем нарушены их права, иные собственники к иску не присоединились. Таким образом, при наличии кворума, несущественном отличии в формулировке вопроса в уведомлении о проведении общего собрания и протоколе собрания о проведении капитального ремонта, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.И.И., представитель ответчика В.А.С. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали.

Истцы В.В.В., Безродный В.В., К.Г.А., представитель истца К.Г.А. –Т.Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир №*** в <адрес> в г. Барнауле.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Удача», действующего на основании Устава.

В период с 14.11.2021 по 07.01.2022 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания является председатель ТСЖ «Удача» М.И.И. Результаты голосования оформлены протоколом *** от 13.01.2022.

По делу установлено и не оспаривалось истцами, что уведомление о проведении внеочередного общего размещено на информационных стендах подъездов <адрес> по Павловскому тракту в г. Барнауле за 10 дней до проведения очной части голосования.

Данное уведомление содержало повестку дня общего собрания по следующим вопросам:

1) избрание председателя, секретаря собрания;

2) избрание счетной комиссии;

3) ремонт лифта 5 подъезда за счет средств капитального ремонта;

4) капитальный ремонт системы водоснабжения горячей воды в подвальном помещении дома;

5) утверждение источника финансирования капитального ремонта за счет денежных средств, находящихся на специальном счете МКД №225 № 40702810502000000017, открытого в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул;

6) утверждение зарплаты председателя ТСЖ.

Согласно протоколу общего собрания от 13.01.2022 голосование проводилось по следующим вопросам:

избрание председателем собрания Ш.В.Д., <адрес>; секретарем собрания Ш.Е.А., <адрес>;

избрание счетной комиссии в составе: Х.Л.Д., <адрес>; Р.С.А., <адрес>; Т.Т.Н., <адрес>; Д.Э.В., <адрес>;

Утверждение стоимости работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в подъезде в МКД № <адрес> <адрес> в размере 50 833 руб. 77 коп.;

Утверждение предельной стоимости и услуг по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения горячей воды в подвальном помещении и подъездах МКД №<адрес> <адрес> в размере 1 600 000 руб.;

Утверждение источника финансирования капитального ремонта за счет денежных средств, находящихся на специальном счете МКД №225 №40702810502000000017, открытого в алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул.;

Утверждение оплаты труда председателю правления товарищества в размере 20 000 руб.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания Ш.В.Д., секретарь Ш.Е.А. (за – 88,61%, против – 3,03 %, воздержался – 8,36 %);

2) избрать счетную комиссию в составе: Х.Л.Д., Р.С.А., Т.Т.Н., Д.Э.В. (за 92,98 %, против 2,17 %, воздержался – 4,85 %);

3) утвердить стоимость работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в подъезде *** в размере 50 833 руб. 77 коп. (за – 81,07 %, против 3,11 %, воздержался – 4,49 %).

4) утвердить предельную стоимость услуг по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения горячей воды в подвальном помещении и подъездах МКД №<адрес> в размере 1 600 000 рублей (за – 74,90 %, против – 7,34%, воздержался – 6,43 %);

5) утвердить источник финансирования капитального ремонта за счет денежных средств, находящихся на специальном счете МКД *** № 40702810502000000017, открытого в алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул (за – 79,95 %, против – 4,94 %, воздержался – 3,78 %);

6) утвердить оплату труда председателю правления товарищества в размере 20 000 рублей (за- 91,91 %, против – 4,19%, воздержался – 3,90 %).

Истец Б.В.В. принимал участие в голосовании, по вопросу *** голосовал против утверждения предельной стоимости ремонта ГВС в указанной сумме.

Истцы В.В.В., К.Г.А. в голосовании участия не принимали.

Обращаясь в суд с названным иском В.В.В., Б.В.В. К.Г.А. указывают, что решение на общем собрании в оспариваемой части принято с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к порядку организации, подготовки проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение принято по вопросу ***, не включенному в повестку дня согласно уведомлению собственников, оспаривали наличие кворума.

Разрешая исковые требования и признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части решения по вопросу ***, суд первой инстанции исходил из того, что решение по указанному вопросу принято в нарушение ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос *** в редакции, изложенной в бюллетенях голосования и протоколе общего собрания от 13.01.2022 не был включен в повестку дня общего собрания, при этом в голосовании приняли участие не все собственники.

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно признания незаконными действий по заключению договора подряда, суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права.

Решение суда в участи отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не может являться в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, находя судебный акт в указанной части не противоречащим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола общего собрания 13.01.2022 следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 16883,95 кв.м., что составляет 88,67 % всех собственников помещений.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие необходимого кворума было подтверждено. Наличие кворума подтверждается реестром собственников, принявших участие в голосовании, выписками в ЕГРН о принадлежности принявшим участие в голосовании лицам помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако доводы жалобы о том, что незначительное отличие в формулировке вопроса в уведомлении и бюллетенях для голосования, протоколе общего собрания по вопросу капитального ремонта системы ГВС в доме не повлекло существенного нарушения прав истцов, в связи с чем, при наличии кворума по данному вопросу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материально права.

Пункт 1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, влечет недействительность такого решения в силу его ничтожности (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.5 и ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня (или измененному вопросу), за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года №44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Соответственно требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

В рассматриваемом случае, буквально толкуя и сопоставляя содержание уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с другими материалами по проведению общего собрания, в частности, протоколом от 13.01.2022, бюллетеней голосования, усматривается, что по вопросу №4 принято решение в нарушение положений ч.2 ст.46, ч.2 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих запрет на принятие решения общим собранием членов ТСЖ по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также по изменению повестки дня данного собрания, притом, что в голосовании приняли участие не все члены товарищества.

В частности, на повестку дня согласно уведомлению о проведении общего собрания, не включался вопрос об утверждении предельной стоимости и услуг по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения горячей воды в подвальном помещении и подъездах в размере 1 600 000 руб. Формулировка в уведомлении вопроса №4 «Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в подвальном помещении дома» не является идентичной по содержанию с вопросом №4 в бюллетенях и протоколе общего собрания, поскольку имеет иное смысловое содержание, связанное с размером расходов средств собственников, находящихся на специальном счете, на проведение капитального ремонта. Формулировка повестки дня в уведомлении о проведении собрания означает решение вопроса о капитальном ремонте ГВС, то есть, подразумевает согласно смысловому значению, решение вопроса о наличии согласия собственников (выражение мнения) на проведение капитального ремонта системы ГВС в подвальном помещении дома. Тогда как вопрос в бюллетенях для голосования подразумевает конкретное мнение собственников относительно финансовой части капитального ремонта, расходования денежных средств собственников на ремонт в указанной сумме.

При этом доводы ответчика о том, что вопрос о предельной стоимости капитального ремонта с обоснованием размера указанной суммы обсуждался на очной части собрания, примерная смета ремонта вывешивалась на информационных стендах в доме, относимыми и допустимыми доказательствами в суде первой инстанции не подтверждены.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели со стороны ответчика данные обстоятельства не подтвердили, указывая на то, что на очной части собрания обсуждения сводились к необходимости ремонта системы ГВС по примеру соседнего многоквартирного дома.

Кроме того, закон устанавливает специальные требования к формулировке вопросов при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о капитальном ремонте общего имущества.

В соответствии с положениями ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. (5.1).

Таким образом, при принятии решения о проведении капитального ремонта на общем собрании должны быть поставлены вопросы, формулировка которых установлена законом, в том числе, вопрос о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

В соответствии с положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Содержание приведенных положений закона указывает на то, что вопросы, включенные в повестку дня, указанные в уведомлении о проведении общего собрания, и в протоколе общего собрания (бюллетенях для голосования) должны быть идентичны по характеру и содержанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания в части вопроса N 4 недействительным, поскольку обсуждение данного вопроса не было включено в повестку общего собрания согласно уведомлению о проведении собрания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, доводы жалобы о недоказанности нарушения прав истцов оспариваемым решением общего собрания подлежат отклонению, поскольку приведенная в разъяснениях совокупность обстоятельств, позволяющих отказать в признании решения недействительным, применима при предъявлении требований о признании такого решения недействительным в силу его оспоримости (ст. статье 181.4 ГК РФ).

При наличии указанных в законе оснований для признания решения ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ), последствия ничтожности такого решения подлежат применению вне зависимо от признания решения таковым судом.

Поскольку принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, свидетельствует о ничтожности такого решения, то признание его недействительным не зависит от существенности нарушения прав истцов.

В данном случае сама по себе ничтожность такого решения в силу закона является основанием для признания такого решения недействительным по иску лица, права которого нарушены, вне зависимости от того, была ли у него возможность повлиять на исход голосования, и могли ли у него возникнуть существенные неблагоприятные последствия.

Доводы жалобы и дополнительных пояснений ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о наличии необходимости в проведении капитального ремонта системы ГВС в связи с многочисленными жалобами жильцов, на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку основанием для признания общего собрания в оспариваемой части недействительным явились нарушения при проведении процедуры подготовки, проведения собрания, а не отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта.

При этом собственники помещений не лишены возможности провести общее собрание для решения вопросов по капитальному ремонту в многоквартирном доме, сформулировав необходимые вопросы повестки дня и организовав собрание с соблюдением установленной законом процедуры его проведения.

Доводы жалобы о неправильном определении судом характера спорных правоотношений и неправильном применении норм материального права относительно порядка проведения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме подлежат отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора. Указание в мотивировочной и резолютивной частях решения наименования собрания в качестве собрания членов ТСЖ является технической ошибкой, которая исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2023 г.