Решение от 29.10.2024 по делу № 2-2132/2024 от 01.08.2024

дело № 2-2132/2024

56RS0026-01-2024-003026-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года                                                                               город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидельниковой О.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области - Крючковой К.Ю.,

истца - Рущак Ю.И.,

ответчика Захаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2024 по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Орска, действующего в интересах Лапиной (Куватовой) А.К., Рущак Ю.И. к Захаренко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств,

установил:

    прокурор Ленинского района города Орска, действующий в защиту прав и законных интересов Лапиной (Куватовой) А.К., Рущак Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Захаренко В.В., в котором просил привлечь Захаренко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пласт Сити» (ИНН 5614040580, ОГРН 1075658021383) по выплате задолженности по заработной плате Рущак Ю.И., взыскав с Захаренко В.В. в пользу Рущак Ю.И. задолженность в размере в размере 150 645,2 руб. Привлечь Захаренко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пласт Сити» (ИНН 5614040580, ОГРН 1075658021383) по выплате задолженности по заработной плате Куватовой А.К., взыскав с Захаренко В.В. в пользу Куватовой А.К. задолженность в размере в размере 86 949,3 8 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, в ходе ранее проведенной прокуратурой района проверки в сфере исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Пласт Сити» по обращениям Рущак Ю.И., Куватовой А.К. выявлены нарушения в части невыплаты заработной платы.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Куватова А.К. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пласт Сити» в должности <данные изъяты>.

За указанный период со стороны ООО «Пласт Сити» образовалась задолженность по заработной плате перед Куватовой А.К. в размере 77 143,28 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 23.12.2019 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Куватовой А.К. с ООО «Пласт Сити» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 77 143,28 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 806,1 руб.

03.02.2020 выдан исполнительный лист (ФС № №) о взыскании указанных сумм с должника - ООО «Пласт Сити», на основании которого 12.02.2020 ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 16403/20/56043-ИП.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пласт Сити» осуществляла трудовую деятельность Рущак Ю.И. в должности <данные изъяты>.

За указанный период со стороны ООО «Пласт Сити» образовалась задолженность по заработной плате перед Рущак Ю.И. в размере 128 985,32 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 03.09.2020 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Рущак Ю.И. с ООО «Пласт Сити» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 128 985,32 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 18 659,88 руб.

13.10.2020 выдан исполнительный лист (ФС № №) о взыскании указанных сумм с должника - ООО «Пласт Сити», на основании которого 30.11.2020 ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 167895/20/56043-ИП.

Исполнительные производства в отношении ООО «Пласт Сити» объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, в собственности ООО «Пласт Сити» транспортных средств, недвижимого имущества не имеется.

18.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника. Денежные средства не поступают.

Решением участника ООО «Пласт Сити» от 01.03.2012 на должность директора Общества назначен (избран) Захаренко В.В.

Выходом судебными приставами-исполнителями по месту регистрации ООО «Пласт Сити» - г. Орск, ул. <адрес> установлено, что должник деятельность по данному адресу не осуществляет, по данному адресу расположен дом частного типа. Вывеска с наименованием организации и режимом работы отсутствует.

08.12.2020 направлен запрос в ГЖИ по Оренбургской области о предоставлении перечня домов, находящиеся на обслуживании в ООО «Пласт Сити». Получен ответ об отсутствии перечня домов, находящихся на обслуживании в ООО «Пласт Сити».

08.12.2020 направлен запрос в ИФНС г. Орска о предоставлении бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, наличии расчетных счетов, дебиторской задолженности, наличии контрольно-кассовой техники.

Согласно полученному ответу ИФНС по г. Орску, контрольно-кассовой техники за ООО «Пласт Сити» не зарегистрировано, в бухгалтерском балансе за 2019 год расшифровка дебиторской задолженности отсутствует.

18.01.2023 в ОСП Советского района г. Орска поступило заявление от Рущак Ю.И. об отзыве исполнительного документа о взыскании заработной платы в пользу последней.

31.01.2023 аналогичное заявление поступило от Куватовой А.К. Исполнительные производства окончены 18.01.2023 и 31.01.2023 соответственно на основании пп. 10 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, МИФНС России № 10 по Оренбургской области 03.07.2023 принято решение о предстоящем исключении ООО «Пласт Сити» из ЕГРЮЛ № 555.

«ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд к ООО «Пласт Сити» с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленной электроэнергии за период 01.06.2022 по 30.04.2023 в размере 740 930 руб. 15 коп.

Определением суда от 10.10.2023 принято решение о запрете МИФНС России № 10 по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Пласт Сити» в виде внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации либо исключении общества из ЕГРЮЛ.

В этой связи МИФНС России № 10 20.10.2023 прекращена процедура исключения ООО «Пласт Сити» из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 9 Устава ООО «Пласт Сити», утвержденного решением учредителя от 17.09.2007, единоличным исполнительным органом общества является директор.

Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, открывает счета в банках, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, составляет и утверждает штатное расписание, издает приказы, и дает указания, обязательные для всех работников Общества, при осуществлении им прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п. 9.2).

18.03.2019 ООО «Пласт Сити» получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением администрации г. Орска № 855-п от 30.03.2022 ООО «Пласт Сити» определена управляющей организацией перечня многоквартирных жилых домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления.

В этой связи ООО «Пласт Сити» и ООО «Ростстат» заключили агентский договор от 20.06.2022, согласно которому ООО «Ростстат» принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет ООО «Пласт Сити» осуществлять расчет (начисление) платы за жилье и коммунальные услуги и выставление счетов (платежных документов) абонентам в многоквартирных домах; прием платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед ООО «Пласт Сити» по оплате товаров (работ, услуг) с последующим расчетом с ООО «Пласт Сити».

По указанному агентскому договору ООО «Пласт Сити» обязуется уплатить ООО «Ростстат» вознаграждение за исполнение настоящего договора.

Вознаграждение по расчету (начислению) платы составляет 2 % от суммы всех начисленных платежей.

Вознаграждение по выставлению счетов (платежных документов) абонентам многоквартирных домов устанавливается соглашением сторон.

Вознаграждение по приему платежей физических лиц составляет 2 % от суммы всех полученных ООО «Ростстат» от абонентов денежных средств в отчетном месяце.

Вместе с тем 20.06.2022 между ООО «Пласт Сити» и ООО «Ростстат» заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, переданных в управление ООО «Пласт Сити» по постановлению администрации г. Орска № 855-п от 30.03.2022.

За период с 20.06.2022 по 31.12.2022 в кассу ООО «Ростстат» от населения по адресам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Пласт Сити» поступили денежные средства в сумме 331 758,41 руб.

Вместе с тем в рамках исполнения агентского договора от 20.06.2022 денежные средства ООО «Ростстат» в адрес ООО «Пласт Сити» не перечислялись.

Директором ООО «Пласт Сити» Захаренко В.В. должных мер к взысканию денежных средств в рамках указанного договора не предпринято, что, в свою очередь, также повлекло ухудшение финансового положения Общества и невозможность погашения образовавшейся задолженности по выплате заработной платы Куватовой А.К. и Рущак Ю.И.

Кроме того, недобросовестность и неразумность действий директора ООО «Пласт Сити» подтверждается тем, что в ходе ранее проведенной прокуратурой района проверки установлено, что у руководителя организации имелась финансовая возможность своевременно в полном объеме выплачивать заработную плату, однако указанная обязанность им не исполнена. В связи с выявленными нарушениями в СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области направлено постановление о направлении материалов проверки в орган следствия для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении директора ООО «Пласт Сити» Захаренко В.В. по факту частичной невыплаты заработной платы работникам организации свыше трех месяцев, уголовное дело возбуждено 15.11.2019.

По результатам рассмотрения уголовного дела Захаренко В.В. признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. в доход государства. Указанный приговор обжаловался в кассационном порядке. 22.12.2021 шестой кассационный суд общей юрисдикции определил приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 24.05.2021 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.08.2021 в отношении Захаренко Виктора Васильевича - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 11.07.2022 Захаренко В.В. признан виновным в совершении преступления ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в том числе в части невыплаты заработной платы Куватовой А.К.

Апелляционном постановлением от 14.09.2022 приговор мирового судьи судебного участка №7 от 11.07.2022 по уголовному делу №1-5/2022 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Захаренко В.В. и его адвоката без удовлетворения.

Таким образом, директор ООО «Пласт Сити» Захаренко В.В. допустил образование задолженности по заработной плате, мер к ее погашению при наличии такой возможности не принял, зная, что данную задолженность за счет имущества ООО «Пласт Сити» перед работниками нельзя будет погасить.

Недобросовестные действия Захаренко В.В. как лица, контролирующего должника - ООО «Пласт Сити», привели к тому, что до настоящего времени перед работниками общества, в том числе Рущак Ю.И. и Куватовой А.К. не погашена образовавшаяся задолженность по заработной плате.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую - возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая "действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Учитывая изложенное, именно действия (бездействие) контролирующего лица ООО «Пласт Сити» Захаренко В.В. привели к невозможности исполнения обязательств Общества в части погашения задолженности по заработной плате перед Рущак Ю.И. и Куватовой А.К.

Оснований полагать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от директора общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не имеется, а поскольку общество не имеет возможности погасить перед работниками имеющуюся задолженность по заработной плате, директор ООО «Пласт Сити» Захаренко В.В., как контролирующее общество лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невыплату заработной платы Рущак Ю.И., Куватовой А.К. в размере суммы задолженности по исполнительным производствам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего

права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам, срок давности для обращения прокурора с иском о привлечении директора ООО «Пласт Сити» Захаренко В.В. к субсидиарной ответственности начинает течь с момента поступления в ОСП Советского района г. Орска 18.01.2023 от Рущак Ю.И. и 31.01.2023 от Куватовой А.К. соответственно, заявлений об отзыве исполнительных документов о взыскании заработной платы с ООО «Пласт Сити».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Советского района города Орска.

Истец Лапина (Куватова) А.К. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского района города Орска Крючкова К.Ю. в судебном заседании требования поддержала. Указала, что по тексту искового заявления верно следует, что за период с 20.06.2022 по 31.12.2022 в кассу ООО «Ростстат» от населения по адресам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Пласт Сити» поступили денежные средства в сумме 331 758,41 руб. Дополнила, что с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Куватовой (Лапиной) А.К. и Рущак Ю.И. со стороны ООО «Пласт-Сити», а равно со стороны ответчика Захаренко В.В. каких-либо мер по погашению возникшей задолженности не предпринималось. Недобросовестность действий очевидна, какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Пласт-Сити» не ведет, сведений о движении денежных средств не имеется, мер к банкротству юридического лица не предпринималось. Заключая агентский договор с ООО «Ростстат» и в последующем допущения неполучения денежных средств от указанного лица, намерено уклоняется от исполнения своих обязательств по взысканию задолженности по заработной плате. В настоящий момент имеется задолженность перед истцами, которая не погашена, ответчик должен нести солидарную ответственность. Считает, что с заявлением о признании банкротом ООО «Пласт-Сити» должен обратиться непосредственно сам Захаренко В.В.

Истец Рущак Ю.И. в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что каких-либо денежных средств по исполнительному листу не получала от ООО «Пласт Сити». Считает, что ответчик намеренно допускает возникновение подобной ситуации, чтобы не платить имеющуюся задолженность. Заключив договор с ООО «Ростстат» намерено создает ситуации, которые не позволяют поступать денежных средствам на счет ООО «Пласт сити». Забрав добровольно исполнительный лист в январе 2023 года у судебных приставов, сама отправила его в ПАО « Банк Финансовая корпорация открытие», где у ООО «Пласт сити» были открыты счета, однако поскольку денежных средств на счетах не имелось, ничего ей не перечислялось. Считает, что именно ответчик своим недобросовестным поведением допускает возникновение ситуации, по которой она до настоящего момента не получила положенные ей выплаты. Просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Ответчик Захаренко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцами заявлены требования преждевременно. Истцы самостоятельно забрали исполнительные документы у судебных приставов, никто не мешает им повторно обратиться в службу судебных приставов. Юридическое лицо ООО «Пласт Сити» в установленном законом порядке банкротом не признано, недействующим также не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, о чем также подтверждают материалы дела. Деятельность не прекращена. Если истцы считают, что от ООО «Ростстат» поступают денежные средства на счета ООО «Пласт Сити» это вопрос к исполнению исполнительных документов, истцам сначала данный вопрос нужно было решить в службе судебных приставов. Не понимает, какие права сейчас нарушены истцов, которые самостоятельно забрали свои исполнительные документы. С 2019 года истцы уже пропустили срок, он как директор ООО « Пласт Сити» в свое время предпринимал попытки решить указанные вопросы, искал работу, заказчиков, которые будут вносить деньги, возможно не справился, потому что не хватило знаний и умений в чем-то. Что касается вынесенного в отношении него обвинительного приговора, то в данном случае он не лишен возможности продолжать его обжаловать, считает, что к данному спору он отношения не имеет. Когда была возможность в ООО « Пласт Сити», то выплачивалась заработная плата, потом отсутствовала такая возможность. Если истцы считают, что ООО «Ростстат» должно ООО «Пласт Сити» денежные средства, то полагает, что это судебный пристав должен такую информацию проверить, у него таких сведений не имеется. Считает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, если будет процедура банкротства проведена в отношении юридического лица, сам он не намерен подавать на банкротство, поскольку за преднамеренное банкротство предусмотрено уголовное преследование. Обратил внимание суда на то обстоятельство что обращался в Арбитражный суд с аналогичными требованиями к ООО «Ростстат» о привлечении к субсидиарной ответственности, однако было отказано в принятии соответствующего заявления, поскольку ООО «Ростстат» не признано банкротом.

Представитель третьего лица ОСП Советского района города Орска также в суде не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, регламентирована ст. 53.1 ГК РФ.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 6 данного Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ст. 9 Закона закреплено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Введенная в действие Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) регламентирует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В ч. 2 данной статьи указаны обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

По ст. 61.12 Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности - состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Так, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Куватова А.К. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пласт Сити» в должности <данные изъяты>.

За указанный период со стороны ООО «Пласт Сити» образовалась задолженность по заработной плате перед Куватовой А.К. в размере 77 143,28 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 23.12.2019 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Куватовой А.К. с ООО «Пласт Сити» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 77 143,28 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 806,1 руб.

03.02.2020 выдан исполнительный лист (ФС № №) о взыскании указанных сумм с должника - ООО «Пласт Сити», на основании которого 12.02.2020 ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 16403/20/56043-ИП.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пласт Сити» осуществляла трудовую деятельность Рущак Ю.И. в должности <данные изъяты>.

За указанный период со стороны ООО «Пласт Сити» образовалась задолженность по заработной плате перед Рущак Ю.И. в размере 128 985,32 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 03.09.2020 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Рущак Ю.И. с ООО «Пласт Сити» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 128 985,32 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 18 659,88 руб.

13.10.2020 выдан исполнительный лист (ФС № №) о взыскании указанных сумм с должника - ООО «Пласт Сити», на основании которого 30.11.2020 ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 167895/20/56043-ИП.

Из материалов дела видно, что (ООО "Пласт-Сити") зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075658021383, с размером уставного капитала в 16 000 руб. Учредителем и директором ООО ПИ " Пласт-Сити " является Захаренко В.В.

На момент принятия судом решения ООО "Пласт-Сити" не признано несостоятельным. Более того, определением суда от 10.10.2023 принято решение о запрете МИФНС России № 10 по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Пласт Сити» в виде внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации либо исключении общества из ЕГРЮЛ.

В этой связи МИФНС России № 10 20.10.2023 прекращена процедура исключения ООО «Пласт Сити» из ЕГРЮЛ.

Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к установленным обстоятельствам по делу, о нарушении своих прав, то есть о невозможности за счет имущества должника ООО "Пласт-Сити" исполнить судебные акты о взыскании задолженности, истцы узнали после окончания в отношении общества исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания. Относительно данного события срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку ранее исполнительные производства находились на исполнении, осуществлялся поиск имущества и денежных средств должника.

Что касается доводов стороны истца, о том, что в рамках агентского договора от 20.06.2022 денежные средства ООО «Ростстат» в адрес ООО «Пласт Сити» не перечислялись суд исходит из того, что согласно представленной копии материалов исполнительного производства, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что директор ООО «Ростстат» З.. дала пояснения, что договор оказания услуг между ООО «Пласт Сити» и ООО «Ростстат» от 20.06.2022 года расторгнут 08.12.2022 года, так как ООО «Пласт Сити» не выполняет свои обязательства и более никакие договора они с ООО «Пласт Сити» заключать не планируют. Согласно ответа, который они предоставили в ОСП Советского района г. Орска следует, что согласно агентского договора они получили денежные средства в размере 1100209 руб.38 коп.,из которых вознаграждение ООО «Ростстат» составило 220004 руб.19 коп. Остальные денежные средства в сумме 1078 205 руб.19 коп. причитаются ООО «Пласт Сити», но так как они согласно договора оказания услуг от 20.06.2022 года затратили свои денежные средства на сумму 891169 руб.60 коп. Также они никакие денежные средства ООО «Пласт Сити» не выплатили по агентскому договору, так как их затраты оказались больше суммы денежных средств, которые они должны ООО «Пласт Сити». В итоге остаток долга ООО «Пласт Сити» по договору оказания услуг составило 546 000 руб. Таким образом никакие денежные средства они не должны ООО «Пласт Сити», а наоборот ООО «Пласт Сити» должно им.

Таким образом, в данной части суд отклоняет доводы, что директором ООО «Пласт Сити» Захаренко В.В. должных мер к взысканию денежных средств в рамках указанного договора не предпринято, что, в свою очередь, также повлекло ухудшение финансового положения Общества и невозможность погашения образовавшейся задолженности по выплате заработной платы Куватовой А.К. и Рущак Ю.И.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что директор и учредитель ООО " ООО «Пласт Сити» Захаренко В.В. в том числе не исполнил обязанности руководителя по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом); ссылается на совершение ответчиком действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредитора.

Однако из смысла закона следует, что ответственность, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Поэтому помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Для возложения субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и невозможностью удовлетворения требования кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор и учредитель, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Кроме того, указанные нормы закона предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

По смыслу статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, как установлено судом, ООО «Пласт Сити» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в связи с чем, неисполнение ООО «Пласт Сити» обязательств по оплате взысканных денежных средств не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы.

Наличие у ООО «Пласт Сити» неисполненных обязательств перед истцами само по себе не влечет обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Между тем, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Пласт Сити» не возбуждалось и не прекращалось.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя и руководителя юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

Доказательств того, что у ООО «Пласт Сити» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, истцом также не представлено.

С учетом норм действующего законодательства, руководитель и учредитель общества Захаренко В.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем и учредителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Истцами до настоящего времени не утрачена возможность на применение мер принудительного взыскания задолженности непосредственно с общества – должника через службу судебных приставов, путем повторного предъявления исполнительных листов к исполнению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Захаренко В.В. и неплатежеспособностью ООО «Пласт Сити» истцами в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководство ООО «Пласт Сити» субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями Захаренко В.В. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.