Решение по делу № 2-1600/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1600/2021	06 сентября 2021 года
29RS0014-01-2021-001749-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Уткиной А.Р.,

с участием прокурора Сташевского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Манакова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» о понуждении к проведению ремонта, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манаков В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (далее – ООО «УК «Тайбола») о понуждении к проведению повторного ремонта черного пола с корректировкой слоя опилка на нём под кухней, коридором, ванной и туалетом квартиры ..., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в квартире .... В начале лета 2020 года из черного пола под кухней указанного жилого помещения выпали две доски и опилок утепления. В августе 2020 года ответчик осуществил ремонт черного пола. 11 января 2021 года канализация в названной квартире замерзла. Прорвало канализацию после предпринятых истцом мер к утру 22 января 2021 года. Температура на полу в туалете не поднималась выше четырех градусов Цельсия. Поскольку ранее замерзания канализации не происходило, истец полагает, что замерзание канализации в январе 2021 года являлось следствием некачественного ремонта черного пола, который был осуществлен ответчиком летом 2020 года. В феврале 2021 года канализация промерзла еще раз, в результате чего в период с 24 по 28 февраля 2021 года вода из квартиры не уходила. Также истец указывает на то, что согласно рекомендации <***> ему запрещено мерзнуть, однако в результате действий ответчика, температура в квартире была достаточно низкой, что приводило к тому, что истец мерз.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо Зыкина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Третье лицо, администрация ГО «Город Архангельск», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, согласно которому требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Собственником квартиры ... в г.Архангельске является Зыкина Т.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (л.д. 26-28).

Согласно поквартирной карточке, составленной в отношении указанного жилого помещения, Манаков В.Д. зарегистрирован и проживает в этом помещении с <Дата> (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из договора управления многоквартирным домом <№> от <Дата>, дом ... в городе Архангельске находится в управлении ООО «УК «Тайбола» (л.д. 47-57).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком был произведен ремонт черного пола в доме .... При этом истец полагает, что данные работы были произведены некачественно, и именно по этой причине в январе и феврале 2021 года температура в его квартире опускалась ниже положенного уровня, а также привело к промерзанию канализационной трубы.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что в квартире, где проживает истец, в январе и феврале 2021 года не обеспечивался нормативный температурный режим. Также суду не представлено доказательств того, что летом 2020 года ответчиком осуществлялись какие-либо работы в доме ..., а также того, что в результате этих работ в покрытии черного пола образовались какие-либо дефекты. Доказательств наличия причинно-следственной связи между температурным режимом в квартире истца и состоянием черного пола суду также не представлено.

Представленная истцом таблица, в которой согласно его пояснениям отмечены расходы на электроэнергию (л.д. 33-34), в данном случае допустимым и достаточным доказательством не является. Так, указанная таблица составлена самим истцом, сведения, в ней отраженные, объективными данными не подтверждены. Более того, данная таблица содержит сведения о расходах истца именно на электроэнергию, что само по себе не характеризует температурный режим в его квартире, а также причины установления в его квартире той или иной температуры.

При этом суд учитывает, что согласно техническом паспорту дома ... данный дом не подключен к системе центрального отопления, а подлежит отоплению посредством печей (л.д. 60-70), что подразумевает, что температурный режим в зимнее время обеспечивается силами лиц, проживающих в указанном доме. В свою очередь, доказательств того, что это было исключено в результате наличия обстоятельств, за которые отвечает ответчик, суду не представлено.

Утверждение истца о том, что низкая температура в жилом помещении, где он проживает, связана с некачественным ремонтом покрытия черного пола ответчиком, о чем истец делает вывод, исходя из того обстоятельства, что ранее промерзания трубы канализации не происходило, по своей сути является предположением и не может в данном случае быть принято во внимание.

С учетом изложенного также не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что в январе и феврале 2021 года в своем жилом помещении ему приходилось находиться при низких температурах, а также, что это являлось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ремонтных работ.

От предоставления дополнительных доказательств истец уклонился, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлять не стал.

Таким образом, поскольку в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Манакова В.Д. к ООО «УК «Тайбола» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Манакова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» о понуждении к проведению ремонта, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Радюк