Решение по делу № 33-2356/2024 от 03.06.2024

Судья Ненашева ОС Дело №33-2356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Миркиной ЕИ, Титова ТН,

при секретаре Монгуш ДА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2005/2023 по иску Деева Александра Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Деева Александра Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 09.06.2023.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения представителя истца Цынтина АВ, судебная коллегия

установила:

Деев АЮ обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 122 500 руб., штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; требование в части взыскания страхового возмещения в размере 25 700 руб. считать исполненным.

В обоснование указано, что 25.01.2022 Деев АЮ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 08.01.2022.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком был определен общий размер страхового возмещения в размере 142200 руб., ему выплачено страховое возмещение в размере 71100 руб. - половина указанной стоимости со ссылкой на то, что степень вины участников ДТП не установлена.

Полагая размер произведенной выплаты заниженной, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагал, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение исходя из полной стоимости возмещения причинённого ущерба.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, указав, что ввиду неустановления виновного лица в ДТП, 14.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Деева АЮ оплату в размере 50% от суммы страхового возмещения - 71100 руб., в ходе рассмотрения настоящего дела приняв во внимание результаты судебной экспертиза, доплатило страховое возмещение в размере 25 700 руб., тем самым исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объёме.

Полагало, что в ДТП, произошедшем 08.01.2022, присутствует вина обоих водителей.

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новиков ЮВ, Хамзаев АА, Болушов НК.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц Новикова ЮВ, Хамзаева АА, Болушова НК.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.06.2023 исковые требования Деева АЮ удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деева АЮ взыскано страховое возмещение в размере 25 700 руб., штраф в размере 12850 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; указал, что решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деева АЮ возмещения в размере 25 700 руб. считается исполненным. В удовлетворении остальной части требований Дееву АЮ отказано.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлинв в размере 1271 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 19.12.2023 вышеуказанное решение суда в части размера взысканных в пользу Деева АЮ с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменено, увеличены взысканные со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деева Александра Юрьевича суммы страхового возмещения с 25700 руб. до 125 500 руб., штрафа с 12850 руб. до 61250 руб.

Также суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины с 1271 руб. до 3950 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 вышеуказанное апелляционное определение Томского областного суда в части штрафа и государственно пошлины, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» отменено, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Деев АЮ просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о вине в ДТП обоих водителей и установил степень их вины 50% на 50%, поскольку у водителя автомобиля Kio Optima (Болушова НК) был прямой запрет продолжать обгон в силу того, что у водителя Kio Rio (Хамзаева АА) был включен указатель поворота, а, значит, водитель Kio Optima не имел преимущества в движении по отношению к водителю Kio Rio, а у последнего отсутствовала обязанность не создавать помехи водителю Kio Optima. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деев АЮ с 03.01.2021 на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля Kia Riо, ГРЗ /__/.

08.01.2022 в 19.55 час. в /__/, произошло столкновение трех автомобилей: Kia Optima, ГРЗ /__/, принадлежащего Болушову НК и под его управлением, Kia Riо, ГРЗ /__/, принадлежащего Дееву АЮ, под управлением Хамзаева АС, Mitsubishi Pajero Sport, ГРЗ /__/, принадлежащего Новикову ЮВ.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Хамзаева АА застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Болушова НК, Новикова ЮВ - АО ГСК «Югория».

Деев АЮ обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

14.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведения проверки представленных истцом документов, на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» определила общий размер страхового возмещения в размере 142200 рублей, выплатив Дееву АЮ 50% от указанной суммы – 71100 руб., определённой с учётом обоюдной вины участников ДТП.

25.01.2022 Деев АЮ обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, указав, что истец не согласен с размером страхового возмещения, считая, что выплаченная сумма является заниженной. Просил произвести перерасчет и доплатить страховое возмещение, а также уплатить неустойку.

Ответом от 03.03.2022 №ПР11719246 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате истцу страхового возмещения и неустойки, указав, что страховая выплата в размере 71100 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выплата страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок и с соблюдением требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с решением страховщика, Деев АЮ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2022 №У-22-36355/5010-007 истцу также отказано в доплате страхового возмещения и неустойки со ссылкой на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 18.04.2022 У-22-36355/3020-004, проведенное по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в 212200 руб., с учетом износа – в 154000 руб. Финансовый уполномоченный указал, что расхождение между установленным страховщиком ущерба и проведенной экспертизой не превышает 10 %.

Согласно заключению экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста РФ №00119/06-2;00120/06-02;00132/07-2 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак /__/, с учетом износа составляет 193600 руб.

Платежным поручением от 17.04.2023 №206539 ответчиком произведена Дееву АЮ доплата суммы страхового возмещения в размере 25700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Деев АЮ, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что в совершении ДТП виновен только водитель Болушов НК, страховое возмещение ответчиком выплачено ему не полностью, просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение обоснованных требований страхователя.

Удовлетворяя исковые требования Деева АЮ в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установив, что на стороне ответчика имеет место просрочка выплаты части страхового возмещения в размере 25700 руб., определённой от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 50%, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований страхователя.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании штрафа в размере 12850 руб. соглашается, исходя из следующего.

В абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из изложенного следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Материалами дела установлено, что 08.01.2022 в 19.55 час. в /__/, произошло столкновение трех автомобилей: Kia Optima, ГРЗ /__/, принадлежащего Болушову НК и под его управлением, Kia Riо, ГРЗ /__/, принадлежащего Дееву АЮ, под управлением Хамзаева АС, Mitsubishi Pajero Sport, ГРЗ /__/, принадлежащего Новикову ЮВ. (т.1, л.д.5-6).

Из постановлений по делу об административных правонарушениях № 2101221530, 2101221510 от 21.01.2022, составленных уполномоченным сотрудником полиции, следует, что в ходе административного расследования в связи с разногласиями в пояснениях участников ДТП, установить нарушение конкретно каждым из них ПДД РФ не представилось возможным, в связи с чем производство по делам в отношении Болушова НК и Хамзаева АА (управлявшего автомобилем истца) прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании представленных документов, составленных уполномоченным лицом, САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, по заявлению Деева АЮ произвела страховую выплату в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, определенной страховщиком в размере 142200 руб., т.е. в сумме 71100 руб., с учетом обоюдной степени вины всех участников ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание постановлений о прекращении дела об административном правонарушении компетентных лиц, позволяло прийти страховщику к выводу о наличии обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии каждого его участника.

При таких обстоятельствах, решение и действия страховщика по выплате страхового возмещения Дееву АЮ в размере 50% от общей стоимости страхового возмещения являются обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в п.82, действующего на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что общая сумма страхового возмещения, определенная страховщиком, составила 142200 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.06.2023, вступившим в законную силу установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, ГРЗ /__/, с учетом износа составляет 193600 руб.

17.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 25700 руб.

Изложенное свидетельствует, что обязательство по страховому возмещению в равных долях, т.е. в соответствии с требованиями абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» изначально было исполнено ненадлежащим образом, данное обстоятельство признано ответчиком, путем доплаты суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 12850 руб., 50% от недоплаченной суммы 25700 руб., являются законными и обоснованными.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании возмещения, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств того, что просрочка в осуществлении страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Правовых оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется, поскольку степень вины каждого участника, рассматриваемого ДТП установлена судом, в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о размере государственной пошлины подлежащей взысканию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была дополнительно выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 25700 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 №206539, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3404 руб. (3104 руб. (государственная пошлина от 96800 руб. (122500 руб. - 25700 руб.) + 300 (требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в доход муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09.06.2023 в части размера взысканного в пользу Деева Александра Юрьевича со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа оставить без изменения.

решение Советского районного суда г. Томска от 09.06.2023 в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Томск» (ИНН 7017004461) государственную пошлину в размере 3404 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи