Решение по делу № 33а-2594/2022 от 16.06.2022

Дело№ 33а-2594/2022 (суд 2 инстанции)                 Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-883/2022 (суд 1 инстанции)                 Судья Фурсова Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ к прокуратуре города Владимира, заместителю прокурора города Владимира Аннаеву Р.С., прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки по заявлению, непредоставлении ответа по существу и невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее - Объединенный профсоюз) обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Владимира, заместителю прокурора города Владимира Аннаеву Р.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки по заявлению, непредоставлении ответа по существу и невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иск мотивировал тем, что 18 ноября 2021 г. Объединенным профсоюзом за подписью председателя Аникина Д.Б. в форме электронного документа через сайт «Госуслуги» в адрес прокуратуры Владимирской области направлена жалоба, в которой указано на нарушения директором Департамента здравоохранения Владимирской области Барановым К.Н. Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федерального закона № 59-ФЗ), Конституции РФ, поскольку обращение профсоюза не рассмотрено по существу.

Согласно ответу прокуратуры Владимирской области от 23 ноября 2021 г. указанная жалоба перенаправлена на рассмотрение по существу в прокуратуру г. Владимира. Из ответа прокуратуры Владимирской области следует, что в первый адрес (заявителю) направляется информация о привлечении должностных лиц департамента здравоохранения обрасти к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

19 января 2022 г., после неоднократных звонков и напоминаний, на электронную почту Профсоюза поступил ответ от 6 декабря 2021 г. за подписью заместителя прокурора г. Владимира Аннаева Р.С., который не содержит ответа по существу поставленных ответов, не отвечает требованиям пункта 6.5 Инструкции в прокуратах городов, проверка не проводилась, поскольку обращение зарегистрировано в прокуратуре 23 ноября 2021 г., а ответ датирован 6 декабря 2021 г., следовательно, обращение было на рассмотрении всего 13 дней.

Между тем ответ заявителю направлен только 18 января 2021 г., то есть спустя 42 дня, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ответ прокуратуры не мотивирован, оценка доводам обращения не дана, порядок обжалования не разъяснен.

Кроме того, в своей жалобе Профсоюз указывал, что ему представителями Департамента здравоохранения вообще отказано в ознакомлении со всеми документами (с материалами проверки по обращению). На данный довод ответ не был дан. Также в полученном ответе отсутствовала информация о том, как Объединенный профсоюз может ознакомиться с документами, если должностное лицо такую возможность не предоставило.

Должных мер в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Профсоюза прокуратурой не принято, нарушенные права в полном объеме не восстановлены.

В нарушение действующего законодательства прокуратурой в адрес ООПРОО СОЦПРОФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не направлено.

Просит признать бездействие заместителя прокурора г. Владимира Аннаева Р.С., выразившееся в непроведении проверки по заявлению Объединенного профсоюза, непредоставлении ответа по существу вопросов и невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконным; обязать прокуратуру г. Владимира устранить допущенное нарушение прав путем проведения объективной и всесторонней проверки по жалобе 21-250/1 от 18 ноября 2021 г. и предоставления заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика прокуратура Владимирской области, заинтересованного лица – Департамент здравоохранения администрации Владимирской области.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2022 г. отказано в административном иске.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что в материалах дела достаточно оснований и доказательств для признания оспариваемого решения, действия (бездействия).

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного истца, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2021 г. в прокуратуру Владимирской области от председателя Объединенного профсоюза Аникина Д.Б. поступила жалоба на неправомерные действия директора Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Баранова К.Н., выразившиеся в непредоставлении ответа по существу вопросов на заявление от 6 октября 2021 г. и неознакомлении с материалами проверки (л.д.8).

23 ноября 2021 г. данная жалоба для рассмотрения в части привлечения должностных лиц Департамента здравоохранения администрации Владимирской области к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ направлена в прокуратуру г. Владимира, а в части несогласия с ответом директора Департамента здравоохранения Владимирской области от 27 октября 2021 г., неознакомления с материалами проверки – в администрацию Владимирской области. Заявитель по жалобе председатель Объединенного профсоюза Аникин Д.Б. был об этом уведомлен (л.д.13).

Указанная жалоба поступила в адрес прокуратуры г. Владимира 23 ноября 2021 г.

6 декабря 2021 г. заместителем прокурора г. Владимира дан мотивированный ответ по вопросу нарушений законодательства о персональных данных, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16,43-47).

Ответ на обращение от 6 декабря 2021 г. направлен Аникину Д.Б. на электронную почту, что подтверждается материалами дела (л.д.14).

При этом получение указанных ответа и определения не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии, допущенном при рассмотрении его жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку жалоба председателя Объединенного профсоюза Аникина Д.Б. рассмотрена, ему предоставлен мотивированный ответ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае его права и законные интересы не нарушены, в связи с чем, совокупность условий (несоответствие требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя) для удовлетворения требований административного искового заявления отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Федеральным законом № 59-ФЗ определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкции).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.4 указанной Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.5 названной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня их регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пункт 6.6 Инструкции предусматривает, что ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 27 Федерального закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.

Обращение председателя Объединенного профсоюза Аникина Д.Б. рассмотрено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в порядке и сроки, установленные законом, дан мотивированный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, касающийся существа обращения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом основанное на субъективной оценке истца несогласие с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков.

Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда, который не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о нарушении срока направления ответа от 06 декабря 2021 г., поступившего ему на электронную почту 19 января 2022 г., исследованы судом, им дана надлежащая оценка указано, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые вопреки утверждениям административного истца не были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену его решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районной суд г. Владимира.

Председательствующий:                        Е.П. Астровко

Судьи:                                А.В. Семёнов

О.И. Емельянова