Решение по делу № 10-13/2020 от 17.11.2020

Дело № 10-13/2020

УИД 33MS0055-01-2020-002182-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                            г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

помощников Муромского городского прокурора Ожева А.И., Уранова В.А.,

осужденного Кочеткова С.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Голицыной Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Голицыной Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 августа 2020 года, которым

Кочетков С.А., персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,       

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Кочеткову С.А. отменено условное осуждение по приговорам название от дата.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам название от дата и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения             Кочеткова С.А., зачете срока содержания под стражей и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Уранова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Голицыну Ю.С., осужденного Кочеткова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Кочетков С.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Кочетковым С.А. 4 марта 2020 года примерно в 18 часов 00 минут в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, и несправедливости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Кочеткова С.А., прокурор просит снизить назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по причине неправильного применения положений ч.2 ст.61 УК РФ. В обоснование апелляционного представления указал, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. При этом по смыслу закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать признание вины, в том числе частичное и иные обстоятельства. Кочетков С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал вину в совершении инкриминируемого преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при назначении Кочеткову С.А. наказания.     Просит снизить назначенное Кочеткову С.А. наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, а также снизить назначенное осужденному по правилам ст.70 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голицына Ю.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного Кочеткову С.А. наказания, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие его несправедливости. В обоснование указала, что при назначении Кочеткову С.А. наказания мировым судьей не исполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Полагает, что, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, и указав на удовлетворительную характеристику личности Кочеткова С.А., суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым своей вины, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого и просил не лишать его свободы. Кроме того, мировым судьей не было учтено в качестве характеристики личности подсудимого, что Кочетков С.А. работает без официального трудоустройства. Просит назначить Кочеткову С.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Помощник Муромского городского прокурора Уранов В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного Кочеткову С.А. наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. Считает, что правовых оснований для назначения Кочеткову С.А. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу адвоката Голицыной Ю.С. в данной части без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Голицына Ю.С. и осужденный Кочетков С.А. поддержали апелляционную жалобу.

Потерпевший Г.Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании Кочетков С.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката подержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие потерпевшего, государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Мировым судьей дана правильная квалификация действий             Кочеткова С.А. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также в приговоре мировым судьей достоверно отражены и в полной мере учтены сведения о личности осужденного, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, изложенная в объяснении от 31 марта 2020 года, в котором Кочетков С.А. изобличил себя в совершении преступления, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему Г.Г.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о назначении Кочеткову С.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным. Назначенное Кочеткову С.А. наказание в виде лишения свободы соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При этом, вопреки доводам защитника, мнение потерпевшего по мере наказания к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.115 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего Г.Г.С., который не настаивал на строгом наказании подсудимого Кочеткова С.А.

Также суд не соглашается с выводами защитника относительно того, что суд при оценке личности Кочеткова С.А. не учел то обстоятельство, что подсудимый работает без официального трудоустройства. Как следует из приговора мирового судьи Кочетков С.А. официально не трудоустроен, что в свою очередь не опровергает и не исключает его неофициальное трудоустройство. Категоричного утверждения о том, что Кочетков С.А. не работает, в приговоре мирового судьи не содержится. По смыслу закона, наличие либо отсутствие у подсудимого места работы относится к данным о личности и не подлежит учету в качестве обособленного обстоятельства при решении вопроса о назначении лицу вида и размера наказания. Данное обстоятельство учитывается в совокупности с иными данными, характеризующими личность Кочеткова С.А.

Все значимые сведения о личности Кочеткова С.А., а также установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, отражены в приговоре мирового судьи надлежащим образом и учтены при назначении осужденному наказания, что явилось основанием для вывода о назначении Кочеткову С.А. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При вынесении приговора мировой судья не нашел оснований для замены Кочеткову С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение об отмене Кочеткову С.А. условного осуждения мировым судьей надлежащим образом мотивировано, принято с учетом отрицательной характеристики личности осужденного, подтвержденной материалами уголовного дела, в том числе сведениями, представленными начальником Муромского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» об уклонении осужденного в период испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, что в полной мере отражено в приговоре.

С учетом обстоятельств, установленных мировым судьей и приведенных в приговоре, назначение Кочеткову С.А. наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, не соответствует предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания и не гарантирует законопослушное поведение осужденного, который иные сведения, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, совершил умышленное преступление в период условного осуждения по трем приговорам.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Кочеткову С.А. судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что осужденный Кочетков С.А. не может отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Вид исправительного учреждения, в котором Кочеткову С.А. надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор в отношении Кочеткова С.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виннового.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дознания, а также в ходе рассмотрения дела Кочетков С.А. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, что явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание Кочетковым С.А. вины в совершении преступления, что повлекло несправедливость назначенного осужденному наказания.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кочеткова С.А., - полное признание вины, а назначенное ему наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров - подлежащим соразмерному смягчению.

Признавая в действиях осужденного дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 августа 2020 года в отношении Кочеткова С.А. изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочеткова С.А., признание вины.

Смягчить назначенное Кочеткову С.А. наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Кочеткову С.А. наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении              Кочеткова С.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника-адвоката Голицыной Ю.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                          А.Р. Араблинская