Решение от 06.10.2014 по делу № 11-275/2014 от 08.09.2014

    № 11-275/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» октября 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Центральное» к Ячменев А.А., Ячменева Н.Е. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Ячменев А.А., Ячменева Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> года,

установил:

ООО «УК «Центральное» обратилось в суд с иском к Ячменев А.А., Ячменева Н.Е. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, указав в обоснование иска следующее.

Согласно лицевому счету № в квартире № расположенной по адресу: <адрес> проживают ответчики по делу Ячменев А.А., Ячменева Н.Е., пользуются жилищными (техническое обслуживание) и коммунальными услугами. Однако имеется задолженность по оплате на <дата> года. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом заочного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> с <дата> в качестве управляющей компании выбрали ООО «УК «Центральное».

Ответчики пользуются жилищными и коммунальными услугами, оказываемыми ООО «УК «Центральное». Однако у ответчиков имеется задолженность за пользование данными услугами перед ООО «УК «ЦКУ». Поскольку денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные услуги полностью обращены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на оплату коммунальных услуг предприятиям - поставщикам, то несвоевременная оплата влияет на сроки проведения ремонтных работ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков суммы задолженности за ЖКУ в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> исковые требования удовлетворены.

С ответчиков Ячменев А.А. и Ячменева Н.Е. взыскано солидарно в пользу ООО «УК «Центральное» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>.

С Ячменев А.А. и Ячменева Н.Е. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчики Ячменев А.А. и Ячменева Н.Е. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи и отказать в иске. В жалобе заявители указали, что судом при рассмотрении данного дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

На правоотношения собственников МКД и управляющей компании, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 37 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Из приведенной нормы следует, что потребители Ячменевы обязаны оплатить фактически оказываемые или оказанные исполнителем услуги, т.к. договор между ними и истцом отсутствует, а согласие на авансовую оплату они не давали.

Истцом не представлены договоры подряда, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки принятия выполненных работ ответчиками. Следовательно, представленная истцом история начисления платежей является единственным письменным документом, на которую истец ссылается как на доказательство предоставления жилищных и коммунальных услуг. Данная история начисления платежей не доказывает факт выполнения работ, оказания услуг и период в который они были оказаны.

При рассмотрении данного дела ответчики заявляли, что истец не оказывал услуг ответчикам, за которые требует произвести оплату. В обоснование своей позиции ответчиками к материалам дела было приобщено заявление от <дата> ответчика к истцу, из текста которого следует, что ответчик отказывается оплачивать выставляемые истцом необоснованные счета и просит представить документы, подтверждающие оказание истцом ответчику каких-либо услуг.

Однако до настоящего времени истец, на данное заявление не ответил. Суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Суд не принял к производству встречный иск о признании решения общего собрания собственников от <дата> недействительным и не рассмотрел его. Тем самым лишил ответчика возможности реализовать свое право на защиту, не смотря на то, что отношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» и жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.

Таким образом, мировой судья при разрешении данного гражданского дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, а также неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Выслушав Ячменева А.А., Ячменеву Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно лицевому счету № ответчики по делу Ячменев А. А. и Ячменева Н.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Протоколом общего заочного собрания собственников помещений дома <адрес> от <дата> управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «Управляющая компания «Центральное» (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае ответчики в нарушение требований закона допустили образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах мировой судья, исходя из указанных положений закона и представленных сторонами доказательств, правильно взыскал задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

При этом доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, так как ответчики, являясь собственниками жилого помещения, пользовалась услугами по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в силу расположения ее квартиры в указанном многоквартирном доме. Соответственно отсутствие договора не является основанием для освобождения от уплаты предоставленных коммунальных услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг - были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками не был предъявлен встречный иск о перерасчете суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в связи с ненадлежащим их качеством либо непредставлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального прав не допущено.

    Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░